Praksis fra Tvistighedsnævnet viser, at der skal være tale om meget graverende forhold, hvis man som arbejdsgiver berettiget skal kunne ophæve en uddannelsesaftale med en elev efter, at prøvetiden på 3 måneder er udløbet.

Men som sagen, vi omtaler nedenfor viser, er der dog grænser for, hvad man skal tolerere som arbejdsgiver!

Eleven, som sagen drejede sig om, indgik den 25. januar 2022 en uddannelsesaftale med en kommune med henblik på, at eleven fra den 26. marts 2024 skulle være færdiguddannet som social- og sundhedsassistent.

Den første advarsel

Den 20. marts 2023 blev eleven indkaldt til et møde med en uddannelsesleder og elevens chef.

Baggrunden for mødet var, at personalet på skolen havde observeret, at eleven under sit skoleophold havde:

– ”vendt øjne” af undervisere og andre elever,

– givet udtryk for utilfredshed uden at åbne for en dialog,

– var kommet med negative hentydninger til undervisernes kompetencer,

– verbalt angrebet undervisere,

– forladt undervisningen demonstrativt midt under undervisningen,

– sovet i timen,

– talt nedladende til andre elever.

Eleven fik på mødet på ovenstående grundlag en mundtlig advarsel, som han efterfølgende protesterede over, idet han blandt andet gav lærerne skylden for, at undervisningen var for ringe, idet lærerne ikke var tilstrækkeligt kompetente. Fra skolens side fastholdt man dog skriftligt den tildelte advarsel og afviste dermed elevens indsigelser mod den mundtlige advarsel.

Den anden advarsel

Allerede den 27. marts 2023 blev eleven indkaldt til et nyt møde, som blev afholdt den 30. marts 2023.

Mødeindkaldelsen var ledsaget af et notat, hvoraf blandt andet følgende fremgik:

”Eleven er i gang med et innovationsprojekt indenfor emnet velfærdsteknologi, i projektet skal udarbejdes et produkt. Den borger som er udgangspunktet, er en ung mand, som har mistet sin førlighed og ønsker hjælp til at få øget sin livskvalitet samt at finde en kæreste.

Eleven fremlægger en model: en guillotine som samlesæt – han har tegnet modellen.”

På baggrund af ovennævnte hændelse varslede arbejdsgiveren, at elevens uddannelsesaftale ville blive ophævet.

På baggrund af et høringssvar fra eleven valgte arbejdsgiveren dog i stedet at taksere den ovenfor nævnte hændelse til en alvorlig advarsel for konfliktoptrappende og konfliktopsøgende adfærd og med et forbehold om, at hvis elevens uacceptable adfærd måtte gentage sig, ville hans elevuddannelsesaftale blive ophævet.

Så blev uddannelsesaftalen ophævet!

Den 5. december 2023 udspandt der sig endnu episode i forbindelse med, at eleven sammen med en sosu-assistent var ude hos en borger. Borgeren klagede efterfølgende over eleven, som borgeren var blevet bange for og derfor ikke ønskede at få besøg af igen. Sosu-assistenten, som var med ude hos borgeren kunne bekræfte, at elevens adfærd havde virket truende overfor borgeren, ligesom hun kunne oplyse, at hun også selv havde følt sig truet af eleven.

På den baggrund og med henvisning til de 2 forudgående advarsler blev elevens uddannelsesaftale ophævet af arbejdsgiveren. På ophævelsestidspunktet manglende eleven kun 3 måneder i at have færdiggjort sin uddannelse.

Elevens fagforening indbragte herefter sagen for Tvistighedsnævnet med påstand om, at arbejdsgiveren skulle betale en godtgørelse for uberettiget ophævelse af elevens uddannelsesaftale.

Parternes synspunkter overfor Tvistighedsnævnet

Elevens fagforening var af den opfattelse, at den første advarsel, eleven havde modtaget, var uberettiget, idet kritikken af underviserne var berettiget og idet advarslen i øvrigt blev givet på grundlag af anonyme henvendelser.

Elevens fagforening var også af den opfattelse, at advarslen i anledning af ”selvmordsmaskinen” var uberettiget, idet hensigten med denne fra elevens side havde været at skabe debat om assisteret selvmord.

Omkring episoden den 5. december bestred eleven, at han havde opført sig som påstået af arbejdsgiveren og borgeren og henviste til, at der således her var tale om ”påstand mod påstand”.

Fra arbejdsgiversiden slog man modsat på, at de afgivne advarsler havde været fuldt ud berettiget og at episoden den 5. december 2023 var underbygget både af kollegaens og borgerens forklaring.

Afgørelsen fra Tvistighedsnævnet

Efter bevisførelsen lagde Tvistighedsnævnet i sin kendelse af den 29. april 2025 til grund, at de 2 advarsler, eleven havde modtaget, var berettiget.

Omkring episoden den 5. december 2023 anså Tvistighedsnævnet det for godtgjort, at eleven igen denne dag havde udvist en uacceptabel og konfliktoptrappende adfærd.

På den baggrund anså Tvistighedsnævnet det for bevist, at eleven havde misligholdt sin elevuddannelsesaftale i en så grov henseende, at arbejdsgiveren berettiget havde ophævet aftalen, og det kunne ikke ændre på dette forhold, at eleven på ophævelsestidspunktet kun manglede 3 måneders elevtid inden han ville have færdiggjort sin uddannelse.

Arbejdsgiveren blev således frifundet.

Selskabsadvokaterne bemærker

Efter udløbet af en prøvetid på 3 måneder er en elevuddannelsesaftale uopsigelig, og den kan derefter kun ophøre, hvis en af parterne ophæver aftalen eller, hvis der bliver indgået en gensidig aftale om uddannelsesaftalens ophør.

Ophæves en elevuddannelsesaftale uberettiget, kan den part, der har ophævet aftalen pålægges at betale den anden part en godtgørelse.

Står du som arbejdsgiver overfor at skulle beslutte, om du vil ophæve en uddannelsesaftale med en elev, anbefaler vi, at du altid søger juridisk rådgivning, inden beslutningen herom effektueres.

Kontakt Selskabsadvokaterne

SelskabsAdvokaterne har speciale i ansættelsesret, herunder forhold vedrørende ophævelse af uddannelsesaftaler, og vi bistår løbende arbejdsgivere, som ønsker at ophæve en uddannelsesaftale eller allerede har gjort det og som nu er i efterfølgende konflikt.

Har du brug for vores bistand, er du altid velkommen til at kontakte os på tlf.: 45 23 00 10 eller via mailadressen advokat@selskabsadvokaterne.dk.