- Selskabsadvokaterne:
Af Tina Raben Skaarup, Advokat
Det følger af erhvervsuddannelsesloven, at en uddannelsesaftale med en lærling eller elev kan opsiges med dags varsel af begge parter i de første 3 måneder af aftalens løbetid. Derefter er aftalen som udgangspunkt uopsigelig.
Dog kan en uddannelsesaftale ophæves ved grov misligholdelse fra en af parternes side, ligesom den kan ophæves, hvis en væsentlig forudsætning for aftaleindgåelsen viser sig at være urigtig eller senere brister. Dette er dog betinget af, at ophævelse sker indenfor 1 måned efter, at den hævende part har fået kendskab til det forhold, som begrunder ophævelsen.
Endelig følger det af erhvervsuddannelsesloven, at såvel lærling som arbejdsgiver har krav på, at uddannelsestiden forlænges, hvis det er nødvendigt for at lærlingen kan nå uddannelsens mål i tilfælde af, at lærlingen på grund af sygdom er fraværende i mere end 10 % af den fastsatte uddannelsestid.
Tvistighedsnævnets afgørelse fra den 17. december 2024, som omtales nedenfor, drejede sig om en sag, hvor arbejdsgiver tabte tålmodigheden og ophævede uddannelsesaftalen med en lærling, som i løbet af uddannelsesaftalens første 13 måneder havde været fraværende som følge af sygdom i ca. 50 % af den mulige tilstedeværelsestid.
Sagen blev indbragt for Tvistighedsnævnet, som skulle tage stilling til, om ophævelsen var berettiget eller, om lærlingen i den anledning havde krav på en godtgørelse.
Mere om baggrunden for sagen
Uddannelsesaftalen med lærlingen, som skulle uddannes som slagter, blev indgået med virkning fra den 23. januar 2023 for perioden frem til den 22. januar 2025.
Lærlingen havde et omfattende fravær fra sit arbejde på grund af sygdom, og der blev afholdt gentagne sygefraværssamtaler mellem parterne.
Situationen blev for meget for arbejdsgiver, og der blev indkaldt til et forligsmøde, der blev afholdt den 5. februar 2024, hvor arbejdsgiver blev repræsenteret af sin arbejdsgiverforening og lærlingen af sin fagforening, NNF.
Af referatet fra forligsmødet fremgik følgende:
”[Navnet på lærlingen] har i løbet af de seneste 13 måneder haft 17 sygefraværsperioder, der samlet set udgør op mod 50 % af den mulige tilstedeværelsestid.
Der er i samme periode afholdt 8 sygefraværssamtaler med [navnet på lærlingen], hvoraf én af disse samtaler har udløst en skriftlig advarsel.
Virksomheden ophæver på den baggrund d.d. uddannelsesaftalen med [navnet på lærlingen].
NNF er ikke enige i ovenstående, og er af den opfattelse, at mere end 10 % sygdom under uddannelsesaftalen kan medføre en forlængelse af elevtiden.
Fødevareforbundet forbeholder sig retten til at videreføre sagen”.
Parternes synspunkter
NNF begrundede sit synspunkt om, at ophævelsen af uddannelsesaftalen med lærlingen var uberettiget med, at selvom lærlingen havde haft meget sygefravær, var han fagligt dygtig og bestod sine skoleprøver og, at arbejdsgiveren burde have gjort brug af muligheden for at forlænge uddannelsesaftalen, ligesom arbejdsgiveren burde have sørget for at få udarbejdet en mulighedserklæring, hvilket ikke var sket.
Ifølge arbejdsgiveren kan en lærling - i lighed med øvrige medarbejdere - afskediges på grund af et for højt sygefravær. Lærlingens sygefravær havde i øvrigt været usædvanligt højt, og der var ingen udsigt til at dette ville forandre sig. Det meget høje sygefravær indebar ifølge arbejdsgiveren, at virksomhedens forudsætninger for uddannelsesaftalen var bristet, hvilket lærlingen bar risikoen for, ligesom sygefraværet indebar, at lærlingens faglige niveau var meget lavt.
Afgørelsen fra Tvistighedsnævnet
Tvistighedsnævnet fandt ikke anledning til at betvivle, at lærlingens fravær skyldtes sygdom og, at fraværet dermed havde været lovligt.
Ifølge Tvistighedsnævnet måtte man dernæst lægge til grund, at en betydelig del af lærlingens sygefravær skyldtes hans dårlige knæ og, at det måtte bebrejdes arbejdsgiveren, at man på intet tidspunkt havde bedt om en lægeerklæring, herunder en mulighedserklæring, for at få afklaret omfanget og varigheden af sygdommen og mulighederne for at iværksætte hjælpeforanstaltninger.
Tilsvarende måtte det bebrejdes arbejdsgiveren, at man heller ikke havde været i dialog om at forlænge uddannelsesaftalen om nødvendigt.
Endelig kunne Tvistighedsnævnet i øvrigt ikke finde belæg for, at lærlingens faglige niveau var utilstrækkeligt.
Tvistighedsnævnet fandt på den baggrund samlet set, at arbejdsgiverens ophævelse af uddannelsesaftalen med eleven havde været uberettiget og pålagde arbejdsgiveren at betale en godtgørelse til lærlingen på 53.000 kr., hvilket er den godtgørelse, der normalt efter fast praksis tilkendes en voksenlærling, der uberettiget har fået sin uddannelsesaftale ophævet af arbejdsgiver.
Selskabsadvokaterne bemærker
Som sagen viser, skal der meget til, før man berettiget kan ophæve en uddannelsesaftale på grund af for meget sygefravær.
Men hvis arbejdsgiveren havde fulgt tættere op på fraværet og sørget for, at der var blevet udarbejdet mulighedserklæringer og iværksat hjælpeforanstaltninger, uden at dette havde forbedret situationen, kunne meget tale for, at en ophævelse - netop på grund af bristende forudsætninger - ville have været berettiget.
Kontakt Selskabsadvokaterne
Hos Selskabsadvokaterne har vi mange års erfaring på hele det ansættelsesretlige område - herunder om lærlinge- og elevforhold.
Har du behov for vores rådgivning, er du altid meget velkommen til at kontakte os på tlf. 45 23 00 10 eller via mailadressen advokat@selskabsadvokaterne.dk.
Af Tina Raben Skaarup, Advokat Det følger af erhvervsuddannelsesloven, at en uddannelsesaftale med en ...»
Var det på sin plads, da en arbejdsgiver efter udløbet af prøvetiden ophævede en uddannelsesaftale med ...»
Erhvervsuddannelsesloven Erhvervsuddannelsesloven fastlægger vilkårene for elever og lærlinge, der gennemgår ...»
