Søfart og sikkerhedsbestemmelser-R-0005-01
Resumé
Et rederi kunne ikke straffes for overtrædelse af en række sikkerhedsbestemmelser ombord, da der ikke var foretaget syn af forholdene inden tiltalen blev rejst.
UDSKRIFT
AF
SØ- & HANDELSRETTENS DOMBOG
____________
Den 6. december 2002 blev af retten i sagen
R-5-01
Anklagemyndigheden
(politiassessor Ebbe Arentoft)
mod
Partrederiet for
M/S Hanne Danica, OWCC2
(Advokat Håkun Andreas Djurhuus)
afsagt sålydende
D O M:
Under denne sag har anklagemyndigheden ved Københavns Po-
liti ved anklageskrift af 23. maj 2001 som rettet under
domsforhandlingen rejst tiltale mod Partrederiet for
M/S Hanne Danica, OWCC2 for overtrædelse af
1.
Søfartsstyrelsens tekniske forskrift A nr. 1 af 26. au-
gust 1996 om sikkerhedsarbejde i skibe § 27, stk. 3, jf.
stk. 1, jf. § 16, stk. 2, ved igennem længere tid og frem
til dags dato at have undladt at sørge for gennemførelse
af arbejdsmiljøuddannelsen, således at der altid kan være
én, der har denne uddannelse om bord på motorskibet Hanne
Danica.
2.
Søfartsstyrelsens tekniske forskrift A nr. 2 af 26. au-
gust 1996 om arbejdets udførelse om bord i skibe § 22,
stk. 3, jf. stk. 1, jf. § 20, nr. 1, sammenholdt med § 2,
stk. 1, og stk. 2, 2. pkt., ved igennem længere tid og
frem til dags dato at have undladt at sørge for at gen-
nemføre skriftlige arbejdspladsvurderinger, APV, for ar-
bejdsprocesser, der vurderes at være særlig farlige, og
sørge for at de forefindes om bord på motorskibet Hanne
Danica.
3.
Søfartsstyrelsens tekniske forskrift A nr. 1 af 26. au-
gust 1996 om sikkerhedsarbejde i skibe § 27, stk. 3, jf.
stk. 1, jf. § 12, ved igennem længere tid og frem til
dags dato at have undladt at sørge for etablering af sik-
kerhedsorganisation på motorskibet Hanne Danica.
4.
lov nr. 900 af 16. december 1998 om sikkerhed til søs §
32, stk. 5, jf. § 28, nr. 1, jf. § 9 sammenholdt med be-
kendtgørelse nr. 784 af 22. september 1995 om stoffer og
materialer § 13, stk. 4, jf. stk. 1, jf. § 7, sammenholdt
med § 4, ved igennem længere tid og frem til dags dato at
- 3 -
have undladt at give skibsføreren på motorskibet Hanne
Danica lejlighed til at opfylde forpligtelsen efter lo-
vens § 10 og § 2 i søfartsstyrelsens tekniske forskrift A
nr. 2 af 26. august 1996 om arbejdets udførelse om bord i
skibe, og sørge for, at arbejdet om bord kan tilrettelæg-
ges sikkerheds- og sundhedsmæssigt fuldt forsvarligt,
idet der ikke for afrensningsarbejde mv. i maskinrummet
er udarbejdet arbejdspladsbrugsanvisninger om stoffer og
materialer, der anvendes om bord på skibet.
Anklagemyndigheden har nedlagt påstand om frifindelse
vedrørende forhold 1-3 og domfældelse vedrørende forhold
4 med en straf af en bøde på ikke under 3.000 kr.
Det tiltalte partrederi har nægtet sig skyldig og påstået
frifindelse. Subsidiært har partrederiet påstået, at bø-
den bør bortfalde eller nedsættes.
Denne sag er domsforhandlet sammen med sagerne mod part-
rederierne for henholdsvis M/S Danica Violet og M/S Dani-
ca Four, over for hvilke selskaber der er rejst tilsva-
rende tiltale. Alle tre skibe har samme bestyrende reder.
Det tiltalte partrederi er et af 13 rederier, der driver
coastere, for hvilke skibsmæglerfirmaet H. Folmer og Co.
er bestyrende reder. Den 28. juli 1998 afholdt Søfarts-
styrelsen kontrolsyn/arbejdsmiljøsyn i Hamborg på en af
de øvrige coastere, M/S Danica Violet. Ved synet blev der
givet henstillinger og stillet 8 krav vedrørende forhol-
dene om bord. De af anklageskriftet omfattede forhold var
blandt de stillede krav. Der blev givet fra 1-6 måneders
frist til opfyldelse af de forskellige krav. På et møde
den 18. september 1998 mellem skibsmæglerfirmaet og Sø-
fartsstyrelsen blev det aftalt, at 5 af kravene skulle
søges afklaret som et led i et "projekt Coaster" i samar-
bejde med Søfartens Arbejdsmiljøråd. Ved skrivelse den
- 4 -
28. juli 1999 bad Søfartsstyrelsen H. Folmer og Co.
blandt andet oplyse, om de 5 krav var opfyldt vedrørende
Danica Violet, og hvilke tiltag der var gjort på rederi-
ets øvrige skibe. Der blev givet frist til svar til den
23. august 1999. Den 4. august 1999 blev der afholdt et
møde med deltagelse af bl.a. for partsrederiet Jørgen
Folmer og fra Søfartsstyrelsen konsulent, overlæge Ole
Lyngenbo og seniorkonsulent Poul Schmidt. Under mødet gav
Jørgen Folmer bl.a. udtryk for, at § 16-uddannelsen ikke
var formålstjenlig, at han ikke ville sende flere skibs-
førere på kursus, og at der heller ikke vil blive etable-
ret sikkerhedsorganisation om bord på skibene. Mødet
sluttede med, at Ole Lyngenbo oplyste, at Søfartsstyrel-
sen forventede et skriftligt svar fra Jørgen Folmer se-
nest den 23. august 1999. Den 25. august 1999 havde Ole
Lyngenbo en telefonsamtale med Jørgen Folmer. Samtalen
mundede ud i, at samarbejdet blev afbrudt. Søfartsstyrel-
sen rettede ved skrivelse af 5. november 1999 henvendelse
til Københavns Politi med anmodning om tiltalerejsning
vedrørende de 4 i anklageskriftet nævnte forhold, for så
vidt angår alle partrederierne. Der har den 23. oktober
2001 været afholdt syn på M/S Hanne Danica og den 15. ok-
tober 2002 på M/S Danica Four. Der har i 1998 og 1999 væ-
ret afholdt syn på skibene Danica Sunrise, Danica Red og
Danica Sunbeam.
Under sagen har der været afgivet vidneforklaring af
skibsfører på Danica Violet Tom Mortensen, skibsfører på
Hanne Danica Anton Jensen, overlæge og kontorchef Ole
Lyngenbo og specialkonsulent i Søfartsstyrelsen Jesper
Dyre Jespersen. Endvidere har Jørgen Folmer afgivet for-
klaring. Der henvises til retsbøgerne for den 3. april
samt 22. og 23. oktober 2002.
Anklagemyndigheden har nedlagt påstand om frifindelse
vedrørende forhold 1-3. Vedrørende forhold 4 har anklage-
- 5 -
ren oplyst, at tiltalen alene drejer sig om manglende ar-
bejdspladsbrugsanvisning for brugen af produktet Neptun
Marine Cleaner.
Til støtte for påstanden vedrørende dette forhold er an-
ført, at arbejdsgangen skal beskrives i relation til det
konkrete skib. Det er således ikke tilstrækkeligt, at re-
deren har udsendt producentens sikkerhedsdatablad vedrø-
rende produktet til skibet. Af skibsfører Anton Jensens
forklaring fremgår, at der ikke er udarbejdet en konkret
beskrivelse for tiltaltes skib. Hvis der, som anført af
tiltalte, ikke findes at være hjemmel til at straffe re-
deren jf. § 9 i lov nr. 900 af 16. december 1998 om sik-
kerhed til søs, da må der være hjemmel direkte i bekendt-
gørelse nr. 784/95 om stoffer og materialer der anvendes
om bord i skibe. For så vidt angår tiltaltes generelle
anbringender om, at de i anklageskriftet nævnte bestem-
melser ikke har fornøden lovhjemmel, bemærkes det, at mi-
nisteren ved lov nr. 594/96 om skibes sikkerhed er til-
lagt kompetence til at udstede de foreliggende bekendtgø-
relser, og at denne kompetence blev uddelegeret til Sø-
fartsstyrelsen ved bekendtgørelse nr. 694/95 om henlæg-
gelse af visse beføjelser til Søfartsstyrelsen, nu be-
kendtgørelse nr. 541/99. Søfartsstyrelsen har således
haft den fornødne kompetence.
Tiltalte har endvidere anført, at Søfartsstyrelsen har
begået sagsbehandlingsfejl. Det bemærkes hertil, at der
ikke er pligt til at foretage de af forsvareren beskrevne
sagsbehandlingsskridt, når der konstateres en lovovertræ-
delse, og Søfartsstyrelsen ikke har lovliggjort de be-
skrevne forhold ved igangsættelsen af projekt Coaster.
Mens projekt Coaster var i gang, foretog man ikke yderli-
gere i anledning af overtrædelserne. Da samarbejdet brød
sammen, fastsatte man på ny en frist, idet man måtte hen-
holde sig til lovgivningen, når projektet faldt bort. Po-
- 6 -
litiets efterforskning har båret præg af, at man nærmest
har opfattet Jørgen Folmers tilkendegivelser under afhø-
ringen som tilståelser. Tiltaltes formelle indsigelser
kan derfor ikke føre til frifindelse, og der bør således
ske domfældelse vedrørende forhold 4.
Forsvareren har til støtte for frifindelsespåstanden an-
ført, at Søfartsstyrelsens har begået flere sagsbehand-
lingsfejl, der må indebære, at der skal ske frifindelse
af tiltalte, da det er konsekvensen af, at en forvalt-
ningsakt ville være fundet ugyldig.
Sagsbehandlingsfejlene bestod i tilsidesættelse af krave-
ne efter forvaltningslovens §§ 7, 19 og 25 samt manglende
sagsoplysning og manglende indskærpelse af krav om lov-
liggørelse. Der skete ikke høring jf. forvaltningslovens
§ 19, da der blev stillet diverse krav vedrørende forhol-
dene på Danica Violet, og forholdene på de øvrige skibe
er end ikke undersøgt, inden der skete politianmeldelse,
og man har ikke hørt rederierne om forholdene om bord
forinden anmeldelsen. Der er endvidere ikke blevet givet
klagevejledning jf. forvaltningslovens § 25 i forbindelse
med de stillede krav, der danner baggrund for sagen. For-
valtningslovens § 7 er heller ikke iagttaget. For eksem-
pel ville man have udskiftet Neptun Marine Cleaner med et
andet produkt, hvis man var blevet vejledt herom. Det er
også en grundlæggende mangel, at der ikke er sket sag-
soplysning, idet man ikke har foretaget syn på Hanne Da-
nica inden politianmeldelsen. I stedet for en politian-
meldelse burde man efter god forvaltningsskik have ind-
skærpet kravene over for rederierne og givet en frist til
udbedring af eventuelle mangler. Hvis der havde været ta-
le om en sag efter miljølovgivningen, skulle der være
sket en indskærpelse af, hvilke forhold der krævedes lov-
liggjort, samt givet en frist til opfyldelse heraf og
meddelelse om, at der ville blive indgivet politianmel-
- 7 -
delse, såfremt det ikke skete. Det er princippet om, at
administrative tiltag skal være udtømt, inden man skrider
til en anmeldelse. Sagsbehandlingen fra styrelsens side
lider således af sådanne mangler, at anklagemyndigheden
burde have afvist sagerne.
Udover problemerne vedrørende sagsbehandlingsfejlene er
det et spørgsmål, om der på tidspunktet for Søfartssty-
relsens indgivelse af politianmeldelse var sket en lov-
liggørelse af eventuelt ulovlige forhold ved Søfartssty-
relsens handlemåde. Ved etableringen af projekt Coaster
blev det jo aftalt, at der hermed var gjort op med disse
forhold. Efter straffelovgivningen er det et grundlæggen-
de krav for straf, at der i det mindste er handlet uagt-
somt. Ved styrelsens accept af de faktiske forhold i for-
bindelse med projekt Coaster skete der en lovliggørelse
af de eventuelt strafbare forhold. Rederierne har ikke
siden handlet uagtsomt, hvorfor der også som følge heraf
må ske frifindelse.
Anklagemyndighedens behandling af sagen lider også af di-
verse mangler. Efterforskningen har alene bestået i en
afhøring af Jørgen Folmer, der erklærede, at han ikke
fandt, at der var ulovligheder på hans skibe. Herefter
burde anklagemyndigheden naturligvis have undersøgt de
faktiske forhold på skibene. Det strider mod EMRK art. 6,
at anklagemyndigheden rejser en sag mod en person alene
på grundlag af personens egen forklaring. Udover de be-
skrevne problemer er der helt grundlæggende problemer med
strafhjemlen.
Konkret vedrørende forhold 4 er den anførte hjemmel i an-
klageskriftet i § 9 i lov nr. 900/98 om sikkerhed til
søs. Rederen har opfyldt de deri beskrevne pligter ved at
udsende manualer til skibene. Vedrørende kravene i be-
kendtgørelse 784/95 om stoffer og materialer, der anven-
- 8 -
des om bord i skibe, bemærkes, at producenternes sikker-
hedsdatablade må være tilstrækkelige til at opfylde dis-
se. Der er således ingen om bord på skibene, der har bag-
grund for at uddybe disse vejledninger. Endelig burde Sø-
fartsstyrelsen have vejledt om, hvordan Neptun Marine
Cleaner kunne erstattes, og der burde være sket en ind-
skærpelse med en frist til opfyldelse af kravene.
Endvidere har anklagemyndigheden ikke løftet bevisbyrden
for, at gerningsindholdet er realiseret, der kan herved
henvises til, at skibsinspektør Niels Nielsen ikke havde
bemærkninger ved sit syn af skibet, og der er ikke i øv-
rigt fremkommet fyldestgørende oplysninger om mappernes
indhold. Der bør derfor ske frifindelse i det hele.
Til støtte for påstanden om strafbortfald eller nedsæt-
telse henvises til, at der henset til reglernes tilbli-
velsesproces samt den hidtidige manglende håndhævelse har
været en sådan usikkerhed omkring reglerne, at straffelo-
vens § 84, stk. 2, jf. stk.1, nr. 3, bør finde anvendel-
se.
Retten skal udtale:
Vedrørende forhold 1-3 sker der frifindelse i overens-
stemmelse med anklagemyndighedens påstand.
Vedrørende forhold 4 er der enighed om, at der ikke har
været foretaget syn af de faktiske forhold om bord på
skibet, forinden der skete tiltalerejsning, og ved det
efterfølgende syn har der ikke været konstateret mangler
som nævnt i anklageskriftet. Det kan derfor ikke anses
for godtgjort, at tiltalte har forset sig som beskrevet i
anklageskriftet, hvorfor der må ske frifindelse.
- 9 -
Det bemærkes herved, at retten ikke finder, at tiltalen
ved anklagerens præcisering under domsforhandlingen er
ændret således, at den alene vedrører brugen af Neptun
Marine Cleaner.
THI KENDES FOR RET:
Tiltalte, Partrederiet for M/S Hanne Danica, OWCC2, fri-
findes.
Statskassen betaler sagens omkostninger.
Mette Christensen
Mogens Buch
Fritz Ganzhorn
(Sign.)
___ ___ ___
Udskriftens rigtighed bekræftes
P.j.v. Sø- og Handelsretten, den
eden
burde have afvist sagerne.
Udover problemerne vedrørende sagsbehandlingsfejlene er
det et spørgsmål, om der på tidspunktet for Søfartssty-
relsens indgivelse af politianmeldelse var sket en lov-
liggørelse af eventuelt ulovlige forhold ved Søfartssty-
relsens handlemåde. Ved etableringen af projekt Coaster
blev det jo aftalt, at der hermed var gjort op med disse
forhold. Efter straffelovgivningen er det et grundlæggen-
de krav for straf, at der i det mindste er handlet uagt-
somt. Ved styrelsens accept af de faktiske forhold i for-
bindelse med projekt Coaster skete der en lovliggørelse
af de eventuelt strafbare forhold. Rederierne har ikke
siden handlet uagtsomt, hvorfor der også som følge heraf
må ske frifindelse.
Anklagemyndighedens behandling af sagen lider også af di-
verse mangler. Efterforskningen har alene bestået i en
afhøring af Jørgen Folmer, der erklærede, at han ikke
fandt, at der var ulovligheder på hans skibe. Herefter
burde anklagemyndigheden naturligvis have undersøgt de
faktiske forhold på skibene. Det strider mod EMRK art. 6,
at anklagemyndigheden rejser en sag mod en person alene
på grundlag af personens egen forklaring. Udover de be-
skrevne problemer er der helt grundlæggende problemer med
strafhjemlen.
Konkret vedrørende forhold 4 er den anførte hjemmel i an-
klageskriftet i § 9 i lov nr. 900/98 om
