Søfart, sikkerhed-R-0010-01
Resumé
Ikke godtgjort, at et rederi havde overtrådt en række bestemmelser om sikkerhed til søs og sikkerhedsarbejde på skibe.
R0010007 - KJ
UDSKRIFT
AF
SØ- & HANDELSRETTENS DOMBOG
____________
Den 6. december 2002 blev af retten i sagen
R-10-01
Partrederiet for
Anklagemyndigheden
(politiassessor Ebbe Arentoft)
mod
Partrederiet for
M/S Danica Violet, OXDN2
(Advokat Håkun Andreas Djurhuus)
afsagt sålydende
D O M:
Under denne sag har anklagemyndigheden ved Københavns Po-
liti ved anklageskrift af 23. maj 2001 som rettet under
domsforhandlingen rejst tiltale mod Partrederiet for
M/S Danica Violet, OXDN2 for overtrædelse af
1.
Søfartsstyrelsens tekniske forskrift A nr. 1 af 26. august
1996 om sikkerhedsarbejde i skibe § 27, stk. 3, jf. stk.
1, jf. § 16, stk. 2, ved igennem længere tid og frem til
dags dato at have undladt at sørge for gennemførelse af
arbejdsmiljøuddannelsen, således at der altid kan være én,
der har denne uddannelse om bord på motorskibet Danica Vi-
olet.
2.
Søfartsstyrelsens tekniske forskrift A nr. 2 af 26. august
1996 om arbejdets udførelse om bord i skibe § 22, stk. 3,
jf. stk. 1, jf. § 20, nr. 1, sammenholdt med § 2, stk. 1,
og stk. 2, 2. pkt., ved igennem længere tid og frem til
dags dato at have undladt at sørge for at gennemføre
skriftlige arbejdspladsvurderinger, APV, for arbejdspro-
cesser, der vurderes at være særlig farlige, og sørge for
at de forefindes om bord på motorskibet Danica Violet.
3.
Søfartsstyrelsens tekniske forskrift A nr. 1 af 26. august
1996 om sikkerhedsarbejde i skibe § 27, stk. 3, jf. stk.
1, jf. § 12, ved igennem længere tid og frem til dags dato
at have undladt at sørge for etablering af sikkerhedsorga-
nisation på motorskibet Danica Violet.
4.
lov nr. 900 af 16. december 1998 om sikkerhed til søs §
32, stk. 5, jf. § 28, nr. 1, jf. § 9 sammenholdt med be-
kendtgørelse nr. 784 af 22. september 1995 om stoffer og
materialer § 13, stk. 4, jf. stk. 1, jf. § 7, sammenholdt
med § 4, ved igennem længere tid og frem til dags dato at
have undladt at give skibsføreren på motorskibet Danica
- 3 -
Violet lejlighed til at opfylde forpligtelsen efter lovens
§ 10 og § 2 i søfartsstyrelsens tekniske forskrift A nr. 2
af 26. august 1996 om arbejdets udførelse om bord i skibe,
og sørge for, at arbejdet om bord kan tilrettelægges sik-
kerheds- og sundhedsmæssigt fuldt forsvarligt, idet der
ikke for afrensningsarbejde mv. i maskinrummet er udarbej-
det arbejdspladsbrugsanvisninger om stoffer og materialer,
der anvendes om bord på skibet.
Anklagemyndigheden har nedlagt påstand om frifindelse ved-
rørende forhold 2 og domfældelse i øvrigt efter anklage-
skriftet med straf af en bøde på ikke under 15.000 kr.
Det tiltalte partrederi har nægtet sig skyldig og påstået
frifindelse. Subsidiært har partrederiet påstået, at bøden
bør bortfalde eller nedsættes.
Denne sag er domsforhandlet sammen med sagerne mod parts-
rederierne for henholdsvis M/S Danica Four og M/S Hanne
Danica, overfor hvilke der er rejst tilsvarende tiltale.
Alle tre skibe har samme bestyrende reder.
Det tiltalte partrederi er et af 13 rederier, der driver
coastere, for hvilke skibsmæglerfirmaet H. Folmer og Co.
er bestyrende reder. Den 28. juli 1998 afholdt Søfartssty-
relsen kontrolsyn/arbejdsmiljøsyn i Hamborg på M/S Danica
Violet. Ved synet blev der givet henstillinger og stillet
8 krav vedrørende forholdene om bord. De af anklageskrif-
tet omfattede forhold var blandt de stillede krav. Der
blev givet fra 1-6 måneders frist til opfyldelse af de
forskellige krav. På et møde den 18. september 1998 mellem
skibsmæglerfirmaet og Søfartsstyrelsen blev det aftalt, at
5 af kravene skulle søges afklaret som et led i et "pro-
jekt Coaster" i samarbejde med Søfartens Arbejdsmiljøråd.
Ved skrivelse den 28. juli 1999 bad Søfartsstyrelsen H.
Folmer og Co. blandt andet oplyse, om de 5 krav var op-
- 4 -
fyldt vedrørende Danica Violet, og hvilke tiltag der var
gjort på rederiets øvrige skibe. Der blev givet svarfrist
til den 23. august 1999. Den 4. august 1999 blev der af-
holdt et møde med deltagelse af bl.a. for partrederiet
Jørgen Folmer og fra Søfartsstyrelsen konsulent, overlæge
Ole Lyngenbo og seniorkonsulent Poul Schmidt. Under møder
gav Jørgen Folmer udtryk for, at § 16-uddannelsen ikke var
formålstjenlig, at han ikke ville sende flere skibsførere
på kursus, og at der heller ikke ville blive etableret
sikkerhedsorganisation om bord på skibene. Mødet sluttede
med, at Ole Lyngenbo oplyste, at Søfartsstyrelsen forven-
tede et skriftligt svar fra Jørgen Folmer senest den 23.
august 1999. Den 25. august 1999 havde Ole Lyngenbo en te-
lefonsamtale med Jørgen Folmer. Samtalen mundede ud i, at
samarbejdet blev afbrudt. Søfartsstyrelsen rettede ved
skrivelse af 5. november 1999 henvendelse til Københavns
Politi med anmodning om tiltalerejsning vedrørende de 4 i
anklageskriftet nævnte forhold, for så vidt angår alle
partrederierne. Der har den 23. oktober 2001 været afholdt
syn på M/S Hanne Danica og den 15. oktober 2002 på M/S Da-
nica Four. Der har i 1998 og 1999 var afholdt syn på ski-
bene M/S Danica Sunrise, M/S Danica Red og M/S Danica Sun-
beam.
Under sagen har der været afgivet vidneforklaring af
skibsfører på M/S Danica Violet Tom Mortensen, skibsfører
på M/S Hanne Danica Anton Jensen, kontorchef Ole Lyngenbo
og specialkonsulent i Søfartsstyrelsen Jesper Dyre Jesper-
sen. Endvidere har Jørgen Folmer afgivet forklaring. Der
henvises til retsbøgerne for den 3. april samt 22. og 23.
oktober 2002.
Anklagemyndigheden har til støtte for den nedlagte påstand
anført, for så vidt angår tiltaltes generelle anbringender
om, at de i anklageskriftet nævnte bestemmelser ikke har
fornøden lovhjemmel, at ministeren ved lov nr. 594/96 om
- 5 -
skibes sikkerhed er tillagt kompetence til at udstede de
foreliggende bekendtgørelser, og denne kompetence blev ud-
delegeret til Søfartsstyrelsen ved bekendtgørelse nr.
694/95 om henlæggelse af visse beføjelser til Søfartssty-
relsen, nu bekendtgørelse nr. 541/99. Søfartsstyrelsen har
således haft den fornødne kompetence.
For så vidt angår tiltaltes anbringende om, at reglerne
lider af tilblivelsesmangler, bemærkes, at § 22 i lovbe-
kendtgørelse nr. 594/96 om nedsættelse af et Skibstilsyns-
råd ikke indeholder nogen bestemmelse om, at der skal ske
forelæggelse for ministeren, hvis der ikke kan opnås enig-
hed i rådet om et spørgsmål. Der ses heller ikke i forar-
bejderne til bestemmelsen at være holdepunkter herfor. Sø-
fartsstyrelsen kan således fastsætte regler uafhængigt af
uenighed i rådet og uden forudgående forelæggelse for mi-
nisteren. Det bemærkes endvidere vedrørende indsigelserne
om tilblivelsesmangler, at såfremt kravene til vands er
blevet strengere end til lands, er det ikke i strid med
folketingsbeslutningen om, at man skulle opnå samme niveau
til vands som til lands, idet der ikke var noget krav om
ækvivalens. Det grundlæggende formål var at få niveauet
til vands op, da det haltede bagefter.
Tiltalte har endvidere anført, at Søfartsstyrelsen har be-
gået sagsbehandlingsfejl. Det bemærkes hertil, at der ikke
er pligt til at foretage de af forsvareren beskrevne sags-
behandlingsskridt, når der konstateres en lovovertrædelse,
og Søfartsstyrelsen har ikke lovliggjort de beskrevne for-
hold ved igangsættelsen af projekt Coaster. Mens projekt
Coaster var i gang, foretog Søfartsstyrelsen ikke yderli-
gere i anledning af overtrædelserne, men da samarbejdet
brød sammen, fastsatte Søfartsstyrelsen på ny en frist, da
man måtte henholde sig til lovningen, når projektet faldt
bort. Politiets efterforskning har båret præg af, at man
- 6 -
nærmest har opfattet Jørgen Folmers tilkendegivelser under
afhøringen som tilståelser.
For så vidt angår de enkelte forhold, bemærkes vedrørende
forhold 1, at det ved skibsfører Tom Mortensens forklaring
sammenholdt med Jørgen Folmers generelle holdning er godt-
gjort, at der ikke var nogen om bord, der havde en § 16
uddannelse. Vedrørende tiltaltes indsigelser om, at § 16
er uklart formuleret, bemærkes, at det af omstændighederne
omkring reglernes tilblivelse, hvor hvervets parter var
involveret, herunder Jørgen Folmer, klart fremgik, at det
var et særligt kursus, man skulle på. Vedrørende synspunk-
tet om manglende hjemmel som følge af, at der er tale om
en bestemmelse af fiskal karakter, findes hjemlen er i lo-
vens § 5.
Anklagemyndigheden har nedlagt påstand om frifindelse ved-
rørende forhold 2.
Vedrørende forhold 3 er det i § 9 i teknisk forskrift A
nr. 1 om sikkerhedsarbejde i handelsskibe bestemt, at der
skal vælges en sikkerhedsrepræsentant blandt de menige på
et skib som det foreliggende. I § 11 er beskrevet, hvilke
personer der skal sidde i skibets sikkerhedsgruppe. Sik-
kerhedsorganisationen nævnt i forskriftens § 12 skal være
opbygget i overensstemmelse hermed. Efter Tom Mortensens
forklaring var der ingen, der havde en speciel rolle i
sikkerhedsorganisationen. Der har således ikke været en
sikkerhedsrepræsentant for de menige, hvorfor der ikke har
været en sikkerhedsorganisation, der opfylder lovgivnin-
gens krav herom. Det er rederens pligt at følge op og sik-
re sig, at der er den påkrævede organisation og registre-
re, hvem der er sikkerhedsrepræsentant. Der bør derfor ske
domfældelse efter anklageskriftet.
- 7 -
Vedrørende forhold 4 drejer tiltalen sig alene om manglen-
de arbejdspladsbrugsanvisning for brugen af produktet Nep-
tun Marine Cleaner. Arbejdsgangen skal beskrives i relati-
on til det konkrete skib, og det er således ikke tilstræk-
keligt, at rederen har udsendt producentens sikkerhedsda-
tablad vedrørende produktet til skibet. Af bevisførelsen
fremgår, at der ikke er udarbejdet en konkret beskrivelse
for tiltaltes skib. Hvis der, som anført af tiltalte, ikke
findes at være hjemmel til at straffe rederen jf. § 9 i
lov nr. 900 af 16. december 1998 om sikkerhed til søs, må
der være hjemmel direkte i bekendtgørelse nr. 784/95 om
stoffer og materialer, der anvendes om bord i skibe. Der
bør således tillige ske domfældelse vedrørende dette for-
hold.
Forsvareren har til støtte for frifindelsespåstanden an-
ført, at Søfartsstyrelsens har begået flere sagsbehand-
lingsfejl, der må indebære, at der sker frifindelse af de
tiltalte rederier, da det er konsekvensen af, at en for-
valtningsakt ville være fundet ugyldig.
Sagsbehandlingsfejlene bestod i tilsidesættelse af kravene
efter forvaltningslovens §§ 7, 19 og 25 samt manglende
sagsoplysning og manglende indskærpelse af krav om lovlig-
gørelse. Der skete ikke høring jf. forvaltningslovens §
19, da der blev stillet diverse krav vedrørende forholdene
på Danica Violet. Forholdene på de øvrige skibe er end ik-
ke undersøgt, inden der skete politianmeldelse, og man har
ikke hørt rederierne om forholdene om bord forinden anmel-
delsen. Der er endvidere ikke blevet givet klagevejledning
jf. forvaltningslovens § 25 i forbindelse med de stillede
krav, der danner baggrund for sagen. Forvaltningslovens §
7 er heller ikke iagttaget. For eksempel ville man have
udskiftet Neptun Marine Cleaner med et andet produkt, hvis
man var blevet vejledt herom. Det er også en grundlæggende
mangel, at der ikke er sket sagsoplysning, idet Søfarts-
- 8 -
styrelsen alene har foretaget syn på Danica Violet inden
politianmeldelsen. I stedet for en politianmeldelse burde
Søfartsstyrelsen efter god forvaltningsskik have indskær-
pet kravene over for rederierne og givet en frist til ud-
bedring af eventuelle mangler. Hvis der havde været tale
om en sag efter miljølovgivningen, skulle der være sket en
indskærpelse af, hvilke forhold der krævedes lovliggjort,
samt givet en frist til opfyldelse heraf og meddelelse om,
at der ville blive indgivet politianmeldelse, såfremt det
ikke skete. Det er et princip om, at administrative tiltag
skal være udtømt, inden man skrider til en anmeldelse.
Sagsbehandlingen i Søfartsstyrelsen lider således af så-
danne mangler, at anklagemyndigheden burde have afvist sa-
gerne.
Udover problemerne vedrørende sagsbehandlingsfejlene er
det et spørgsmål, om der på tidspunktet for styrelsens
indgivelse af politianmeldelse var sket en lovliggørelse
af eventuelt ulovlige forhold ved styrelsens handlemåde.
Ved etableringen af projekt Coaster blev det aftalt, at
der hermed var gjort op med disse forhold. Efter straffe-
lovgivningen er det et grundlæggende krav for straf, at
der i det mindste er handlet uagtsomt. Ved styrelsens ac-
cept af de faktiske forhold i forbindelse med projekt Coa-
ster skete der en lovliggørelse af de eventuelt strafbare
forhold. Rederierne har ikke siden handlet uagtsomt, hvor-
for der også som følge heraf må ske frifindelse.
Anklagemyndighedens behandling af sagen lider også af
mangler. Efterforskningen har alene bestået i en afhøring
af Jørgen Folmer, der erklærede, at han ikke fandt, at der
var ulovligheder på hans skibe. Herefter burde anklagemyn-
digheden have undersøgt de faktiske forhold på skibene.
Det strider mod EMRK art. 6, at anklagemyndigheden rejser
en sag mod en person alene på grundlag af personens egen
forklaring. Udover de beskrevne problemer er der helt
- 9 -
grundlæggende problemer med strafhjemlen. Spørgsmålet er,
om forskrifterne har hjemmel i lov, og hvorvidt gernings-
indholdet i de påberåbte bestemmelser er tilstrækkelig
klart beskrevet. Efter praksis har der været krav om, at
uenigheder i Skibstilsynsrådet skulle forelægges for mini-
steren, da det typisk vil være politiske spørgsmål. De fo-
religgende regler er trods uenighed i Skibstilsynsrådet
ikke forelagt ministeren, hvilket er en tilblivelsesman-
gel, der må medføre deres ugyldighed. Endvidere må hjemme-
len i §§ 4 og 5 i lovbekendtgørelse nr. 594/96 om skibes
sikkerhed sammenholdes med udgiften på 500.000 kr., som
alene kravet om § 16 uddannelse indebærer for de af dette
sagskompleks omfattede rederier. Det må være klart, at de
pågældende bestemmelser ikke kan hjemle en sådan udgift,
da regler af fiskal karakter kræver klar lovhjemmel.
Vedrørende forhold 1 bemærkes, at reglen om krav om § 16
uddannelse trådte i kraft den 1. januar 1997, hvor man
vidste, at det ikke var muligt for rederierne at have fået
mandskabet på kurser. Det er lovteknisk uholdbart, da det
skaber uklarhed om, hvorvidt reglerne reelt er trådt i
kraft. Der burde være lavet overgangsbestemmelser, og da
det ikke skete, burde der i det mindste være sendt en med-
delelse ud fra Søfartsstyrelsen om, hvornår man ville be-
gynde at håndhæve reglen. Endvidere er der uklarhed med
hensyn til forståelsen af § 16, stk. 2, i teknisk for-
skrift A nr. 1 om sikkerhedsarbejde i handelsskibe, idet
der stilles krav om, "at der til enhver sejlads er mindst
1 person om bord, der har gennemgået et af Søfartsstyrel-
sen godkendt arbejdsmiljøkursus." Alle skibsassistenter
gennemgår i forbindelse med deres uddannelse et arbejds-
miljøkursus, og der er ligeledes et arbejdsmiljøkursus på
navigatøruddannelsen. Personer med disse uddannelser op-
fylder derfor efter bestemmelsens ordlyd kravet. Allerede
af disse årsager bør der ske frifindelse vedrørende for-
hold 1. Vedrørende det bevismæssige bemærkes, at for så
- 10 -
vidt angår forhold 1 har Jørgen Folmer forklaret, at han
ikke ved, om der var nogen med en § 16 uddannelse om bord.
Der foreligger ikke en undersøgelse af, om nogen af besæt-
ningsmedlemmerne i den i anklageskriftet angivne periode
havde § 16 uddannelsen. Anklagemyndigheden har således ik-
ke ført bevis for den rejste tiltale.
Vedrørende forhold 3 bemærkes, at der er en folketingsbe-
slutning i forbindelse med reglernes tilblivelse om, at
reglerne til vands skulle være på samme niveau som på
land. Ved de foreliggende regler har man gjort dem stren-
gere til vands end til lands, hvilket er i strid med lov-
givers intentioner. Endvidere gøres det gældende, at der
er oprettet en sikkerhedsorganisation på skibet, der be-
står af alle besætningsmedlemmerne. Efter § 7, stk. 4, i
teknisk forskrift A nr. 1 er der ingen hindring for, at
alle besætningsmedlemmer er medlem af sikkerhedsorganisa-
tionen. Endvidere er gerningsindholdet i § 12, stk. 2, ej
heller opfyldt, idet den bestyrende reder ikke har afvist
at afholde udgifter som beskrevet i bestemmelsen.
Vedrørende forhold 4 er der i anklageskriftet henvist til
§ 9 i lov nr. 900/98 om sikkerhed til søs. Rederen har op-
fyldt de deri beskrevne pligter ved at udsende manualer
til skibene. Vedrørende kravene i bekendtgørelse 784/95 om
stoffer og materialer, der anvendes om bord i skibe, be-
mærkes, at producenternes sikkerhedsdatablade må være til-
strækkelige til at opfylde disse. Der er således ingen om
bord på skibene, der har baggrund for at uddybe disse vej-
ledninger. Endelig burde Søfartsstyrelsen have vejledt om,
hvordan Neptun Marine Cleaner kunne erstattes, og der bur-
de være sket en indskærpelse med en frist til opfyldelse
af kravene. Der bør derfor ske frifindelse også for det
forhold.
- 11 -
Til støtte for påstanden om strafbortfald eller nedsættel-
se gøres gældende, at der henset til reglernes tilblivel-
sesproces samt den hidtidige manglende håndhævelse har væ-
ret en sådan usikkerhed omkring reglerne, at straffelovens
§ 84, stk. 2, jf. stk.1, nr. 3, bør finde anvendelse.
Retten skal udtale:
Søfartsstyrelsens besigtigelse og fremsendelse af rapport
til partrederiet samt de senere drøftelser i forbindelse
med Project Coaster findes at opfylde kravene i forvalt-
ningslovens §§ 7 og 19. Da Søfartsstyrelsens afgørelse om
at indgive politianmeldelse ikke er meddelt skriftligt,
finder forvaltningslovens § 25 ikke anvendelse.
Project Coaster har ikke lovliggjort de forhold, der er
påpeget i besigtigelsesrapporten. Projektet kan alene ses
som et forsøg på at få partrederiet til at opfylde krave-
ne. Søfartsstyrelsen var, da samarbejdet brød sammen, der-
for berettiget til at fastsætte en ny frist til opfyldelse
af kravene.
Hverken efter ordlyden i bekendtgørelse 883 af 3. oktober
1996 af forretningsorden for Skibstilsynsrådet eller af
cirkulære om forretningsordenen for Skibstilsynsrådet ses
der at være krav om, at spørgsmål, hvorom der er uenighed
i rådet, skal forelægges ministeren. Selvom der i skrivel-
se af 6. januar 1995 fra Arbejdsmiljøkontoret til Arbejds-
miljøudvalgets medlemmer omtales en sædvanlig praksis om
videresendelse til Skibstilsynsrådet, findes dette ikke at
godtgøre, at der foreligger en retsædvane om forelæggelse
for ministeren, der kan tilsidesætte eller supplere be-
stemmelserne om tilblivelse af love og bekendtgørelser.
Efter lov om skibes sikkerhed til søs er beføjelserne til
at udstede bekendtgørelse vedrørende de regler, der har
- 12 -
relevans for denne sag, tillagt Søfartsstyrelsen. Retten
finder derfor, at der ikke foreligger tilblivelsesmangler.
Vedrørende forhold 1 bemærkes, at det af § 16 i teknisk
forskrift A nr. 1 om sikkerhedsarbejde i handelsskibe
klart fremgår, at der er tale om et særligt af Søfartssty-
relsen godkendt kursus, hvilket også har været klart for
tiltalte. Det forhold, at søfartsuddannelserne i øvrigt
betales af det offentlige, findes ikke at afskære Søfarts-
styrelsen fra at træffe afgørelse om, at dette kursus skal
betales af brugerne. Da anklagemyndigheden ikke gennem
mandskabslisterne har undersøgt, hvorvidt andre end skibs-
føreren har haft § 16-uddannelse, finder retten efter be-
visførelsen det ikke godtgjort med den for domfældelse
fornødne sikkerhed, at der i den i anklageskriftet nævnte
periode ikke har været besætningsmedlemmer om bord med en
§ 16 uddannelse. Tiltalte frifindes derfor for forhold 1.
Vedrørende forhold 2 sker der frifindelse i overensstem-
melse med anklagemyndighedens påstand.
Vedrørende forhold 3 findes det ikke godtgjort, at der ik-
ke er den i loven foreskrevne sikkerhedsorganisation. Det
bemærkes herved, at det efter forskriftens § 7, stk. 4,
kan ske supplering af sikkerhedsudvalget, hvorfor der ikke
er noget til hinder for, at udvalget på mindre skibe be-
står af hele besætningen.
Vedrørende forhold 4 bemærkes, at retten ikke finder, at
tiltalen ved anklagerens præcisering under domsforhandlin-
gen er ændret således, at den alene vedrører brugen af
Neptun Marine Cleaner. For så vidt angår tiltalen ifølge
anklageskriftet, findes tiltalte ikke at have undladt at
give skibsføreren mulighed for at opfylde sine forpligtel-
ser som beskrevet i tiltalen, og det findes ikke med den
for domfældelse fornødne sikkerhed godtgjort, at der ikke
- 13 -
er udarbejdet arbejdspladsbrugsanvisninger. Tiltalte fri-
findes derfor for dette forhold.
THI KENDES FOR RET:
Tiltalte, Partrederiet for M/S Danica Violet, OXDN2, fri-
findes.
Statskassen betaler sagens omkostninger.
Mette Christensen
Mogens Buch
Fritz Ganzhorn
(Sign.)
___ ___ ___
Udskriftens rigtighed bekræftes
P.j.v. Sø- og Handelsretten, den
r> Søfartsstyrelsens besigtigelse og fremsendelse af rapport
til partrederiet samt de senere drøftelser i forbindelse
med Project Coaster findes at opfylde kravene i forvalt-
ningslovens §§ 7 og 19. Da Søfartsstyrelsens afgørelse om
at indgive politianmeldelse ikke er meddelt skriftligt,
finder forvaltningslovens § 25 ikke anvendelse.
Project Coaster har ikke lovliggjort de forhold, der er
påpeget i besigtigelsesrapporten. Projektet kan alene ses
som et forsøg på at få partrederiet til at opfylde krave-
ne. Søfartsstyrelsen var, da samarbejdet brød sammen, der-
for berettiget til at fastsætte en ny frist til opfyldelse
af kravene.
Hverken efter ordlyden i bekendtgørelse 883 af 3. oktober
1996 af forretningsorden for Skibstilsynsrådet eller af
cirkulære om forretningsordenen for Skibstilsynsrådet ses
der at være krav om, at spørgsmål, hvorom der er uenighed
i rådet, skal forelægges ministeren. Selvom der i skrivel-
se af 6. januar 1995 fra Arbejdsmiljøkontoret til Arbejds-
miljøudvalgets medlemmer omtales en sædvanlig praksis om
videresendelse til Skibstilsynsrådet, findes dette ikke at
godtgøre, at der foreligger en retsædvane om forelæggelse
for ministeren, der kan tilside
