Rentekrav i bo - P-0012-05

UDSKRIFT AF SØ- & HANDELSRETTENS DOMBOG

Den 12. april 2006 kl. 10.00 blev af retten i sagen 

P-12-05

Topcare DK A/S
(Advokat Steffen Olsen-Kludt) 

mod 

Finance Credit Danmark A/S u/konkurs
(Advokat Michael Serring) 

afsagt sålydende 

D O M:
Denne sag drejer sig om, hvorvidt Finance Credit Danmark A/S under konkurs (herefter benævnt boet) er pligtig at 
anerkende, at sagsøgeren, Topcare DK A/S, er berettiget til forrentning af et hovedkrav på 494.633,49 kr., som 
boet har godkendt i henhold til konkurslovens § 94. 

Sagsøgeren har nedlagt påstand om, at boet tilpligtes at anerkende, at sagsøger er berettiget til forrentning af 
494.633,49 kr. fra den 22. november 2002, subsidiært fra den 11. december 2002, mere subsidiært fra den 12. januar 
2003 til den 29. november 2004, med fradrag af 2.838,06 kr., som udgør anerkendte renter for perioden den 1. sep-
tember 2004 til den 1. oktober 2004. 

Boet har nedlagt påstand om frifindelse. 

Sagens nærmere omstændigheder:

Sagsøgeren og Finance Credit Danmark A/S havde igennem en årrække et finansielt samarbejde omkring inddrivelse af 
sagsøgers fakturatilgodehavender. 

Den 22. november 2002 trådte Finance Credit Danmark A/S i betalingsstandsning og ønskede derefter ikke at admini-
strere sagsøgers fordringer. De fakturaer, der var i Finance Credit Danmark A/S' besiddelse, blev returneret til 
sagsøgeren. 

I en kortere periode herefter modtog Finance Credit Danmark A/S en del fejlindbetalinger på sagsøgerens fordrin-
ger. Fejlindbetalingerne fortsatte også efter, at Finance Credit Danmark A/S var taget under konkursbehandling den 
11. december 2002. 

Som følge af fejlindbetalingerne anmeldte sagsøgerens advokat den 12. december 2002 et krav på 494.633,49 kr. 
over for boet. 

Ved brev af 27. april 2004 anmeldte sagsøgerens advokat et samlet krav mod boet på 1.384.046,50 kr. og fremsendte 
i den forbindelse en opgørelse over fejlindbetalingerne. 

Ved brev af 29. juni 2004 afviste boet størrelsen af det anmeldte krav. 

Den 3. august 2004 afholdt parterne et møde med henblik på drøftelse af sagsøgerens krav. På mødet deltog sagsø-
gerens direktør, Morten Dall, sammen med advokat Steffen Olsen-Kludt ved advokatfuldmægtig Thomas Booker og på 
vegne boet kurator, advokat Michael Serring. På mødet fremkom der et forslag til en samlet forligsmæssig løsning, som blandt andet indebar, at boet over for sagsøgeren skulle anerkende en fordring på 494.633,49 kr. som § 94-krav. Det er om forrentning af denne fordring, at der er opstået tvist mellem parterne. 

Ved brev af 4. august 2004 orienterede advokat Michael Serring sine medkuratorer om forligsforslaget. Af brevet fremgår blandt andet: 

"... Under mødet den 3. august 2004 fremkom der et forslag fra Topcare DK ApS til forligsmæssig afklaring af mellemværendet, som efter min umiddelbare opfattelse bør tiltrædes. 

Konkursboets mellemværende med Topcare DK ApS kan opdeles i en række elementer. 

I perioden umiddelbart før betalingsstandsningen skete der indbetalinger på administrerede fordringer, som efter fradrag af gebyrer m.m. kan opgøres til kr. 346.715,51. Kravet er indstillet til godkendelse i henhold til konkurslovens § 97. Der er anlagt retssag herom ved skifteretten med krav om status som separatist. 

Umiddelbart efter anmeldelsen af betalingsstandsning (den 25. november 2002) skete der en fejlindbetaling ved, at en af Topcare DK ApS' kunder fejlagtigt indbetalte kr. 30.006,25 i stedet for kr. 3.006,25. Topcare DK ApS har indfriet kundens krav på tilbagebetaling af det for meget betalte. Der verserer ligeledes retssag herom ved skifteretten, med krav om separatiststatus eller subsidiært status i henhold til konkurslovens § 94. Kravet er alene indstillet til godkendelse efter konkurslovens § 97. 

For de administrerede fordringer er der i perioden under betalingsstandsningen og under konkursbehandlingen indbetalt en række beløb, som efter opgørelse heraf er indstillet til godkendelse efter henholdsvis konkurslovens § 94 og § 93, og der er sket udbetaling i overensstemmelse hermed. Det godkendte og udbetalte beløb indeholder også et vist omfang af "fejlindbetalinger" som følge af, at der først på et senere tidspunkt er kommet opmærksomhed på dette forhold. 
I perioden efter konkursdekretets afsigelse er der sket en række fejlindbetalinger fra kunder, der i stedet skulle have betalt direkte til Topcare DK ApS eller til et andet factoringsselskab. Efter indledende vanskeligheder må disse fejlindbetalinger antages at være afklaret, og der er sket udbetaling enten til kunden eller til Topcare DK ApS. 

Endelig er der i forhold til Topcare DK ApS en særlig variant af problemet med fejlindbetalinger. Kort inden anmeldelsen af betalingsstandsning havde Topcare DK ApS indleveret et stort antal nye fakturaer til køb eller administration for et samlet beløb på kr. 1.181.693,34. Efter aftale med tilsynet blev disse fakturaer imidlertid returneret til Topcare DK ApS, som herefter selv måtte varetage inddrivelsen. For en stor del af disse fakturaers vedkommende skete der imidlertid alligevel indbetaling fra kunderne til Finance Credit Danmark A/S, blandt andet som følge af kundernes vane med at betale dertil. Topcare DK ApS har opgjort, at sådanne fejlindbetalinger under betalingsstandsningen udgør i alt kr. 578.279,27. Jeg har ikke umiddelbart mulighed for at kontrollere rigtigheden af tallet. 

Under mødet den 3. august 2004 fremkom direktør Morten Dall, Topcare DK ApS, med en rimelighedsbetragtning om, at hovedårsagen til de omfattende fejlindbetalinger under betalingsstandsningen var, at fakturaerne var blevet returneret. Hvis fakturaerne ikke var blevet returneret, men i stedet overtaget af Finance Credit Danmark A/S til inddrivelse, ville Topcare DK ApS for sådanne administrerede fakturaer have haft krav i henhold til konkurslovens § 94 for indbetalingerne sket under betalingsstandsningen (med fradrag af gebyrer), og med status i henhold til konkurslovens § 93 for indbetalinger efter konkursdekretets afsigelse. Herigennem ville Topcare DK ApS have opnået betalingen for langt hovedparten af fakturaerne. 

Direktør Morten Dall meddelte, at Topcare DK ApS gerne indestår for eventuelle krav, som kunderne måtte rejse mod konkursboet som følge af fejlindbetalingerne. Dette kan formentlig ske således, at Topcare DK ApS formelt tiltransporterer konkursboet kravet mod kunden i henhold til de pågældende fakturaer, samtidig med en udtrykkelig bekræftelse af at hæfte for beløbet, hvis kunden med rette skulle fremsætte krav overfor konkursboet om tilbagebetaling af beløbet. 

I forlængelse heraf fremkom direktør Morten Dall med et forligsforslag til afklaring af det samlede mellemværende. Forligsforslaget er baseret på, at hans primære interesse er at opnå udbetaling af beløbene, som er indbetalt fejlagtigt under 
betalingsstandsningen (opgjort af Topcare DK ApS til kr. 578.279,27). 

Direktør Morten Dall tilbød et forlig således, at Topcare DK ApS frafalder fuldt ud kravene omfattet af den verserende retssag ­ henholdsvis kr. 346.715,51 hidrørende fra "almindelige" indbetalinger i perioden inden betalingsstandsningen og kr. 27.000 fra den fejlagtige indbetaling fra en kundes side umiddelbart efter anmeldelsen af betalingsstandsningen. Der sker endvidere frafald af "fejlindbetalinger", opgjort af Topcare DK ApS til kr. 49.011,50 i henhold til de returnerede fakturaer, som nåede at blive indbetalt til Finance Credit Danmark ApS inden anmeldelsen af betalingsstandsning.

Til gengæld ønsker Topcare DK ApS krav i henhold til konkurslovens § 94 (og dermed udbetaling)af indbetalingerne, som er sket under betalingsstandsningen i henhold til de returnerede fakturaer, opgjort af Topcare DK ApS til kr. 578.279,27. Der skal heri ske fradrag af det beløb, som allerede er udbetalt "for meget" til Topcare DK ApS i forbindelse med den tidligere 
fordringsprøvelse. 

I givet fald skal betaling fra konkursboets side ske senest 1. september 2004, uden tilskrivning af renter. I forbindelse med den verserende retssag skal hver part i givet fald bære egne omkostninger. 

Som nævnt ovenfor finder jeg, at der bør indgås et forlig i overensstemmelse hermed. Udover procesrisikoen forbundet med, om kravene i henhold til fejlindbetalingerne muligvis vil blive tillagt status i henhold til konkurslovens § 94, lægger jeg vægt på, at der fra Topcare DK ApS sker frafald af krav som i øvrigt er berettigede, for et samlet beløb på ca. kr. 420.000. 

Jeg beder jer meddele, om I kan tiltræde, at jeg indgår forlig i overensstemmelse med det ovenstående ...". 

Ved fax af 30. august 2004 fra advokat Michael Serring til advokat Steffen Olsen-Kludt blev vilkårene for forliget opsummeret. Om forliget fremgår det blandt andet: 

"... På baggrund af drøftelserne under mødet den 3. august 2004 om en samlet forligsmæssig afklaring af parternes mellemværende kan jeg i overensstemmelse med det anførte nedenfor tiltræde oplægget til forlig. I forliget indgår en række elementer:

... 

Jeg kan tiltræde, at parternes samlede mellemværende forliges således, at der sker godkendelse i henhold til Konkurslovens § 94 af kravet, som hidrører fra "fejlindbetalingerne" opgjort til kr. 578.279,27. I dette beløb skal der dog ske fradrag af beløbene, som i forbindelse med den tidligere fordringsprøvelse allerede er godkendt og udbetalt "for meget" til Deres klient ud fra 
de betragtninger, der ellers har været lagt til grund fra konkursboets side. 

I forbindelse med et sådant forlig frafalder Deres klient fuldt ud kravene omfattet af den verserende retssag på henholdsvis kr. 346.715,51 og kr. 27.000 uden at modtage nogen dividende heraf. Der sker endvidere frafald af "fejlindbetalinger" foretaget umiddelbart inden anmeldelsen af betalingsstandsning, som af Deres klient er opgjort til kr. 49.011,50, således at Deres klient heller ikke modtager nogen dividende heraf. 

Ved forligets indgåelse hæver Deres klient retssagen, og hver part bærer egne omkostninger. 

... 

På den baggrund finder jeg, at forligsbeløbet til forventet godkendelse i henhold til Konkurslovens § 94 og udbetaling til Deres klient udgør kr. 494.633,49 ...". 

Ved brev af 7. september 2004 indkaldte boet til fordringsprøvelse den 21. september 2004. Af indkaldelsen sendt til sagsøgers advokat fremgår blandt andet: 

"... I konkursboet har De på Deres klients vegne anmeldt en række forskellige krav, primært i henhold til Konkurslovens § 82, som sammenlagt udgør henholdsvis kr. 27.000 (gældbog nr. 36) og kr. 1.357.048,10 (gældbog nr. 37). 

Der er tidligere sket indstilling til godkendelse af krav i henhold til Konkurslovens § 93 på kr. 55.537,50 og i henhold til Konkurslovens § 94 på kr. 408.213,93. Der er sket udbetaling i overensstemmelse med godkendelsen af disse krav. 

For den resterende del af kravet anmeldt på vegne Deres klient, herunder både kravene tidligere indstillet til godkendelse med kr. 27.000 i henhold til Konkurslovens § 97 (gældbog nr. 36) og kr. 346.715,51 i henhold til Konkurslovens § 97 (gældbog nr. 37), og hvorom der verserer retssag, tillige med den resterende del af det anmeldte krav, har jeg indstillet følgende 

Fordringen indstilles til godkendelse med kr. 494.633,49 i henhold til Konkurslovens § 94

Den resterende del af kravet anmeldt på Deres klients vegne ... indstilles til afvisning. 
... 
Om baggrunden for min indstilling henviser jeg til drøftelserne under vort møde 3. august 2004 og min telefax af 30. august 2004. 

Det er tillige en forudsætning for den afgivne indstilling, at den verserende retssag hæves af Deres klient, og at hver part bærer egne omkostninger i forbindelse med retssagen."

Ved brev af 27. oktober 2004 tiltrådte sagsøgers advokat forliget i henhold til vilkårene gengivet i faxen af 30. august 2004. At tiltrædelsen fremgår blandt andet: 

"... Idet jeg henviser til ovennævnte sag, kan jeg på vegne min klient tiltræde, at De udbetaler i henhold til Deres indstilling af 7. september 2004, dog således at der tages forbehold for, hvorvidt beløbet kr. 55.537,50 er indeholdt i min klients opgørelse af fejlindbetalingerne. Min klient er pt. i færd med denne undersøgelse. 

Jeg vedlægger endvidere til Deres orientering kopi af min skrivelse af d.d. til Sø- og Handelsretten, hvorefter jeg venligst skal bede Dem bekræfte over for Retten, at parterne bærer egne omkostninger...". 

Ved brev af 10. november 2004 til sagsøgers advokat meddelte advokat Michael Serring, at han efter modtagelse af brevet af 27. oktober 2004 med tilhørende erklæring fra sagsøgeren, kopi af brev til Sø- og Handelsretten og retsbogsudskrift fra samme, hvorefter den anlagte retssag var afsluttet, fandt, at vilkårene for udbetaling af det godkendte krav på 494.633,49 kr. var opfyldt. Beløbet blev herefter anvist til udbetaling. 

Ved brev af 5. december 2004 anmodede sagsøgers advokat boet om at fremsende de tilskrevne renter af beløbet fra 
betalingsstandstidspunktet til udbetalingstidspunktet. Dette afviste advokat Michael Serring ved brev af 10. december 2004 (fejlagtigt dateret 10. november 2004). Af brevet fremgår blandt andet: 

"... Under vort møde den 3. august 2004 blev det imidlertid aftalt, at forligsbeløbet skulle betales uden renter. 
... 
På den baggrund finder jeg ikke anledning til betaling af renter fra konkursboets side...". 

Sagsøger udtog herefter stævning den 9. marts 2005. 

Forklaringer:

Advokat Michael Serring har forklaret, at mellemværendet mellem sagsøger og boet gav anledning til mange drøftelser med kreditorerne. Sagsøgeren havde været en stor kunde, og der var sket indbetaling af beløb efter betalingsstandsningen og også efter konkursdekretet. Den anlagte retssag vedrørte to krav. Det var i forbindelse med retssagen, at advokatfuldmægtig Thomas Booker på vegne sagsøgeren i sommeren 2004 foreslog, at de skulle holde mødet 3. august 2004. Han tog håndskrevne noter i mødet og har gemt sit mødenotat. Ved mødets start gennemgik advokatfuldmægtig Thomas Booker og han selv de forskellige beløb og opgørelser, uden at de kom nogen vegne. Derefter tilbød Morten Dall at ville frafalde beløbene på 352.049 kr. og 49.011,50 kr. mod at få det fejlindbetalte beløb fra tiden efter betalingsstandsningen på 578.279,27 kr. Ifølge vidnets håndskrevne noter fra mødet var det en betingelse, at sagsøgeren skulle droppe sagsanlægget mod at få det fejlindbetalte beløb på 578.279,27 kr. Det var i den forbindelse også en forudsætning, at der ikke skulle betales renter eller omkostninger, og at betalingen skulle ske senest den 1. september 2004. Dette fremgår også af hans håndskrevne mødenotat, for på mødet gjorde han det udtrykkeligt klart, at hver part skulle bære egne sagsomkostninger, og at betaling var uden renter. Han husker ikke, om nogen sagde noget specifikt til dette, men de smilede alle tre venligt til hinanden, og han sagde, at han ville drøfte forligsforslaget med de øvrige kuratorer. 

Morten Dall har forklaret, at han har været direktør hos sagsøgeren siden januar 2003. Ved mødet den 3. august 2004 havde han et mandat fra sin bestyrelse til at lukke sagen for ca. 550.000 kr. Beløbets størrelse skyldtes, at sagsøgeren likviditetsmæssigt manglede et tilsvarende beløb. Forliget var efter hans opfattelse klokkeklart, og den senere forligstekst var identisk med det konkrete forslag. Sagsøgerens formål med forliget var at opnå likviditet. Som betingelse for forliget skulle sagsøgeren afstå fra yderligere retssager, og den igangværende skulle afsluttes for at formindske omkostningerne. Under mødet bad han om at få lidt tid alene med advokatfuldmægtig Thomas Booker, som han så kort drøftede forligsforslaget med. Det stod klart for dem, at der var tale om godt 497.000 kr. som § 94 krav og dertil renter, hvilket ville medføre, at han kom hjem med ca. 555.000 kr., hvilket svarede til bestyrelsens krav. Sagsøgeren ville så tabe ca. 425.000 kr. på sagen. Der blev ikke konkret drøftet noget om renter, og advokat Michael Serring gjorde ikke opmærksom på, at det skulle være uden renter. Det ville han aldrig være gået med til. Der var jo tale om sagsøgerens penge, som fejlagtigt var blevet indbetalt til boet. Han havde selv udfærdiget opgørelsen fra bogholderiet til advokat Michael Serring. Det var efter hans specifikation, at advokat Michael Serring accepterede, at der var sket en fejl. 

Thomas Booker har forklaret, at han ikke længere er ansat hos sagsøgerens advokat. Forliget af 30. august 2004 var en opfølgning på mødet med Morten Dall og advokat Michael Serring på advokat Serrings kontor. Fra mødet husker han, at der var uoverensstemmelse om opgørelsen af kravet. Man drøftede beløbets størrelse og blev enige om de 494.000 kr. i medfør af konkurslovens § 94. Advokat Michael Serring forlod lokalet, og han og Morten Dall havde lejlighed til at tale sammen. Han sagde til Morten Dall, at renterne også ville få status som § 94-krav. Rentespørgsmålet blev ikke drøftet med advokat Michael Serring. 

Procedure: 

Advokat Steffen Olsen-Kludt har på vegne sagsøgeren gjort gældende, at det på mødet den 3. august 2004 var kendeligt for deltagerne, at hovedkravet skulle forrentes, og at forrentningen skulle ske i henhold til konkurslovens § 94, jf. konkurslovens § 98, nr. 1.

Kurator tog hverken på mødet eller i den efterfølgende forligstekst forbehold om, at hovedkravet ikke skulle forrentes. Det ville da også have været en usædvanlig betingelse i forliget og ikke acceptabelt for sagsøgeren. Forligsteksten var i øvrigt meget omfattende og detaljeret, og såfremt det havde været aftalt, at der ikke skulle ske forrentning, ville det have været en del af teksten. 

For så vidt angår det tidspunkt, fra hvilket forretningen skal ske, må det som udgangspunkt være fra fristdagen, den 22. november 2002, subsidiært fra konkursdagen den 11. december 2002 eller i hvert fald fra den 12. januar 2003 som følge af sagsøgerens rentepåkrav afgivet den 12. december 2002. 

Advokat Michael Serring har på vegne boet gjort gældende, at det var en del af forligsbetingelserne, som blev aftalt på mødet 3. august 2004, at hovedkravet ikke skulle forrentes. Dette fremgår både af hans mødenotat og af den efterfølgende orientering til hans medkuratorer. 

Sagsøgerens krav mod boet skyldtes fejlindbetalinger fra kunder, og disse indbetalinger var ikke boets ansvar. Allerede af den grund er sagsøgeren ikke berettiget til forrentning af sit krav. Forrentning kræver, at hovedkravet er tilstrækkeligt tydeligt, og det blev det først efter indgåelsen af forliget. 

Konkursboet har betalt renter for den periode, hvor manglende betaling var boets ansvar, men hovedkravet må i øvrigt være rentefrit som aftalt. Under alle omstændigheder kan der ikke kræves rente fra tiden før konkursdekretets afsigelse.

Skifterettens bemærkninger:

Efter de afgivne forklaringer om forligsforhandlingerne på mødet den 3. august 2004 finder skifteretten det ikke tilstrækkelig godtgjort, at rentespørgsmålet blev drøftet mellem parterne, eller at der på anden måde blev indgået aftale vedrørende forrentning af anmelderens krav. Det forhold, at kurator, advokat Michael Serring, i sine håndskrevne noter fra mødet har anført "uden renter" og i brevet af 4. august 2004 til sine medkuratorer har beskrevet betalingen som værende "uden tilskrivning af renter", godtgør ikke i sig selv, at der blev indgået en aftale om, at forligsbeløbet ikke skulle forrentes. 

I advokat Michael Serrings brev af 30. august 2004 til sagsøgerens advokat er der detaljeret redegjort for betingelserne for forligets indgåelse, herunder omkostningsspørgsmål og sagsøgerens frafald af krav omfattet af en verserende retssag. Derimod er der ikke anført noget om forrentning af forligsbeløbet på trods af, at sagsøgerens advokat ved brev af 12. december 2002 i forbindelse med opgørelse af sit tilgodehavende havde fremsat rentepåkrav. Tilsvarende indeholder boets indkaldelse af 7. september 2004 til fordringsprøvelse heller ingen bemærkninger om rentespørgsmålet, men alene en opregning af forligsbetingelserne med henvisning til mødet den 3. august 2004 og brevet af 30. august 2004. 

Som sagen er forelagt for skifteretten, består det beløb på 494.633,49 kr., hvorom der blev indgået forlig mellem parterne, dels af fejlindbetalinger fra betalingsstandsningsperioden og dels af fejlindbetalinger fra starten af konkursperioden. Der er ikke i forbindelse med domsforhandlingen nærmere redegjort for de enkelte posteringer. Da der er indgået forlig vedrørende den samlede hovedstol, som i brevet af 12. december 2002 var opgjort til 1.325.033,15 kr., finder skifteretten det imidlertid uden betydning for spørgsmålet om krav på forrentning af hovedstolen, hvorvidt hovedkravet oprindeligt fremstod klart eller først blev det ved forligets indgåelse. 

Der er enighed mellem parterne om, at sagsøgerens hovedkrav har status i henhold til konkurslovens § 94. Da det således ikke er godtgjort, at der er indgået nogen aftale om, at sagsøgerens krav ikke skulle forrentes, eller at konkursboet i øvrigt har godtgjort, at der er taget et kendeligt forbehold om, at der ikke skal ske forretning, findes sagsøgeren at have krav på forretning af sit krav i henhold til konkurslovens § 94, jf. konkurslovens § 98. 

Det fremgår ikke af sagen, hvornår hovedkravet egentlig er opstået, men da sagsøgeren den 12. december 2002 har afgivet rentepåkrav, tager skifteretten derfor sagsøgerens mere subsidiære påstand til følge. 

For så vidt angår sagens omkostninger, fastsættes disse under hensyn til sagens omfang, værdi og medgåede tid til 25.000 incl. retsafgift på 500 kr. 

Thi kendes for ret:

Finance Credit Danmark A/S under konkurs tilpligtes at anerkende, at Topcare DK A/S er berettiget til forrentning af 494.633,49 kr. fra den 12. januar 2003 til den 29. november 2004 med fradrag af 2.838,06 kr., som udgør renterne for perioden den 1. september 2004 til den 1. oktober 2004. 

I sagsomkostninger betaler Finance Credit Danmark A/S under konkurs inden 14 dage til Topcare DK A/S 25.000 kr. 

Jeanette Melchior 

(Sign.)
___ ___ ___
Udskriftens rigtighed bekræftes
P.j.v. Sø- og Handelsretten, den