Konkursregulering-P-0007-06
Resumé
Sagen angår spørgsmålet om konkursregulering i medfør af konkurslovens § 61 af opsigelsesløn, når opsigelsesvarslet er længere end funktionærlovens. Sagsøger medhold.
UDSKRIFT
AF
SØ- & HANDELSRETTENS DOMBOG
____________
Den 16. januar 2007 blev af skifteretten i sagen
P-7-06
Business Danmark som mandatar for
AT
(Advokat Frank Peter Kanlund)
mod
ErgoIDP A/S under konkurs
(Advokat Søren Aamann Jensen)
afsagt sålydende
D O M:
Denne sag, som er anlagt den 6. marts 2006, angår spørgsmålet om konkursregule-
ring i medfør af konkurslovens § 61 af opsigelsesløn, når opsigelsesvarslet er længe-
re end funktionærlovens.
Påstande
Sagsøger har nedlagt endelig påstand om principalt, at sagsøgte tilpligtes at aner-
kende, at sagsøger har et privilegeret krav, jf. konkurslovens § 95, på 165.368 kr.,
subsidiært et efter skifterettens skøn fastsat mindre beløb.
- 2 -
Sagsøgte har påstået frifindelse.
Sagsøgers krav kan opgøres således:
Erstatning for løn marts - april 2005 158.912,02 kr.
Erstatning for fri bil februar 2005 6.456,00 kr.
I alt 165.368,02 kr.
Sagsfremstilling
AT blev den 1. april 1999 ansat hos KMD A/S. Den 31. august 2004 opsagde han sin
stilling som chefkonsulent med fratrædelse den 30. september 2004. Den 1. oktober
2004 tiltrådte han en stilling som senior account manager hos ErgoIDP A/S, som
leverede integrerede SW-løsninger inden for skriftlig og elektronisk kommunikation
til store virksomheder nationalt og internationalt. Han var forinden gennem konsu-
lentvirksomheden People Capital Partner I/S, som formidlede kontakten mellem AT
og ErgoIDP A/S, blevet orienteret om, at selskabet var datterselskab af et norsk sel-
skab, ErgoGroup AS, der er ejet af det norske postvæsen. Inden ansættelsen havde
AT fået udleveret stillingsopslag og situationsrapport fra People Capital Partner I/S,
hvoraf fremgår, at virksomheden var henholdsvis velkonsolideret og finansielt sær-
deles velkonsolideret.
Af ansættelseskontrakten mellem AT og ErgoIDP A/S fremgår bl.a., at ansættelses-
forholdet var omfattet af funktionærloven, og at : "...the employment can be termi-
nated by the Employee with 2 months written notice to the end of a month and by
the Employer with 5 months written notice to the end of a month. The employment
contract can not be terminated by the Employer the first 6 months of employmet..."
AT blev opsagt fra stillingen ved brev af 22. december 2004, hvorefter ansættelses-
forholdet ophørte pr. 31. august 2005. Det fremgår af brevet, at "...du er fortsat an-
sat i selskabet og skal overholde din loyalitetsforpligtelse over for selskabet under
opsigelsen. Såfremt du tiltræder et nyt ansættelsesforhold i opsigelsesperioden, skal
- 3 -
dette omgående meddeles os. Vi beder dig afleverer laptop, adgangskort, nøgler,
passwords, firmabil og benzinkort til ErgoIDP den 31. august 2005, dog senest ved
ophør af dit ansættelsesforhold..."
Ved dekret af 24. januar 2005 blev ErgoIDP A/S taget under konkurs på grundlag af
en konkursbegæring, som moderselskabet havde indgivet den 21. januar 2005. Ad-
vokat Søren Aamann Jensen blev udpeget som kurator.
Ved brev af 26. januar 2005 fastholdt kurator opsigelsen af 22. december 2004. Kura-
tor opfordrede sagsøger til at anmelde sit krav på løn til Lønmodtagernes Garanti-
fond og tog på konkursboets vegne forbehold om eventuel konkursregulering af
kravet i henhold til konkurslovens § 61. Sagsøger fik besked på at aflevere mobilte-
lefon, pc, firmabil, kildekoder og softwareprogrammer eller lignende til konkursbo-
et.
Sagsøger anmeldte herefter sit lønkrav til Lønmodtagernes Garantifond (LG), som
anerkendte kravet delvist, idet LG alene kunne godkende et opsigelsesvarsel på 1
måned.
Sagsøger anmeldte som følge heraf en restfordring på 602.596 kr. i konkursboet,
som under en fordringsprøvelse den 16. december 2005 blev afvist af kurator med
den begrundelse, at AT havde fået udbetalt løn for januar 2005, erstatning for en
måneds opsigelse, feriepenge, pension og bonus fra LG, og idet boet i henhold til
konkurslovens § 61 havde foretaget konkursregulering af det aftalte opsigelsesvar-
sel ned til 1 måneds opsigelsesvarsel i overensstemmelse med funktionærlovens
regler. Sagsøger kunne ikke anerkende kurators indstilling og har derfor anlagt
denne sag. Det er sagsøgers opfattelse, at der som minimum tilkommer sagsøger et
rimeligt opsigelsesvarsel svarende til 3 måneders løn.
Kurator har under domsforhandlingen oplyst, at konkursboet forventes sluttet med
udlodning af dividende på mellem 6 og 8 % til privilegeret fordringer efter konkurs-
lovens § 95.
- 4 -
Forklaringer
AT har forklaret blandt andet, at han var ansvarlig for KMD A/S´ mailcenter, som
han havde gjort til en succes, men, at han savnede udfordring i jobbet. Han blev
kontaktet af Steen Skovgaard fra People Capital Partner I/S om ansættelse i ErgoIDP
A/S. Han blev smigret, da han kendte selskabet og vidste, at det havde gode pro-
dukter. Der var et kæmpepotentiale, men ikke det store salg, da markedet efter hans
opfattelse var grebet forkert an. Forhandlingerne med People Capital Partner I/S om
stillingen stod på gennem flere måneder. Han lagde megen vægt på, at det af stil-
lingsopslaget og statusrapporten fremgik, at den samlede selskabskonstruktion var
velkonsolideret. Han havde en samtale med ErgoIDP A/S´ direktør, Nils Overgaard,
hvor der blev forhandlet løn og andet, og menige medarbejdere i selskabet, ligesom
han "var på" selskabets hjemmeside. Han fik et positivt indtryk af selskabet. Det var
vigtigt for ham, at der var tale om en succesfuld virksomhed, da han kom fra en
stilling i KMD A/S med tryghed og succes. Vilkåret om 6 måneders uopsigelighed
blev indføjet i ansættelseskontrakten på hans foranledning. ErgoIDP A/S´ produkter
havde været flere år undervejs og hidtil ingen succes, og han vidste af erfaring fra
KMD A/S, at det kunne tage tid at få succes. Han ønskede derfor sikkerhed og ro i
ansættelsen i de første 6 måneder. Opsigelsesvarslet på 5 måneder svarede til det
opsigelsesvarsel, han havde hos KMD A/S. Den første tid under ansættelsen hos
ErgoIDP A/S gik blandt andet med at finde ud af hvilke produkter, der var behov
for, og deltagelse i 80-90 møder med kunder. Han fik succes og var tæt på at få solgt
produktet. I slutningen af december 2004 blev han kaldt ind på den tidligere direk-
tør Nils Overgaards kontor, hvor bestyrelsesformanden Øyvinn Ottestad var til ste-
de. Han fik at vide, at man var i færd med at sælge dele af virksomheden. Øyvinn
Ottestad bad ham om at være behjælpelig med salget, herunder ved præsentation af
selskabets produkter og forhandlinger om licensrettigheder. Han fik tillige at vide,
at han gerne måtte gå hjem, men, at han som sagt skulle være selskabet behjælpelig.
Ordet "fritstillet" blev ikke nævnt. I den første måned efter opsigelsen gjorde han
ikke rigtig noget for at få et nyt job. Han var ked af det og troede, at han var sikret
løn til og med august 2005. Han blev rystet, da han ved kurators brev af 26. januar
2005 blev bekendt med konkursen. Han var på det tidspunkt i besiddelse af alle
arbejdsredskaber, som han afleverede til konkursboet umiddelbart efter kurators
- 5 -
brev. Steen Skovgaard fra People Capital Partner I/S kontaktede ham igen. Steen
Skovgaard var også rystet, og det virkede som, at People Capital Partner I/S havde
dårlig samvittighed. Han deltog i et møde med John Wagner fra People Capital
Partner I/S, hvor de talte om en stilling hos firmaet Streamserve. Han var til samtale
hos Streamserve. Han søgte også arbejde hos firmaet Strålfors, men dette var ikke
gennem People Capital Partner I/S. Under en præsentation medio marts 2005 af et e-
postprogram for Traen Informationssystemer A/S tilbød dette selskab ham et job,
som han derpå tiltrådte. Hans løn dér er på 66.000 kr. om måneden, men med andre
ansættelsesvilkårvilkår end under ansættelsen hos ErgoIDP A/S.
John Wagner har forklaret blandt andet, at han sammen med 2 partnere, herunder
Steen Skovgaard, driver People Capital Partner I/S, hvorfra man rekrutterer perso-
ner til mellemlederstillinger på et lønniveau på minimum ½ million kr. årligt. Den
17. januar 2005 deltog han i et møde med AT på foranledning af en henvendelse fra
Steen Skovgaard i anledning af ErgoIDP A/S´ situation. Vidnet havde Streamserser-
ve som klient, og det drøftedes, om AT kunne være interesseret i at blive ansat i
dette firma. AT trak imidlertid sit kandidatur få dage efter mødet, og inden vidnet
præsenterede ham for Streamserve.
Keld Jensen har forklaret blandt andet, at han var økonomichef i ErgoIDP A/S, hvor
han blev ansat i 2003. Han var en af de ledende medarbejdere, der var tilbage i virk-
somheden ved dekretets afsigelse. Hans hovedarbejdsområder var økonomi og ad-
ministration. ErgoGroup AS var særdeles velkonsolideret, og i maj 2004 vedtog be-
styrelsen en strategiplan for ErgoIDP A/S, hvorefter dette selskab blandt andet skul-
le markedsføre nye produkter på det danske marked. En væsentlig del af omsæt-
ningen skulle hidrøre fra en ordre fra det sydafrikanske postvæsen. Senere i 2004
blev både bestyrelsesformanden og direktøren i ErgoIDP A/S udskiftet, hvilket re-
sulterede i turbulens. Inden ansættelsen af AT fik vidnet besked på, at man skulle gå
videre med strategiplanen, selv om en væsentlig del af den forventede omsætning
for 2004 manglede. I november 2004 ændrede ErgoGroup AS holdning til, hvad
man ville med ErgoIDP A/S. Moderselskabet ønskede nu at afhænde virksomheden.
Aftalen med det sydafrikanske postvæsen kom langt om længe i stand. ErgoGroup
AS ville imidlertid ikke underskrive aftalen. ErgoGroup AS ville sælge dele af Er-
- 6 -
goIDP A/S, og salgsaktiviteter i form af opsøgning af nye kunder til selskabet blev
derfor nedprioriteret. Der blev opsagt andre medarbejdere samtidig med AT. Det
var en ubehagelig situation for alle. AT kom i virksomheden 1-3 gange efter opsigel-
sen. Han deltog i møder om konkrete sager. Var der brug for AT viden og kompe-
tence, kunne han komme, men han var berettiget til straks at søge og tiltræde et nyt
job.
Parternes synspunkter
Sagsøger har navnlig gjort gældende, at sagsøgte skal tilpligtes at anerkende det
påstævnte beløb som privilegeret i henhold til konkurslovens § 95. Et opsigelsesvar-
sel på 3 måneder er henset til sagens omstændigheder sædvanligt og rimeligt. AT
var i en uopsagt stilling hos KMD A/S, da ansættelsesaftalen med ErgoIDP A/S blev
indgået. AT opsagde på den baggrund sin hidtidige og sikre stilling hos KMD A/S,
hvor han havde anciennitet svarende til 5 måneders opsigelse. AT blev headhuntet
til stillingen hos ErgoIDP A/S og dermed tilskyndet til ansættelse hos den senere
fallent. AT søgte at sikre sig bedst muligt ved at udbede sig økonomiske oplysnin-
ger om det nu konkursramte selskab, som dog ikke holdt stik. AT søgte også at sikre
sig ved at aftale et langt opsigelsesvarsel. AT blev ikke fritstillet i december 2004 i
forbindelse med opsigelse fra fallentens side, og der er i øvrigt intet anført herom i
opsigelsesbrevet af 22. december 2004. Sagsøgte har bevisbyrden herfor, hvilken
bevisbyrde ikke er løftet. AT blev først fritstillet ved kurators brev af 26. januar 2005
i forbindelse med selskabets konkurs, alternativt ved boets meddelelse om mislig-
holdelse af lønforpligtelse ultimo januar 2005, hvilket er en grov misligholdelse af
ansættelsesforholdet. Ved en fritstilling vil man sædvanligvis skulle aflevere ar-
bejdsredskaber med videre, hvilket efter indholdet af brev af 22. december 2004 ikke
var tilfældet i den foreliggende situation. AT stod også til rådighed for det nu kon-
kursramte selskab frem til dekretet og udførte i en periode forskellige opgaver. Det
er irrelevant, om sagsøgte har bistået AT ved hans efterfølgende ansættelse hos
Traen Informationssystemer A/S. Konkursregulering af AT erstatningskrav kan tid-
ligst ske fra den 24. januar 2005, hvor selskabet blev erklæret konkurs, subsidiært fra
fristdagen den 21. januar 2005. Konkursregulering kan ikke ske forud for konkurs-
tidspunktet. Sagsøgers erstatning for løn for marts - april 2005 er minimalerstatning
- 7 -
i henhold til funktionærlovens § 3. Anden indtægt er derfor irrelevant. Sagsøger
skal tillægges værdi af fri bil for februar 2005, da værdien heraf ikke er afregnet fra
LG.
Sagsøgte har navnlig anført, at den af boet foretaget konkursregulering er sædvan-
lig, og at alene helt særlige omstændigheder og forhold kan medføre et andet resul-
tat. Sådanne omstændigheder foreligger ikke i denne sag. AT må betragtes som væ-
rende fritstillet før afsigelsen af konkursdekretet den 24. januar 2005, idet han i for-
bindelse med opsigelsen den 22. december 2004 reelt blev fritstillet. Det fremgår da
også af opsigelsen, at AT var berettiget til at søge andet job i opsigelsesperioden og
således ikke forpligtet til at stå til rådighed for det nu konkursramte selskab. AT
aftalte forlængede opsigelsesvarsel på 5 måneder samt 6 måneders uopsigelighed
kan konkursreguleres ned til 1 måneds opsigelse, jf. konkurslovens § 61, som er det
sædvanlige opsigelsesvarsel for funktionærer, der har været ansat under ½ år, jf.
funktionærlovens § 2, stk. 2, nr. 1. Opsigelsestidspunktet den 22. december 2004 skal
anvendes i forbindelse med konkursreguleringen, uanset om AT betragtes som frit-
stillet eller suspenderet den 22. december 2004. Det medfører, at konkursboet kan
konkursregulere ned til en måneds opsigelse regnet fra den 31. december 2004. AT
har således modtaget mere, end hvad han er berettiget til fra LG, idet han har mod-
taget løn for januar og erstatning for februar 2005. Rimelighedsvurderingen i kon-
kurslovens § 61 er alene en undtagelsesregel, som skal anvendes, hvor opsigelses-
varslet ikke er lovreguleret, eller hvor det vil være urimeligt at anvende det lovregu-
lerede varsel, hvilket ikke konkret er tilfældet. Ved vurderingen af, om hovedreglen
i konkurslovens § 61 om konkursregulering ned til et sædvanligt varsel skal fravi-
ges, bør der også tages hensyn til, at AT har opnået andet tilsvarende arbejde. Det
må komme AT til skade, at han under sagen ikke har ønsket at fremlægge sin nuvæ-
rende ansættelseskontrakt. På tidspunktet for AT beslutning om at skifte stilling
forelå der ikke oplysninger om, at ErgoIDP A/S senere ville blive taget under kon-
kursbehandling. Der er således ikke tale om, at AT på grundlag af fejlagtige oplys-
ninger er blevet overtalt til at skifte arbejde.
Skifterettens afgørelse
- 8 -
Det lægges til grund, at det ved AT ansættelse aftalte opsigelsesvarsel på 5 måneder
og uopsigelighed af ansættelsesforholdet i de første 6 måneder blev fastsat straks fra
ansættelsesforholdets begyndelse blandt andet under hensyn til det opsigelsesvarsel
på 5 måneder, der gjaldt under hans forudgående ansættelse hos KMD A/S. Der er i
sagen ikke grundlag for at anse det som usædvanligt, at der under disse omstæn-
digheder træffes aftale om længere opsigelsesvarsel fra arbejdsgivers side, end det
følger af funktionærlovens § 2, stk. 2, nr. 1. Efter det foreliggende, herunder indhol-
det af ErgoIDP A/S´ brev af 22. december 2004 og de af AT og Keld Jensen afgivne
forklaringer, lægges det til grund, at AT også efter opsigelsen har udført arbejde for
ErgoIDP A/S. På dette grundlag findes konkursregulering efter konkurslovens § 61
at skulle ske fra konkursdekretet den 24. januar 2005. Af de af sagsøger anførte
grunde, og idet det af sagsøgte anførte ikke kan føre til et andet resultat, findes op-
sigelsesvarslet passende at kunne fastsættes til 3 måneder. Sagsøgers påstand tages
herefter til følge.
Henset til sagens udfald betaler sagsøgte 12.280 kr. i sagsomkostninger til sagsøger,
hvoraf 4.280 kr. udgør sagsøgers udgift til afholdt retsafgift og 8.000 kr. vedrører
sagsøgers udgift til advokatbistand.
T H I K E N D E S F O R R E T:
Business Danmark som mandatar for AT krav anerkendes af ErgoIDP A/S under
konkurs med 165.368 kr. i henhold til konkurslovens § 95.
I sagsomkostninger betaler ErgoIDP A/S under konkurs 12.280 kr. til Business
Danmark som mandatar for AT.
Dorrit Lilholt
(Sign.)
___ ___ ___
- 9 -
Udskriftens rigtighed bekræftes
P.j.v. Sø- og Handelsretten, den
T må betragtes som væ-
rende fritstillet før afsigelsen af konkursdekretet den 24. januar 2005, idet han i for-
bindelse med opsigelsen den 22. december 2004 reelt blev fritstillet. Det fremgår da
også af opsigelsen, at AT var berettiget til at søge andet job i opsigelsesperioden og
således ikke forpligtet til at stå til rådighed for det nu konkursramte selskab. AT
aftalte forlængede opsigelsesvarsel på 5 måneder samt 6 måneders uopsigelighed
kan konkursreguleres ned til 1 måneds opsigelse, jf. konkurslovens § 61, som er det
sædvanlige opsigelsesvarsel for funktionærer, der har været ansat under ½ år, jf.
funktionærlovens § 2, stk. 2, nr. 1. Opsigelsestidspunktet den 22. december 2004 skal
anvendes i forbindelse med konkursreguleringen, uanset om AT betragtes som frit-
stillet eller suspenderet den 22. december 2004. Det medfører, at konkursboet kan
konkursregulere ned til en måneds opsigelse regnet fra den 31. december 2004. AT
har således modtaget mere, end hvad han er berettiget til fra LG, idet han har mod-
taget løn for januar og erstatning for februar 2005. Rimelighedsvurderingen i kon-
kurslovens § 61 er alene en undtagelsesregel, som skal anvendes, hvor opsigelses-
varslet ikke er lovreguleret, eller hvor det vil være urimeligt at anvende det lovregu-
lerede varsel, hvilket ikke konkret er tilfældet. Ved vurderingen af, om hovedreglen
i konkurslovens § 61 om konkursregulering ned til et sædvanligt varsel skal fravi-
ges, bør der også tages hensyn til, at AT har opnået andet tilsvarende arbejde. Det
må komme AT til skade, at han under sagen ikke har ønsket at fremlægge sin nuvæ-
rende ansættelseskontrakt. På tidspunktet for AT beslutning om at skifte stilling
forelå der ikke oplysninger om, at ErgoIDP A/S senere ville blive taget under kon-
kursbehandling. Der er således ikke tale om, at AT på grundlag af fejlagtige oplys-
ninger er blevet overtalt til at skifte arbejde.
Skifterettens afgørelse
- 8 -
Det lægges til grund, at det ved AT ansættelse aftalte opsigelsesvarsel på 5 måneder
og uopsigelighed af ansættelsesforholdet i de første 6 måneder blev fastsat straks fra
ansættelsesforholdets begyndelse blandt andet under hensyn til det opsigelsesvarsel
på 5 måneder, der gjaldt under han
