Konkursloven - massekrav - P-0030-06

UDSKRIFT AF SØ- & HANDELSRETTENS DOMBOG _

Den 10. juni 2008 blev af retten i sagen

H‐30‐06

Henryk Thomsen

(advokat Christian B. Elmer)

mod

1) Boguslaw Walendzik

2) Malernes Fagforening Storkøbenhavn

3) Bo Rosschou
(advokat Peter Breum for alle)

afsagt sålydende

D O M:

Indledning og påstande

Denne sag vedrører ansvaret for en lønmodtager, Bugoslaw Walendzik, en fagforening, Malernes Fagforening Storkøbenhavn, og dennes næstformand, Bo Rosschou, for indgivelse af en konkursbegæring mod Henryk Thomsen.

Henryk Thomsen har nedlagt påstand om, at Bugoslaw Walendzik, MalernesFagforening København og Bo Rosschou (samlet de sagsøgte) tilpligtes in solidum at betale 278.315,98 kr. med tillæg af procesrente fra sagens anlæg den 3. april 2006.

Boguslaw Walendzik har påstået afvisning, subsidiært frifindelse.

Malernes Fagforening Storkøbenhavn (herefter MFS) har påstået frifindelse.

Bo Rosschou har påstået frifindelse.

Sagens omstændigheder

Henryk Thomsen var tidligere direktør i selskabet Trio Entreprise DK ApS (Trio Entreprise). Selskabet, der nu er under solvent likvidation, drev entreprenørvirksomhed, herunder bl.a. som totalentreprenør. I den forbindelse benyttede Trio Entreprise forskellige underentreprenører, herunder det polske selskab ODS SP. ZO.O. (herefter ODS).

Henryk Thomsen driver i personligt regi en taxavognmandsforretning.

Den 27. december 2005 fremsendte Bo Rosschou for MFS et brev til Henryk Thomsen, hvori der blev gjort krav på betaling af 44.282 kr., hvilket oplystes at udgøre skyldig løn til Boguslaw Walendzik. Boguslaw Walendzik er polak og havde arbejdet i Danmark som håndværker i forbindelse med Trio Entreprises byggeprojekter. Brevet angav 3 dages betalingsfrist og indeholdt samtidig trussel om indgivelse af konkursbegæring, såfremt beløbet ikke blev betalt.

Henryk Thomsen og Bo Rosschou havde herefter en telefonsamtale, hvorunder Henryk Thomsen bestred fordringens eksistens. Uanset dette indgav MFS den 2. januar 2006 konkursbegæring mod Henryk Thomsen til Sø‐ & Handelsrettens skifteafdeling (herefter skifteretten).

I skrivelse af 3. januar 2006 fra Henryk Thomsens advokat til MFS blev kravet bestridt, og der blev samtidig taget forbehold for fremsættelse af erstatningskrav i anledning af den indgivne konkursbegæring.

Den 18. januar 2006, forinden konkursbegæringens behandling i skifteretten fremsendte MFS et brev til skifteretten, hvori man meddelte på grundlag af en medarbejderliste over polske håndværkere fra Trio Entreprise, som MFS var ved at gennemgå for skyldige lønkrav, at det reelle krav mod Henryk Thomsen nærmere beløb sig til mere end 2 mio. kr., og at MFS var af den opfattelse, at Henryk Thomsen var den faktiske arbejdsgiver. I den forbindelse henvistes til den vedlagte udtalelse af 7. november 2005 fra Udlændingestyrelsen til Politimesteren i Hvidovre som begrundelse for fastholdelsen af konkurs-begæringen. Det fremgår blandt andet heraf:

"Politimesteren i Hvidovre har ved brev af 19. september 2005 anmodet Udlændingestyrelsen om en udtalelse om, hvorvidt følgende polske statsborger har arbejdet lovligt her i landet:

[navn slettet og fremgår ikke af udtalelsen]

På baggrund af det fremsendte materiale er det Udlændingestyrelsens vurdering, at ovennævnte udlænding har arbejdet uden fornøden tilladelse i Danmark.

Sagens faktiske omstændigheder:

Det fremgår af politiets anmeldelsesrapport af 13. september 2003, at [navn slettet] indledningsvist havde oplyst til sagen, at han havde været ansat i det polske firma ODS SP ZO.O. siden den 1. april 2005. Pågældende havde siden denne dato været udstationeret til Danmark, hvor han arbejde[de] for firmaet Trio Entreprise ApS. Pågældende havde inden sin afrejse fra Polen underskrevet en ansættelseskontrakt der indeholdt regler om arbejdstid og løn. Denne aftale var senere mundtligt blevet ændret.

Det fremgår endvidere af sagen, at Henryk Thomsen der ejer Trio Entreprise tillige ejer en del af aktierne i det polske firma ODS.

…

Pågældende oplyste nærmere vedrørende den konkrete udførelse af arbejdet, at det var Henryk Thomsen der var ansvarlig for anvisning af arbejdet, arbejdsforhold, lønudbetaling samt kost og logi - herunder at det var Henryk Thomsen eller sjakformanden der oplyste, hvor de skulle arbejde. Det blev tillige oplyst til sagen, at den skriftlige aftale der blev indgået i Polen med direktør [navn slettet] der er medejer af firmaet ODS, mundtligt blev ændret her i landet af Henryk Thomsen.

For så vidt angår lønforholdene har [navn slettet] oplyst, at det i Polen blev aftalt, at han skulle arbejde 10 timer om dagen fra mandag til fredag og 6 timer om lørdagen. Det var endvidere aftalt, at lønnen var 4000 zloty om måneden for 224 timers arbejde. Denne aftale blev imidlertid ændret i Danmark, idet de arbejdede mere end 224 timer om måneden. Det blev nu aftalt, at de fik 33 kr. i timen og 50 kr. for hver time i overtid. I Polen blev det aftalt, at lønnen skulle overføres til en konto i Polen, men i Danmark foretog Henryk Thomsen kontant udbetaling i danske kroner mod udlevering af en kvittering.

…

Der er ikke i sagen fremsendt ansættelseskontrakter mellem firmaet ODS og [navn slettet].

Udlændingestyrelsens udtalelse

…

Ud fra oplysningerne om arbejdsforholdende og omstændighederne omkring aftalens indgåelse - herunder de efterfølgende ændringer af lønaftalen - er det imidlertid styrelsens opfattelse, at der ikke har været tale om udstationering af medarbejdere med henblik på levering af en tjenesteydelse i Danmark fra firmaet ODS til Trio Huse, men snarere om udlejning af arbejdskraft.

Styrelsen har herved lagt vægt på, at [navn slettet] under udførelsen af arbejdet er blevet instrueret af ejeren af Trio Huse ApS Henryk Thomsen, da det var ham, der var ansvarlig for anvisning af arbejdet samt arbejdsforhold.

Styrelsen har endvidere lagt vægt på, at desuagtet det er firmaet ODS, der har ansat [navn slettet] og har udfærdiget ansættelseskontrakten, så er disse arbejdsvilkår mundtligt blevet ændret her i landet af Henryk Thomsen, hvilket nærmere taler for, at der direkte er indgået et ansættelsesforhold mellem Trio Huse og [navn slettet].

Styrelsen har tillige lagt vægt på, at aftalen om lønudbetalingen er blevet ændret her i landet af Henryk Thomsen, samt at der nu bliver aflønnet direkte mellem ejeren af Trio huse Henryk Thomsen og [navn slettet], hvilket understreger, at der nærmere er tale om ansættelsesforhold end udstationering som et led i levering af tjenesteydelse her i landet.

Styrelsen har endvidere lagt vægt på det personsammenfald der er i medarbejderstaben i de to virksomheder, hvor Henryk Thomsen efter det oplyste optræder som medejer af såvel det polske ODS som Trio Huse ApS.

Styrelsen har endelig lagt vægt på, at det er Henryk Thomsen, der er ansvarlig for kost og logi.

Det har endvidere indgået i styrelsens vurdering, at [navn slettet]i forhold til Trio Huse ApS, der står som bygherre, reelt har indtaget en stilling som arbejdstager og ikke som udstationeret medarbejder.

…."

Henryk Thomsen var ikke blevet hørt, inden styrelsen kom med sin udtalelse i sagen, der ikke vedrørte Boguslaw Walendzik. Henryk Thomsen bestrider i det hele oplysningerne i udtalelsen.

Efter forespørgsel fra Henryk Thomsens advokat har Politimesteren i Hvidovre oplyst, at han den 25. oktober 2005 havde meddelt Henryk Thomsen påtaleopgivelse i medfør af retsplejelovens § 721, stk. 1, nr. 2, i en nærmere angiven sag, og at der ikke i den forbindelse i øvrigt var rejst sigtelse mod Henryk Thomsen.

Den 20. januar 2006 blev konkursbegæringen behandlet i skifteretten. MFS begærede konkursdekret afsagt. Henryk Thomsen bestred, at konkursbetingelserne var opfyldt. Det fremgår af retsbogen, at Henryk Thomsen gjorde gældende, " at kravet ikke eksisterer, idet skyldneren ikke driver virksomhed og derfor ikke har haft nogen ansatte.

Skyldneren er anpartshaver i Trio Huse ApS som driver entreprenørvirksomhed. Selskabet benytter et polsk selskab, ODS, hvori der er ansat polske arbejdere."

Skifteretten berammede herefter procedure om, hvorvidt konkursbetingelserne var opfyldt, til foretagelse den 1. marts 2006.

Den 26. januar 2006 var følgende bl.a. at læse på 3F´s hjemmeside:

"...

En kultur med trusler og tæv

TV2´s dags dato søndag afdækkede, hvorledes Jaroslaw Henryk Thomsen og hans firmaer ikke bare snyder polakkerne. Samtidig er sløret løftet for en kultur, hvor der vanker fysisk afstraffelse, hvis man er utilfreds - eller blot kræver sin løn.

De københavnske fagforeninger har ved flere lejligheder overfor Jaroslaw Henryk Thomsen krævet nogle af polakkernes tilgodehavender.

Jaroslaw Henryk Thomsen har afvist kravet. Han mener, de alle har fået, hvad de skal have.

Samtidig understreger han, at polakkerne ikke har arbejdet for ham personligt men derimod for firmaer, som han er eller har været medejer af.

Det har fået Byggefagenes Samvirke til at kræve Thomsen personlig konkurs. Sø‐ og Handelsretten har indledt behandling af begæringen.

..."

På hjemmesiden var også at se et billede af Henryk Thomsen, der var taget på tæt hold af ham foran skifteretten.

I januar 2006 var følgende bl.a. at læse på MFS' hjemmeside:

"..

I Sø‐ og Handelsretten har Jaroslaw Henryk Thomsen afvist en konkursbegæring mod ham med henvisning til, at det er hans selskaber og ikke ham selv der er ansvarlig for aftaleforholdene.

Over for fagforeningerne er det oplyst, at Københavns Politi har samlet efterforskningsmaterialet i sagen fra forskellige politikredse og at man i øjeblikket vurderer dette.

Fagforeningerne anser sagen for at have baggrund omfattende organiseret kriminalitet, hvor flere personer har arbejdet sammen med det formål at omgå dansk lovgivning, for at opnå en betragtelig økonomisk gevinst.

Forholdet blev første gang afdækket og politianmeldt af Malernes fagforening i april 2005 og efterfølgende er der - i takt med at sagen har udviklet sig og flere personers medvirken er blevet afdækket - etableret blokader på en række arbejdspladser.

De involverede bagmænd fortsætter deres virksomhed på flere byggeopgaver med et nyt hold polske immigranter.

..."

Af MFS' processkrift af 3. februar 2006 i forbindelse med konkursbegæringens behandling fremgår, at der fremsættes yderligere lønkrav på vegne af Dariusz Zabek, Robert Liss, Ciok Piotr, Gogoc Bogdan og Andrzej Golebiewski, og at der ville blive rejst lønkrav for yderligere tre polske arbejdere. Som dokumentation for de fremsatte krav var vedlagt fuldmagter fra hver enkelt lønmodtager til MFS, den enkeltes håndskrevne opgørelse samt opgørelse af kravet for hver enkelt, udarbejdet af MFS.

I processkrift af 10. februar 2006 fra Henryk Thomsens advokat blev erstatningskravet for uberettiget indgivet konkursbegæring opgjort til 200.000 kr. Med dette fremsendtes registreringsbevis af 31. januar 2006 for det polske selskab ODS, hvoraf det fremgår, at selskabets anpartshavere er Morten Nielsen og Malgorzata Elzbieta Thomsen, der er Henryk Thomsens hustru. Endvidere var vedlagt attest fra den polske sygesikring angående Boguslaw Walendzik, hvoraf fremgår, at arbejdsgiver er ODS, og at Boguslaw Walendzik siden 14. april 2005 har været ansat i ODS, men udstationeret fra den 26. april til 30. november 2005 til Trio-Huse ApS, ansættelseskontrakt, oversat til dansk, mellem Boguslaw Walendzik og ODS, underskrevet den 1. oktober 2004 af Boguslaw Walendszik, og tidsbegrænset ansættelseskontrakt, oversat til dansk, for perioden 14. april 2005 til 20. november 2005, lønsedler for Boguslaw Walendzik for april, maj, juni, juli 2005 og 1.‐15. august 2005, samt en opsigelse af 15. august 2005 af Boguslaw Walendzik under henvisning til grov tilsidesættelse af sine forpligtelser, da denne uberettiget har forladt arbejdspladsen. Boguslaw Walendzik havde nægtet at underskrive opsigelsen.

Andrzej Golebiewski, for hvem MFS tillige havde bebudet et krav, havde ved arbejdsretten i Gdynia stævnet ODS med påstand om genansættelse efter at være blevet afskediget den 10. september 2005. Andrzej Golebieswski havde under arbejdsretssagen fremlagt bevis for, at han i perioden fra marts til september 2005 var ansat i ODS. Disse oplysninger fremgik af et brev fra en polsk advokat, der repræsenterede ODS under sagen. Brevet var vedlagt processkriftet af 10. februar 2006. Andrzej Golebiewski har i samme periode påstået sig ansat i Danmark.

I processkrift af 15. februar 2006 fra Henryk Thomsens advokat anmodedes om en udskillelse af erstatningskravet og kravet på godtgørelse for tort til særskilt behandling i medfør af retsplejelovens § 253.

Den 20. februar 2006 tilbagekaldte MFS konkursbegæringen. Spørgsmålet om erstatning for uberettiget konkursbegæring blev udskilt til særskilt behandling.

Henryk Thomsen henvistes til at indgive stævning til Sø‐ og Handelsrettens retsafdeling.

Erstatningskravets opgørelse

Henryk Thomsen har under sagen opgjort sit samlede erstatningskrav til 368.172,11 kr., men begrænset påstandsbeløbet til 278.315,98 kr.   Advokatudgifter Henryk Thomsens har betalt 81.322 kr. til sin advokat for bistand med at få afværget konkursen. Beløbet dækker sagens behandling i perioden 20. januar til 1. marts 2006. Beløbets størrelse er ikke bestridt.

Juridisk konsultation i Polen

Henryk Thomsen har haft udgifter til bistand af polsk advokat. Af faktura af 28. februar 2006 fremgår, at konsultationerne vedrører "A. Golebiowskis sag i forbindelse med den sag, der behandles af statslige organer i Danmark; forberedelse af bevismateriale i denne sag til brug for en domstol i Danmark. Beløbet er opgjort til 9.760 Zloty svarende til 18.745 kr. Beløbets størrelse er ikke bestridt.

Revisorbistand

Revisorbistand fra polsk revisor for assistance i forbindelse med gennemgang og godkendelse af dokumenter for 2005 og udarbejdelse af dokumenter i A.

Golebiowskis sag er faktureret den 8. marts 2006 med et beløb på 15.748,92 kr. Beløbets størrelse er ikke bestridt.

Faktura fra ODS

ODS´ bistand vedrørende sagen og de rejste krav er faktureret med et beløb på 134.343,75 kr. Af fakturaen, dateret den 12. marts 2006, fremgår, at ODS´ bistand dækker 105 timer anvendt til møder med Henryk Thomsen, domsforhandlinger, advokat og andre møder, hvilket faktureres med et beløb på 26.250 kr. Fremfinding af papirer, mødeforberedelse og forberedelse til oversættelse er faktureret med 24.000 kr. med et anvendt timeforbrug på 96 timer. Der er i forbindelse med sagen foretaget 3 rejser til Polen, herunder afholdt møder mv. svarende til et faktureret beløb på 45.300 kr. I forbindelse med konkursbegæringens behandling var 3 vidner fløjet fra Polen. Udgifter til transport og ophold mv. til 3 vidner, der stod stand‐by i forbindelse med sagens behandling er samlet faktureret til et beløb på 11.950 kr.

Henryk Thomsen har a conto betalt 120.000 kr. til ODS den 11. november 2006.

Tolkebistand

Henryk Thomsens udgifter i henhold til faktura af 20. februar 2007 for oversættelsesarbejde og faktura af 20. februar 2007 for tolkning i forbindelse med møder er opgjort til i alt 30.513,13 kr. Beløbets størrelse er ikke bestridt.

Tabt arbejdsfortjeneste

Henryk Thomsen har anslået sin tabte arbejdsfortjeneste til 150 timer á 250 kr. svarende til 37.500 kr.

Tort

Tort efter konkurslovens § 28 er opgjort til 50.000 kr.

Forklaringer

Henryk Thomsen har forklaret, at han i mange år i personligt regi har drevet taxavognmandsforretning. Han taler, skriver og forstår polsk.

I 2003 begyndte han sammen med to bekendte, Morten Nielsen og Steen Jensen at drive virksomhed i Trio‐Huse ApS, der beskæftigede sig med opførelsen af præfabrikerede huse og fabrikation af vinduer. I 2005 tog Morten Nielsen af kassen, hvorefter han selv ufrivilligt blev direktør. Trio Entreprise ApS overtog Trio‐Huse ApS' byggeengagementer. I flere år havde de samarbejdet med en polsk leverandør, men de besluttede at erhverve i et polsk firma, ODS, af hensyn til dels bedre produktion af vinduerne og reklamationsforpligtelserne.

Han har fået en advokat til at udarbejde et notat om anvendelse i Danmark af polske underentreprenører. Overordnet fik Trio Entreprise at vide, at de absolut ikke måtte anvise arbejde og heller ikke udbetale løn til de polske arbejdere.

Trio Entreprise brugte altid danske underentreprenører, hvor der krævedes autorisation i forbindelse med arbejdets udførelse eller, hvor arbejdets udførelse krævede en finere finish, mens selskabet til det meste af andet arbejde anvendte polske underentreprenører. Trio Entreprise indgik ikke ansættelsesaftaler med eller udbetalte løn til håndværkerne.

Han var direktør i Trio Entreprise. På et tidspunkt opfandt Bo Rosschou begrebet "Den virkelig arbejdsgiver", og dette startede diskussionen, om danske selskabers ejerskab til polske virksomheder. I begyndelsen af 2005 valgte han at udtræde af ODS og solgte aktierne i selskabet.

Han deltog i byggemøder på byggepladser med polske underentreprenører, når det var aftalt. Der var oftest også en repræsentant fra ODS, hvilket kunne være Steen Jensen. Han holdt meget på formalia, fordi han vidste, at de polakker, der kom op til Danmark, ville "spise" én, hvis man havde kontakt med dem. I deres øjne var han "den store sherif".

Han har aldrig indgået aftaler med polakker, og han har aldrig udbetalt dem penge. Han har i øvrigt ikke haft nogen kontakt til de polske arbejdere ud over, at han en enkelt gang har sat nogle drikkevarer til dem. Han har aldrig givet dem instrukser.

Han har fået fortalt, at Boguslaw Walendzik var meget hurtig til at bruge sin løn. "Sjakbajsen" skulle have tilbudt Boguslaw Walendzik at opbevare lønnen.

Sjakbajsen skulle derefter have brugt den til egne investeringer og kunne derfor ikke betale Boguslaw Walendzik. Efter råd fra direktøren i ODS besluttede han ikke at ville hjælpe Boguslaw Walendzik. Han har aldrig ansat Bougslaw Walendzik, og han ville ikke kunne genkende ham.

Allerede fra første dag fik han problemer med MFS. Bo Rosschou anmeldte Trio Entreprise til politiet og meddelte, at de polske medarbejdere ikke havde arbejdstilladelse. Dette skete, uanset at Bo Rosschou var bekendt med, at de polske arbejdere var i besiddelse af de nødvendige tilladelser til at arbejde i Danmark. Et par gange afhentede politiet alle polske håndværker til afhøring. Efter at der var forevist de nødvendige dokumenter, lod politiet alle gå. Der er aldrig kommet noget strafferetligt efterspil. Det føltes, som om fagforeningerne forsøgte at skræmme visse bygherrer. Han er blevet afhørt mange gange, også med en sigtets rettigheder.

Han kender intet til Udlændingestyrelsens udtalelse af 7. november 2005. Han har først set den i forbindelse med denne sag, og det, som Udlændingestyrelsen lægger til grund, er ikke rigtigt.

Inden konkursbegæringen mod ham blev indgivet, var han blev et kontaktet af TV og journalister. Han har dernæst været udsat for telefonopkald fra hemmelige telefonnumre. Han fortalte dem, at han intet havde med alt dette at gøre.

Alle de polske håndværkere modtog opsigelser den 5. oktober 2005, og ODS udbetalte deres tilgodehavender og betalte deres færgebilletter hjem.

Han så brevet af 27. december 2005, da han kom hjem fra juleferie, og skrev straks en indsigelse, som blev sendt pr. telefax.

Da han mødte i skifteretten til behandling af konkursbegæringen, var der et stort opbud af massemedier samt Bo Rosschou. Han har ikke orienteret pressen om sagens behandling i skifteretten. På skifteretsmødet kom et utal af mennesker med ind. Han dokumenterede, at han ikke var insolvent ved at fremvise et kontoudskrift udvisende et indestående på ca. 1,2 mio. kr. Efter skifteretsmødet blev han jagtet op og ned af gangene af et filmhold. Han har aldrig indbragt episoden for Pressenævnet eller rejst injuriesag. Han har besluttet at afvente denne sags udfald.

Kort tid efter skifteretsmødet sendte "Dags Dato" en udsendelse om brugen af polsk arbejdskraft i Danmark. Han tror ikke, at der var et eneste sandt ord i den udsendelse. På grund af den udsendelse mistede han rigtig mange kunder og anseelse samt blev udsat for grov chikane. Hans helbred blev påvirket væsentligt.

Regningen fra den polske revisor vedrører ajourføring af regnskaber.

Revisoren foretog en gennemgang af personalemapper og lønudbetalinger for hver enkelt ansat. Regningerne fra den polske advokat vedrører 7‐8 møder efter konkursbegæringens indlevering. Den polske advokat har også været i Danmark grundet hans alvorlige sygdom.

Af regningen fra ODS af 12. marts 2006 på 134.343,75 kr. har han accepteret at betale 120.000 kr. Steen Jensen hjalp med at fremskaffe de nødvendige oplysninger, men skulle selvfølgelig ikke gøre det gratis. Det var Steen Jensen, der blandt andet skulle fremskaffe timesedler for de ansatte. Steen Jensen har brugt rigtig meget tid på at hjælpe ham i denne sag.

Det fremsatte krav på 37.500 kr. på tabt arbejdsfortjeneste er et anslået beløb, der absolut ikke udtrykker det reelle tab, der er væsentlig højere.

Han er ikke efterfølgende blevet sagsøgt for lønkravene. Det var Bo Rosschou, der lavede et mediestunt, og Bo Rosschou har opnået, hvad denne ville, for Trio Entreprise er nu under solvent likvidation.

Han har været involveret i en række selskaber. Trio‐Huse ApS er gået konkurs. Trio Huse Vetterslev ApS var et holdingselskab, der nu er opløst. Eurodan ApS, der drev handel med kød i Polen, er tvangsopløst. J.H. Thomsen ApS blev taget under likvidationsbehandling, men selskabet havde ingen kreditorer. Trio Entreprise er under solvent likvidation Bo Rosschou har forklaret, at han har været næstformand i Malernes Fagforening Storkøbenhavn i 12 år. Han beskæftiger sig med alt forefaldende arbejde. Han er også formand for Byggefagenes Koordinationsudvalg under Byggefagenes Samvirke.

Efter Polen var blevet medlem af EU, drøftede byggefagene, hvorledes situationen skulle håndteres. Konklusionen var, at udenlandske håndværkere skulle arbejde på samme vilkår som danske håndværkere. Det blev hans opgave at sikre sig dette. Den såkaldte Østaftale blev indgået for at sikre, at man ikke fik et A‐hold og et B‐hold. Fagbevægelsen, arbejdsgiverne, Udlændingestyrelsen, politiet m.fl. indgik et samarbejde om at virkeliggøre aftalens indhold. Der er to hovedmåder at benytte østeuropæisk arbejdskraft på 1) gennem udstationering ved eget polsk firma og 2) som ansat i dansk virksomhed. Dette kræver arbejdstilladelse for den enkelte håndværker, og arbejdsgiveren skal være overenskomstdækket eller i det mindste følge vilkårene i overenskomsten på det pågældende område I forbindelse med sit daglige virke har han ingen autoritative beføjelser, men han er med til på samfundets vegne at sikre opfyldelse af Østaftalen.

I april 2005 mødte han nogle polakker på en byggeplads i St. Kongensgade efter at have modtaget en anonym henvendelse herom. Han taler ikke polsk, men han fik stukket Henryk Thomsens telefonnummer i hånden, efter at der var sagt "Boss". Henryk Thomsen henviste ham til Steen Jensen, der oplyste, at ODS og Trio‐Huse var aftalepartnere. Steen Jensen henviste til en person ved navn Rasmussen i Udlændinge-styrelsen. Rasmussen afviste ethvert kendskab til den konstruktion, som Steen Jensen havde oplyst om. Når han stod i den situation, var hans eneste mulighed at kontakte politiet. Han fandt adresserne på ODS og Trio‐Huse og sendte begge firmaer en overenskomst med en opfordring til at underskrive den. Da det ikke skete, indledte de blokade, således at ingen af deres medlemmer tog arbejde for Henryk Thomsen, før der var indført lige vilkår for alle. Dernæst blev der varslet sympatikonflikt, således at de andre forbund kunne tilslutte sig blokaden.

Problemet for de polske håndværkere er ofte, at de ryger ud af landet, hvis de så meget som "blinker med et øje" til en fagforeningsmand. Det er derfor bedre for dem at gå til 22 - 30 kr. i timen i Danmark end at være arbejdsløs i Polen.

Boguslaw Walendzik rejste først sit krav efter at være løst fra Henryk Thomsen. Han havde ikke mod til det, før dette var sket.

På 12 forskellige arbejdspladser, som han besøgte, fandt han Henryk Thomsens folk. Han begyndte at interessere sig mere for Henryk Thomsen, og han fandt ud af, at Henryk Thomsen og Steen Jensen stod bag ODS og Trio‐Huse. På baggrund af polakkernes forklaringer nåede MFS frem til den konklusion, at Henryk Thomsen var hovedmanden.

De fandt efterfølgende ud af, at 28 ud af de 41 polske arbejdere aldrig havde arbejdet som håndværkere i Polen. Alle disse ansatte sagde, at Henryk Thomsen havde betalt dem kontant. Han har ingen kvitteringer, der viser, at Henryk Thomsen har foretaget udbetalinger.

Efter at have sendt brevet den 27. december 2005 ringede Henryk Thomsen og afviste i en truende tone kravet fra Boguslaw Walendzik.

Sagen, som Udlændingestyrelsen udtaler sig om i brevet af 7. november 2005, mener han, angår en anmeldelse af Henryk Thomsen for vold mod en ansat polak. I den forbindelse undersøgte politiet det underliggende arbejdsforhold og spurgte formentligt Udlændingestyrelsen.

Da konkursbegæringen skulle behandles il skifteretten, mødte Henryk Thomsen med en "flok af sine betroede folk". Han frygtede for sine egne folk på det tidspunkt. Forinden skifteretsmødet var han blevet telefonisk kontaktet af Henryk Thomsen, der bad om politiets tilstedeværelse. Han kontaktede ikke skifteretten og blev enig med sig selv om, at politiet ville kunne kontaktes, hvis der opstod ballade.

Han har hverken kontaktet TV2 eller andre medier forud for skifteretsmødet. Han husker, at Henryk Thomsen blev interviewet udenfor skifteretten. Han blev selv opsøgt privat og foreholdt Henryk Thomsens udlægning af sagen, hvortil han ingen kommentarer havde.

Han har intet med 3F´s hjemmeside a t at gøre. MFS' hjemmeside indeholdt kun et referatet af faktum De polske håndværkeres krav er opgjort på grundlag af en timeløn på 99,15 kr., der svarer til 3F´s mindste lønsats på daværende tidspunkt. Det svarer formentlig til det beløb, som de har fået oplyst som timeløn. MFS har haft kontakt til samtlige 41 polske arbejdere. Alle sagde op på samme tid og stillede krav om betaling af mindsteløn og hjemrejsebilletter.

Han var ikke bekendt med, at der verserede ansættelsessager i Polen, før han fik det at vide i skifteretten.

Han fastholdt kravet, uanset det blev bestridt, idet det plejer MFS at gøre. De fleste krav løses uden en konkursbegæring ved telefonisk henvendelse til arbejdsgiver. Der indgives kun konkursbegæringer mod selskaber, der ikke har overenskomst, idet MSF ellers anvender det arbejdsretlige system. Hvis han ikke havde fastholdt kravet, havde MFS måske på grund af 6 måneders fristen mistet muligheden for at gå til Lønmodtagernes Garantifond. De overvejede ikke et civilt søgsmål, fordi retssystemet er lønmodtager-venligt i relation til konkursinstituttet.

Alle lønmodtagerkravene udgjorde tilsammen mere end 2 mio. kr., hvilket beløb han mente, at Henryk Thomsen ville være ude af stand til at betale. Han husker ikke at have set kontoudtog som dokumentation for, at Henryk Thomsen var solvent.

Slawomir Fabianowski har forklaret, at han er uddannet mekaniker og arbejder som chauffør i et transportfirma i Polen.

Fra den 2. september 2005 begyndte han at arbejde for ODS med udstationering til Danmark. Der blev indgået ansættelsesaftale mellem ham og ODS. Hans nettotimeløn var 34 kr. med tillæg af diæter på 45 kr. pr. dag.

På byggepladserne i Danmark var det altid en sjakbajs og en ingeniør, der gav instruktioner. Han havde ingen kontakt til Henryk Thomsen, men han vidste godt, hvem Henryk Thomsen var. Henryk Thomsen talte altid med sjakbajsen og kun sporadisk med ham og de andre arbejdere. Henryk Thomsen kunne godt finde på at komme forbi og spørge til arbejdet, men han gav aldrig instruktioner. Henryk Thomsen har ikke udbetalt penge til ham. Han har ikke hørt om eller set nogen, der har fået penge fra Henryk Thomsen. Lønnen fra ODS blev betalt af sjakbajsen, ingeniøren eller Kiertkowski.

Han er aldrig blevet kontaktet af MFS. Han har ikke fået at vide, hvad han skulle sige, hvis en fagforening kontaktede ham. Han var klar over at kollegaerne havde kontakt til MFS, og flere talte om at melde sig ind. Kollegaerne talte om det krav, de havde rejst over for Henryk Thomsen. Han forstod det, således at MFS ville have så mange som muligt til at vidne mod Henryk Thomsen for, at de kunne få mere i løn og bedre arbejdsforhold. Han har hørt kollegaer tale om en lønsats på 99,15 kr. i timen.

Ham bekendt har ODS udbetalt den løn, som hans kollegaer skulle have.

Steen Jensen har forklaret, at han er uddannet klejnsmed og er direktør i det polske firma ODS. Han taler ikke polsk, men han forstår enkelte gloser. Oprindeligt stiftede han, Henryk Thomsen og Morten Nielsen et selskab med henblik på vinduesfabrikation. I 2005 og 2006 var ODS underentreprenør for Trio‐Huse. De polske arbejdere beskæftigede sig hovedsageligt med underentrepriser inden for områder, hvor der ikke krævedes autorisation. Den fornødne information på byggepladsen fik de fra Henryk Thomsen eller kunden, hvorefter han tog fat i folkene. Henryk Thomsen gav ikke instruktioner til håndværkerne.

De rekrutterede håndværkere gennem annoncering og ved "mund‐til‐mund" metoden. De havde kontaktet både advokat i Polen og i Danmark og sørget for registrering af selskabet. De gjorde meget for at sikre overholdelse af alle regler.

Han har ansat Boguslaw Walendzik. Han kendte ham ikke i forvejen. En ansat i ODS forhandlede løn, som var lidt højere end i Polen.

I 2005 begyndte fagforeningerne at komme på pladserne. Der blev talt om ulovlig tilstedeværelse, og arbejderne blev anholdt af politiet. Han faxede ansættelsesaftalerne til politiet, der derefter lod arbejderne gå.

Han har det overordnede ansvar for lønudbetalingen, der både kunne være kontakt eller ved overførsel. ODS stod for udbetalingerne og fik kvittering herfor, når lønnen blev udbetalt kontant. Alle arbejderne har fået deres løn og penge til hjemrejsen til Polen.

Han var sammen med Henryk Thomsen i skifteretten ved konkursbegæringens behandling. Der var stort opbud og journalister og fotografer alle vegne.

Herefter blev det sværere og sværere for Trio Entreprise at få opgaver, og de brugte rigtig meget tid på at retfærdiggøre deres eksistens.

Fakturaen fra ODS til Henryk Thomsen for bistand i forbindelse med konkursbegæringens behandling på 134.343,75 kr. har han udarbejdet. Han sagde til Henryk Thomsen, at han ville have betaling for sin bistand. Det accepterede Henryk Thomsen. De aftalte ikke en fast timepris. Han har brugt mere end 96 timer på bare at finde oplysninger om 5 personer. Der skulle gennemgås en masse dokumenter.

Han var nødt til at tage mange gange til Polen og i hvert fald flere end de 3 gange, han har faktureret. Han kan ikke huske datoerne for rejserne. Han regnede sine udgifter og tid sammen. Der dukkede hele tiden nye ting op, der gjorde, at de var nødt til at gennemgå alle 41 ansættelsesforhold. Der var også en del oversættelse af polske dokumenter. Han havde mange møder med Henryk Thomsen. Der kom 3 vidner til Danmark, fordi han regnede med, at de skulle afgive forklaring i forbindelse med konkursbegæringens behandling. Udgifterne til disse 3 vidner beløb sig til 8.925 kr. Der var yderligere 3 arbejdere, der stod "stand‐by" som vidner, og de har haft et skønsmæssigt tab på 3.000 kr.

ODS danske adresse er i Ørslev på Stationsvej 59, 4100 Ringsted, hvilket er hans privatadresse.

Parternes argumenter

Henryk Thomsen har vedrørende afvisningspåstanden gjort gældende, at Boguslaw Walendzik selv har indgivet konkursbegæringen i Danmark, hvorved han har skabt værneting, idet Henryk Thomsen fremsatte sit erstatningskrav under behandlingens af konkursbegæringen. Lugano konventionens artikel 5, nr. 3, konstituerer endvidere værneting, idet skadestilføjelsen er sket i Danmark.

Det gøres gældende vedrørende ansvarsgrundlaget, at de sagsøgte ikke forinden konkursbegæringens indgivelse foretog nogen undersøgelse af, hvorvidt kravet reelt bestod, samt om insolvensbetingelserne i konkurslovens § 17 var opfyldt. Kravet beroede alene på udtalelser fra Boguslaw Walendzik, og Henryk Thomsen havde både mundtligt og skriftligt protesteret mod kravet, inden konkursbegæringen blev indgivet. Henryk Thomsen har dokumenteret bl.a. ved ansættelsesaftalen og lønsedler, at Boguslaw Walendzik var ansat hos ODS. Dette måtte MFS have været bekendt hermed. De sagsøgtes processkrifter, der blev sendt til skifteretten, indeholdt ingen dokumentation for kravets eksistens, og de sagsøgte antog, at der forelå insolvens uden yderligere dokumentation. Henryk Thomsen fremlagde dokumentation for, at kravet ikke bestod, men desuagtet fastholdt de sagsøgte konkursbegæringen. MFS må have fejlfortolket Udlændingestyrelsens udtalelse af 7. november 2005.

TV2 og andre medier var til stede uden for skifteretten, hvilket må tillægges en særlig betydning, da det ikke var Henryk Thomsens ønske, at offentligheden fik kendskab til dette udokumenterede krav, der dannede grundlag for konkursbegæringen. Henryk Thomsen har ikke oplyst medierne om tidspunktet for sagens behandling. Dernæst skete der offentliggørelse af forskellige artikler, hvor Henryk Thomsen blev hængt ud.

Først kort tid før proceduren den 1. marts 2006 blev konkursbegæringen tilbagekaldt. Konkursbegæringen har medført et betydeligt arbejde for Henryk Thomsen. Der foreligger politisk misbrug af konkursinstituttet, idet MFS blot ønskede, at Trio‐Huse/Trio Entreprise skulle ophøre.

De sagsøgte har handlet groft ansvarspådragende ved den beskrevne adfærd.

Ansvarsgrundlaget efter konkurslovens § 28, stk. 2, er objektivt. Henryk Thomsen har på ingen måde udvist egen skyld, idet han har reageret både mundtlig og skriftligt allerede fra det tidspunkt, hvor han modtog brevet af 27. december 2005.

Der foreligger endvidere ansvar efter konkurslovens § 28, stk. 1, idet kravet eksistens på intet tidspunkt har været dokumenteret og insolvensbetingelsen var heller ikke opfyldt, jf. konkurslovens § 17. Tidligere selskabers skæbne er ikke tilstrækkeligt grundlag for at antage insolvens.

I relation til MFS og Bo Rosschou gøres gældende, at der foreligger skærpet ansvar, da det er en professionel organisation, der er aktør. Det er ikke kun fordringshaveren, der kan gøres ansvarlig, hvis en fordring ikke består. Efter en ordlydsfortolkning af konkurslovens § 28, stk. 2, er den, der medvirker, ligeledes ansvarlig. Fagorganisationer må derfor ifalde samme ansvar som advokat, idet de handler på vegne af en lønmodtager. Konkursinstituttet kan ikke bruges til afklaring af et kravs eksistens. Bo Rosschou har personligt spillet en væsentlig rolle.

Arbejdsmæssigt må hans rolle sidestilles med en advokats rolle. Bo Rosschou må antages at have handlet udover sine beføjelser, hvorved han har pådraget sig et selvstændigt ansvar. Endvidere er konkurs-begæringen omtalt på MFS' hjemmeside.

MFS og Bo Rosschou er endvidere ansvarlig efter dansk rets almindelige regler.

Henryk Thomsen skal stilles som om konkursbegæringen aldrig var indgivet til skifteretten. Det været nødvendigt for Henryk Thomsen at foretage et ganske betydeligt stykke arbejde med at fremskaffe dokumentation for at tilbagevise kravet. Den juridiske bistand fra polsk advokat var nødvendig, idet der var varslet lønkrav på mere end 2, 1 mio. kr. fra 41 personer. ODS har udført et meget stort arbejde ved at bistå Henryk Thomsen. Udgifterne til translatørarbejdet har været nødvendiggjort af, at sagen blev foretaget i Danmark. Beløbet på 37.500 kr. i tabt arbejdsfortjeneste er skønsmæssigt anslået ud fra den betragtning, at Henryk Thomsen driver taxavirksomhed. Henryk Thomsen skal have samtlige sine omkostninger dækket. Det har været en stor sag, hvor det har været helt nødvendigt med advokatbistand til afværgelse af konkursbegæringen.

Tort tilkendes typisk, hvor erstatningskrav ikke kan dokumenteres.

Konkursbegæringen har haft personlige følger for Henryk Thomsen og hans familie.

Grovheden af de sagsøgtes handlinger er klart en skærpende omstændighed, herunder at der ikke er fremlagt dokumentation for kravet eksistens, at politiet er blevet indblandet, og medieomtalen.

Beløbet på tort er fastsat skønsmæssigt, idet dette ikke kan dokumenteres. Det afgørende i denne vurdering er det følelsesmæssige og den eksponering, der er sket af Henryk Thomsens personligt i medierne.

Boguslaw Walendzik har i relation til sin afvisningspåstand gjort gældende, at der ikke er værneting her i landet, idet han har bopæl i Polen. Udskillelse af kravet i medfør af retsplejelovens § 253 giver ikke værneting her i landet. Henryk Thomsen har i skriftvekslingen alene påberåbt sig domskonventionen, som ikke finder anvendelse i forhold til Polen. Først under domsforhandlingen er Lugano konventionen blevet påberåbt.

Malernes Fagforening Storkøbenhavn har gjort gældende, at MFS ikke kan anses for at være fordringshaver i henhold til konkurslovens § 28, stk. 1, og er derfor ikke omfattet af bestemmelsen.

Bo Rosschou har gjort gældende, at han har handlet som næstformand på vegne af MFS, hvorfor han ikke ifalder noget selvstændigt ansvar. Han kan endvidere ikke anses som fordringshaver i henhold til konkurslovens § 28, stk. 1.

Boguslaw Walendzik, MFS og Bo Rosschou gør i fællesskab gældende, at ingen af de tre har optrådt ansvarspådragende i forbindelse med indgivelsen af konkursbegæringen.

Det må lægges til grund, at Henryk Thomsen har foretaget lønudbetalinger direkte til Boguslaw Walendzik og en række andre arbejdere og dermed optrådt som arbejdsgiver. De sagsøgte har derfor været i kvalificeret god tro i relation til arbejdsgiverforholdet, hvilket må indebære, at Henryk Thomsen er afskåret fra at kræve både erstatning og godtgørelse for tort. Henryk Thomsen har heller ikke på nogen måde medvirket til opklaring af sagen.

For så vidt de enkelt poster gøres gældende:-

Advokatomkostninger er sagsomkostninger og ikke et tab. Beløbets størrelse bestrides dog ikke. Regningen for bistand fra polsk advokat vedrører ikke denne sag, hvorfor der ikke er årsagssammenhæng.

Udgiften til den polske revisor har heller ingen relation til denne sag. Det er ikke oplyst, hvilke dokumenter der er gennemgået, og hvad disse i givet fald er brugt til i sagen.

Regningen fra ODS for bistand må i det hele afvises. Kravet er udokumenteret, og Steen Jensen var end ikke i stand til at redegøre for opgørelsen.

Regningen for tolkebistand må anses som sagsomkostninger.

Størrelsen af kravet på tabt arbejdsfortjeneste foreligger der ingen dokumentation for.

Tilkendelse af godtgørelse for tort kræver, at der er handlet groft ansvarspådragende. TV2´s og 3F´s omtale er sket uden de sagsøgtes medvirken, og MFS har loyalt viderebragt Henryk Thomsens indsigelser. Hvis der tilkendes godtgørelse for tort, kan beløbet maksimalt udgøre 5.000 kr.

Rettens bemærkninger og resultat

Værnetingsspørgsmålet i relation til Boguslaw Walendzik

Denne sag er anlagt som erstatningssøgsmål i medfør af konkurslovens § 28 under henvisning til uberettiget indgivelse af konkursbegæring til Sø‐ & Handelsrettens Skifteafdeling mod Henryk Thomsen i januar 2006. Den skadegørende handling som erstatningssøgsmålet relaterer sig til, er foretaget i Sø‐ & Handelsrettens geografiske område. Boguslaw Walendzik har bopæl i Polen. Retten finder derfor, at der i medfør af Lugano konventionens artikel 5, stk. 3, er værneting for Boguslaw Walendzik i relation til dette søgsmål. Boguslaw Walendziks påstand om afvisning tages derfor ikke til følge.

Ansvarsgrundlaget

Efter konkurslovens § 28, stk.1, kan en fordringshaver ifalde ansvar, hvis han har indgivet en konkursbegæring med urette. Hverken forarbejder eller litteratur til konkurslovens § 28 støtter en udvidende fortolkning af ordet "fordringshaver".

Retten finder derfor, at det alene er kreditor, der kan gøres ansvarlig efter konkurslovens § 28, stk. 1. Der findes heller ingen holdepunkter for hverken i forarbejderne til konkursloven eller i litteraturen, der støtter et synspunkt om, at lovgiver ved sit ordvalg af "den, der begærede konkurs" i konkurslovens § 28, stk.

2, har tilsigtet en udvidelse af personkredsen fra stk. 1 til stk. 2. Retten finder derfor, at det alene er kreditor, der er omfattet af bestemmelsen i konkurslovens § 28.

Bisidderes, fuldmægtiges og andres ansvar må derfor afgøres efter de almindelige erstatningsretlige regler og evt. efter anden lovgivning, der måtte regulere den pågældende persongruppe.

Med den begrundelse er kun Boguslaw Walendzik ansvarlig efter konkurslovens § 28.

MFS indgav den 2. januar 2006 konkursbegæring på vegne af Boguslaw Walendzik. Der forelå ingen skriftlig dokumentation for et ansættelsesforhold mellem Henryk Thomsen og Boguslaw Walendzik. Efter bevisførelsen lægges det til grund, at Bo Rosschou i april 2005 havde en form for kommunikation med nogle polske arbejdere på en byggeplads. De kunne ikke tale sammen, da han ikke kan tale polsk, og polakkerne hverken talte dansk eller engelsk, hvorfor kommunikationen var sparsom og foregik ved enkelte gloser. Bo Rosschou fik af polakkerne i forbindelse med ordet "boss" udleveret et telefonnummer på Henryk Thomsen. Bo Rosschou har endvidere selv forklaret, at han efter at have talt med de polske håndværkere sendte udkast til overenskomst til Trio‐ Huse ApS og ODS med opfordring til at indgå overenskomst. MFS var dernæst i besiddelse af en udtalelse af 7. november 2005 fra Udlændingestyrelsen til Politimesteren i Hvidovre i en ikke nærmere konkretiseret sag. Af udtalelsen fremgår, at den ansatte var udstationeret til Danmark af ODS, Polen, at der var tale om udlejning af arbejdskraft til Trio‐Huse ApS, at den ansatte under udførelsen af arbejdet modtog instruktioner fra ejeren af Trio‐Huse ApS Henryk Thomsen, at arbejdsvilkårene mundtligt blev ændret af Henryk Thomsen, hvilket kunne tale for en ansættelse hos Trio‐ Huse ApS, og at Henryk Thomsen var i ledelsen af såvel ODS, Polen som Trio‐Huse ApS.

Henryk Thomsen har forklaret, at han straks efter at været blevet bekendt med brevet af 27. december 2005 fra MFS protesterede mundtligt ved telefonisk henvendelse til Bo Rosschou, hvor han bestred fordringens eksistens, idet der ikke forelå noget ansættelsesforhold mellem Boguslaw Walendzik og ham. Endvidere sendte han en telefax med indsigelse mod det fremsatte krav til MFS.

På dette grundlag indgav MFS konkursbegæring mod Henryk Thomsen.

Retten finder, at MFS ikke har haft grundlag for at antage, at Henryk Thomsen var arbejdsgiver og dermed ansvarlig for kravet. MFS har derfor handlet culpøst ved på Bugoslaw Walendziks vegne at indgive konkursbegæring, hvorfor MFS er erstatningsansvarlige for det tab, som Henryk Thomsen herved har lidt.

Efter bevisførelsen findes det ikke godtgjort, at Bo Rosschou har handlet uden for sin beføjelse som næstformand, idet det er et sædvanligt skridt for en fagforening at indgive konkursbegæring på et medlems vegne, hvorfor Bo Rosschou ikke er erstatningsansvarlig for tab i forbindelse med indgivelsen af konkursbegæringen.

Der foreligger ikke dokumentation for, at Bo Rosschou skulle have underrettet pressen om den indgivne begæring eller have underrettet 3F, ligesom det ikke er godtgjort, at han er ansvarlig for MFS' hjemmeside. Bo Rosschou frifindes derfor for Henryk Thomsens krav.

Tabsopgørelsen

Retten bemærker indledningsvis, at udgifterne til henholdsvis advokatbistand, polsk advokatbistand og revisorudgifter efter begæring burde have været tillagt som sagsomkostninger i forbindelse med sagens behandling i skifteretten, men henset til skifterettens beslutning om udskillelsen i medfør af retsplejelovens § 253 af kravet efter konkurslovens § 28, må beløbet som følge af Boguslaw Walendziks og MFS' skadegørende handling kunne betragtes som et tab for Henryk Thomsen, således at det tages under påkendelse i denne sag.

Udgifterne til advokatomkostninger er opgjort 81.322 kr.

Advokatomkostningerne relaterer sig alene til konkursbegæringens afværgelse, og beløbet er heller ikke bestridt. Retten finder, at Boguslaw Walendzik og MFS' handlinger, særligt ved at fastholde konkurs-begæringen under første skifteretsmøde, har foranlediget, at Henryk Thomsen var nødsaget til at søge advokatbistand i et omfang ud over det sædvanlige, hvorfor de in solidum skal betale 81.322 kr.

Udgifterne på 18.745,06 kr. til polsk advokatbistand finder retten berettiget, når henses til erklæringens indhold og formålet med bistanden. Bugoslaw Walendzik og MFS skal in solidum betale 18.745,06 kr.

Revisorudgifter på 15.748,92 kr. findes berettiget i relation til konkursbegæringens afværgelse, idet MFS havde tilkendegivet, at der forelå yderligere krav, der ville blive indtalt over for Henryk Thomsen. Bugoslaw Walendzik og Malernes Fagforening skal derfor in solidum betale 15.748,06 kr.

ODS har fremsendt en faktura, dateret den 12. marts 2006 på 134.343,75 kr. til Henryk Thomsen. Beløbet er under sagen begrænset til 50.000 kr. Det fremgår blandt andet, at der er anvendt ca. 200 timer på diverse møder, mødeforberedelse og fremskaffelse af dokumenter mv. Dette timeantal findes meget højt, når henses til, at fakturaen kun dækker over en periode på godt 2 måneder. Steen Jensen har ikke under sin forklaring kunne redegøre nærmere for arbejdet og rejserne til Polen udover, at han har skullet fremfinde og afhente papirer i Polen. Disse papirer burde kunne være fremskaffet på anden vis gennem instruktions-beføjelse til sekretær eller andre i Polen, hvorfor retten ikke finder grundlag for at tilkende erstatning for anvendte timer og rejseomkostninger. Udgifterne til ophold mv. i Danmark til vidner fra Polen i forbindelse med konkursbegæringens behandling i skifteretten findes som følge af sagens omstændigheder berettiget. Efter en vurdering fastsætter retten herefter skønsmæssigt beløbet til 20.000 kr. Boguslaw Walendzik og MFS skal in solidum betale 20.000 kr.

Tolkebistand har påført Henryk Thomsen en udgift på 30.513,13 kr. Beløbets størrelse er ikke bestridt, og retten finder, at dette har været nødvendigt til varetagelse af Henryk Thomsens interesser. Bugoslaw Walendzik og Malernes Fagforening skal in solidum betale 30.513,13 kr.

Kravet på tabt arbejdsfortjeneste på 37.500 kr. er hverken dokumenteret eller sandsynliggjort, ligesom der normalt ikke tilkendes omkostninger for tidsforbrug til varetagelse af egne interesser, medmindre der kan godtgøres et økonomisk tab.

Bugoslaw Walendzik og MFS frifindes derfor for dette beløb.

Godtgørelsen for tort er opgjort til 50.000 kr. Boguslaw Walendzik er på objektivt grundlag ansvarlig efter konkurslovens § 28, stk. 2. Det findes ikke godtgjort, at MFS kan anses for ansvarlig for pressens fremmøde ved konkursbegæringen eller for indholdet af 3F's hjemmeside. Heller ikke indholdet af MFS' hjemmeside findes at tilføje Henryk Thomsen en yderligere krænkelse.

Erstatningen for tort fastsættes herefter skønsmæssigt til 10.000 kr. Da der efter dansk rets almindelige erstatningsregler ikke kan tilkendes godtgørelse for tort, frifindes MFS for dette beløb.

Boguslaw Walendzik skal herefter til Henryk Thomsen betale 176.329,11 kr. Af dette beløb hæfter MFS in solidum for 166.329,11 kr.

Thi kendes for ret:

Boguslaw Walendzik og Malernes Fagforening Storkøbenhavn betaler in solidum inden 14 dage 166.329,11 kr. med renter fra den 3. april 2006 til Henryk Thomsen.

Boguslaw Walendzik betaler inden samme frist 10.000 kr. med renter fra den 3. april 2006 til Henryk Thomsen.

Bo Rosschou frifindes.

Boguslaw Walendzik og Malernes Fagforening StorKøbenhavn betaler in solidum til Henryk Thomsen inden 14 dage 35.000 kr. inkl. moms i salær, 4.540 kr. til dækning af retsafgift samt udgifter til tolkebistand under domsforhandlingen.

Henryk Thomsen betaler inden 14 dage 40.000 kr. inkl. moms i sagsomkostninger til Bo Rosschou.

Jørgen Gawinetski                Mette Christensen                       Søren Theilgaard
(Sign.)

Udskriftens rigtighed bekræftes

P.j.v. Sø- og Handelsretten, den

Medlem af Advokatsamfundet

Medlem af Danske Advokater

SelskabsAdvokaterne, Engelsborgvej 29, 2. th, 2800 Kgs. Lyngby, advokat@selskabsadvokaterne.dk

Sitemap Links