Konkurskrav -P-0022-05
Resumé
Sagen drejer sig om, hvorvidt sagsøgte (konkursboet) er rette debitor for sagsøgerens krav og i givet fald, hvorvidt sagsøgeren kan kræve en forrentning på 2% pr. måned.
UDSKRIFT
AF
SØ- & HANDELSRETTENS DOMBOG
____________
Den 7. november 2006 blev af skifteretten i sagen
P-22-05
Nordisk Film Post Production A/S
(Advokat Ingrid Brix Jensen)
mod
Bech Film ApS under konkurs
(Kurator advokat Michael Ziegler ved advokat Peter Bang)
afsagt sålydende
D O M:
Parterne og deres påstande:
Sagsøgeren, Nordisk Film Post Production A/S, har nedlagt
påstand om principalt, at sagsøgte, Bech Film ApS under
konkurs, tilpligtes at anerkende den af sagsøgeren
anmeldte fordring inklusive renter til konkursdekretets
afsigelse efter konkurslovens § 97 på 1.309.585,21 kr.
som krav i Bech Film ApS under konkurs, subsidiært at
anerkende et mindre beløb.
Sagsøgte har nedlagt påstand om frifindelse.
Sagen er anlagt den 1. juli 2005 og har været
domsforhandlet den 25. og 26. september 2006.
- 2 -
Sagen drejer sig om, hvorvidt det er sagsøgte, Bech Film
ApS under konkurs, eller om det er Peter Bech Productions
ApS (tidligere under konkursbehandling), der er rette
debitor for sagsøgerens krav. Sagen vedrører endvidere
spørgsmålet om, hvorvidt sagsøgeren i givet fald kan
kræve en forrentning på 2 % pr. måned indtil
konkursdekretets afsigelse.
Kurator i Bech Film ApS har den 4. april 2005 afvist
sagsøgerens krav, og der er herefter anlagt sag i medfør
af konkurslovens § 133.
Sagens omstændigheder:
Sagsøgeren, Nordisk Film Post Production A/S (tidligere
Filmteknik A/S og Johan Ankerstjerne A/S), som er et
selskab i Egmont koncernen, beskæftiger sig med bl.a.
laboratoriearbejde, fremkaldelse af film, råscanning,
klippearbejde m.v. samt efterarbejde ved filmproduktion.
Sagsøgte, Bech Film ApS (nu under konkurs), har drevet
virksomhed med filmproduktion.
Peter Bech Productions ApS blev taget under
konkursbehandling den 19. februar 2002. Boet er sluttet
efter konkurslovens § 143. Selskabet blev stiftet i 1995
som Peter Bech Film ApS. I maj 1999 ændrede selskabet
navn til Bech Aquisitions ApS. I december 1999 ændrede
selskabet navn til Peter Bech Productions ApS.
Ifølge tegningsudskriftens formålsbestemmelse skulle
selskabet udvikle, handle med, eje og udnytte film og
andre værker samt anden dermed efter direktionens skøn
beslægtet virksomhed.
Bech Film ApS blev taget under konkursbehandling den 25.
marts 2002. Selskabet blev stiftet i 1997 som et
- 3 -
skuffeselskab med navnet ApS KBUS 38 nr. 3470. I 1998
ændrede selskabet navn til Bech Aquisitions ApS. I maj
1999 ændrede selskabet navn til Peter Bech Film ApS. I
november 1999 ændrede selskabet navn til Bech Film ApS.
Ifølge tegningsudskriftens formålsbestemmelse skulle
selskabet drive filmproduktion samt anden dermed efter
direktionens skøn beslægtet virksomhed.
Det fremgår af sagsøgerens bogholderi, at sagsøgeren har
registreret 4 konti i forhold til sagsøgte. Samtlige
fakturaer/kreditnotaer i relation til disse konti er
udstedt til Peter Bech Film ApS (eller Peter Beck Film
ApS), Rentemestervej 2, København NV, i perioden 2001-
2002. På de enkelte fakturaer er angivet referencer:
Signe Schmidt, Steen Rønne, Karin Trolle, Mette Heide,
Stine, Marianne Christensen m.fl. På fakturaerne er
endvidere angivet en forfaldsdato og en rentesats på 2 %
pr. måned, dog bortset fra enkelte fakturaer, hvor der
ikke er angivet nogen rentesats.
Ved brev af 12. november 2001 (ex. II, side 81) anmodede
Bo Houmann fra sagsøgeren Peter Bech Film ApS om betaling
af forfalden saldo på i alt 873.997,52 kr.
Ved brev af 3. december 2001 skrev sagsøgeren i
forlængelse heraf til Peter Bech Film ApS, at man ville
afvente en tilbagemelding om resultatet af et møde mellem
Angel Film og Peter Bech Film ApS om en kapitaludvidelse,
som ville give Peter Bech Film ApS mulighed for at indfri
tilgodehavendet. Den 7. december 2001 skrev sagsøgeren
til Peter Bech, Bech Film ApS, og bad om dokumentation
for en aftale mellem Peter Bech Film ApS og Angel Film om
en kapitalindsprøjtning på 5 mio. kr. mod en udvidelse af
Angel Films aktiebeholdning.
- 4 -
Ved telefax af 10. december 2001 skrev Peter Bech på Bech
Film ApS' brevpapir til administrerende direktør hos
sagsøgeren, Lars Hermann, at han kunne bekræfte, at Angel
Film ville gå ind med 5 mio. kr. mod en udvidelse af
deres engagement i Bech Film ApS, og at man således
forventede at kunne indfri mellemværendet i starten af
2002. Ved brev af 11. december 2001 til Peter Bech, Bech
Film ApS, rykkede sagsøgeren for dokumentation for
aftalen mellem Bech Film og Angel Film. Ved brev af 7.
januar 2002 til Peter Bech, Bech Film ApS, rykkede
sagsøgeren endnu en gang for betaling af tilgodehavendet,
subsidiært at der blev stillet sikkerhed, fx i form af
transport i indtægterne på Peter Bech Films kommende
premierer, dvs. en 0. prioritet, således at distributøren
efter fradrag af distributionshonorar og print and
advertising skulle videresende indtægterne ubeskåret til
sagsøgeren. Ved brev af 8. marts 2002 skrev sagsøgerens
advokat til Bech Film ApS og anmodede om betaling af
tilgodehavendet, idet det samtidig blev anført, at der
blev taget forbehold for renter og yderligere
omkostninger, og at tilgodehavendet blev forrentet med 2
% pr. måned. Ved brev af 13. marts 2002 indgav sagsøgeren
konkursbegæring til Sø- og Handelsrettens skifteafdeling
mod Bech Film ApS.
Den 25. marts 2002 blev Bech Film ApS taget under
konkursbehandling. I retsmødet til behandlingen af
konkursbegæringen mødte direktør Peter Bech Sørensen. Af
skifteprotokollen fremgår blandt andet:
"...
Skyldneren forklarede, at der eksisterede en vis uklarhed
om, hvem der er rette skyldner vedrørende rekvirentens
tilgodehavende, da rette skyldner eventuelt kan være
datterselskabet Peter Bech Productions ApS, som blev taget
under konkursbehandling den 19. februar 2002. Fakturaerne
- 5 -
er stilet til Bech Film ApS, men der eksisterer ikke et
selskab med det navn.
..."
Ifølge tegningsudskriften er det dog ikke korrekt, når
det af skifteprotokollen fremgår, at der på tidspunktet
for konkursdekretets afsigelse ikke eksisterede et
selskab med navnet Bech Film ApS. Der skulle formentlig
rettelig have stået Peter Bech Film ApS.
Sagsøgeren har anmeldt sit krav efter konkurslovens § 97
i konkursboet i juni 2004. Kurator rejste imidlertid
spørgsmålet, om ikke kravet rettelig relaterer sig til
ydelser, rekvireret af produktionsselskabet, Peter Bech
Productions ApS. Sagsøgeren har ved brev af 16. december
2004 skrevet følgende til kurator:
"...
Anmeldelsen i boet fastholdes.
Det er uden for enhver tvivl, at kundeforholdet har bestået
med Bech Film ApS (tidligere Peter Bech Film ApS). Der har
aldrig mellem FilmTeknik A/S og Peter Bech Production ApS
været etableret et kundeforhold.
Som det fremgår af den medsendte dokumentation for
fordringen (kontoudtog og fakturaer), er kontoen ført under
navnet Peter Bech Film ApS, ligesom fakturaerne er
fremsendt til samme. Ifølge min klient er der på intet
tidspunkt under kundeforholdets beståen protesteret mod
faktureringen som anført.
At navnet på kontoen og adressaten for fakturaerne ikke er
ændret til Bech Film ApS skyldes den omstændighed, at min
klient ikke før november/december 2001 blev klar over, at
selskabet havde ændret navn.
..."
Ved brev af 27. januar 2005 skrev sagsøgeren til kurator:
"...
Peter Bechs efterfølgende postulerede "tvivl" er uden
grundlag og henstår indtil nu aldeles udokumenteret. Hvis
- 6 -
standpunktet fastholdes, skal jeg anmode kurator om et
indhente dokumentation herfor og herunder afkræve Peter
Bech en skriftlig redegørelse for baggrunden for telefax af
10. december 2001 fra Bech Film ApS til FilmTeknik A/S
indeholdende oplysning om tilførsel af kapital til Bech
Film ApS, kombineret med et løfte fra Bech Film ApS om
indfrielse af mellemværendet "senest i starten af det nye
år"!
...
I relation til det faktuelle skal jeg for god ordens skyld
anføre følgende:
·
FilmTeknik A/S har aldrig hørt om et "produktionsselskab"
før i forbindelse med det nævnte selskabs konkurs.
FilmTeknik A/S har således til stadighed haft
samarbejdet/kundeforholdet med filmproducenten, der
oprindeligt var Peter Bech personligt og senere hans
selskab.
·
I forbindelse med støttede film (fx Halalabad Blues og
POV (Like a Rock)) er det direkte et krav, at aftalen
indgås mellem producenten (Bech Film ApS) og laboratoriet.
Filminstituttets andel af betalingen til laboratoriet
overføres direkte fra Filminstituttet, idet producentens
andel (dvs. Bech Film ApS' andel) faktureres til og betales
af producenten.
Dette forhold fremgår blandt andet af faktura nr. 59820 af
17. december 2001, faktura nr. 9981 af 17. december 2001 og
af faktura nr. 100154 af 18. februar 2002. Nævnte fakturaer
er tidligere fremsendt. Af oversigten over
støttetildelinger fra Det Danske Filminstitut i 2001 (se
vedlagte) fremgår det, at "Peter Bech Film" respektive
"Bech Film" er registreret som producent og dermed
støtteberettiget. Denne registrering stemmer med
fakturaerne, der angiver, at producentandelen til
FilmTeknik A/S betales af producenten i henhold til
fakturaen, nemlig Peter Bech Film ApS".
· Jeg vedlægger et bilag benævnt "Bogføring i Bech Film ApS
(Rettigheder)", udarbejdet af kurator efter konkursen.
For god ordens skyld gør jeg opmærksom på, at der er tale
om interne konteringsregler, der ikke har været
FilmTeknik A/S bekendt forud. Hvis disse principper
imidlertid lægges til grund, er det under alle
omstændigheder ubestrideligt, at en række af de arbejder,
der er udført af FilmTeknik A/S, skal afholdes af Bech
- 7 -
Film ApS. Som nævnt er denne interne konteringsregel
aldrig forud for konkursen meddelt min klient og min
klients fakturaer er i overensstemmelse hermed fremsendt
til et og samme selskab, nemlig Bech Film ApS
(producenten).
· Jeg er tillige i besiddelse af en "lejeaftale" indgået
mellem Bech Film ApS og Danske Filmstudier vedrørende
lokaler til produktionen. Hvis der virkelig (som hævdet)
har været foretaget en intern adskillelse mellem udgifter
til produktion og producentrettighederne, burde en
konsekvens heraf dog have været, at denne kontrakt var
blevet indgået med produktionsselskabet!
· Jeg henviser i øvrigt på ny til, at Peter Bech selv
ultimo 2001/primo 2002 over for FilmTeknik A/S klart
anerkendte, at FilmTeknik A/S' krav vedrører Bech Film
ApS.
Samlet er det helt indlysende, at de interne
selskabstransaktioner og aktivflytninger herunder forsøg
på at holde leverandører/kreditorer adskilt fra
rettighederne aldrig er kommunikeret til omverdenen,
herunder heller ikke til FilmTeknik A/S, men tværtimod er
søgt skjult.
Den omstrukturering af koncernen, der fandt sted i 1999,
burde have været meddelt kreditorerne og i særlig grad,
hvis man i sine planer havde indbefattet, at
kreditorerne/udgifterne skulle lægges i det ene selskab og
rettighederne i et andet!
..."
Konkursboet fastholdt, at det efter Peter Bech Sørensens
opfattelse var åbenbart, at FilmTeknik A/S' krav retter
sig imod produktionsselskabet, Peter Bech Productions
ApS, og at hele formålet med at opdele virksomheden i et
produktionsselskab og et rettighedsselskab netop var, at
produktionsomkostningerne skulle henføres til et separat
selskab. Konkursboet anførte endvidere, at Bech Film
koncernens revisor havde bekræftet, at fakturaerne er
blevet bogført som produktionsudgifter i Peter Bech
Productions ApS.
- 8 -
Af oversigt over støttetildelinger for 2001 fra Det
Danske Filminstitut fremgår bl.a., at filmene "Døvheden",
"Halalabad Blues", "Lejekontrakten", "Pisserenden" og
"Rock" er blevet støttet, og at producenten er angivet
som enten Peter Bech Film eller Bech Film.
Af et udateret notat, benævnt "Bogføring i Bech Film ApS
(Rettigheder)" fremgår bl.a.:
"...
Hvis der efterfølgende bliver lavet Lancerings- og/eller
35mm kopikontrakt, bliver alle omkostninger afholdt af Bech
Film ApS.
Alle rettigheder ligger hos Bech Film ApS og bestilling af
VHS'er, Beta'er m.m, som skal på festivaler eller andet,
bliver afholdt af Bech Film ApS.
Der bliver en gang i kvartalet faktureret, fra Peter Bech
Produktion ApS, administrative omkostninger, såsom
lokaleomkostninger, kontorhold m.m.
Ansatte hos Bech Film ApS er, Peter Bech, Stine Boe Jensen,
og Brith Dahl. Disse bliver (internt) faktureret i takt med
produktionen."
Der er mellem Bech Film ApS og Peter Bech Productions ApS
indgået en række produktionsserviceaftaler og en såkaldt
udviklingsaftale, som stort set er identisk med
produktionsserviceaftalerne, underskrevet i bl.a. august
2000 samt februar, juni og august 2001. Disse aftaler er
indgået i forbindelse med produktion af hver enkelt film,
herunder blandt andet filmen "Okay". Aftalernes ordlyd er
identiske, bortset fra få og ikke i denne sammenhæng
relevante afvigelser. Ifølge aftalerne påtog
produktionsselskabet, Peter Bech Productions ApS, sig at
producere, færdiggøre og levere filmene til Bech Film ApS
og at udføre alle de nødvendige, ønskede og relevante
produktionsydelser. Produktionsselskabet skulle sørge for
at stille al personale, faciliteter, udstyr og
- 9 -
materialer, der var nødvendige for filmens forberedelse,
produktion, postproduktion og levering til rådighed og
sørge for betaling af udgifter i den forbindelse. Alle
kontrakter desangående skulle indgås af
produktionsselskabet på de for filmbranchen sædvanlige
betingelser. Bech Film ApS skulle ifølge aftalerne betale
til produktionsselskabet ethvert beløb efterhånden som
det forfaldt og skulle godtgøre produktionsselskabet alle
faktiske udgifter og omkostninger pådraget af
produktionsselskabet. Aftaler med skabende kunstnere, som
havde krav på at få royalty eller andre former for
vederlag skulle ske direkte mellem Bech Film ApS og
kunstnerne. Produktionsselskabets ydelser i henhold til
aftalerne skulle begynde fra og med den dato angivet i
den enkelte aftale og fortsætte indtil levering til Bech
Film ApS af det endelige masterbånd på 35mm/Beta SP-
format), færdiggørelse af andre ydelser i henhold til
nærværende aftale, samt levering af en endelig opgørelse
over filmens omkostninger. For de i aftalen indeholdte
ydelser skulle produktionsselskabet modtage et nærmere
angivet vederlag. Ifølge aftalen blev filmen ejet af Bech
Film ApS, hvorfor alle indtægter fra filmen skulle tilgå
Bech Film ApS, og produktionsselskabet skulle ikke have
nogen rettigheder til filmen. Produktionsselskabet skulle
sørge for opbevaring af filmens originalmateriale og
negativ på ubegrænset tid, og denne opbevaring var
indeholdt i det ovenfor nævnte vederlag. Det er i
aftalerne nævnt, at produktionsselskabet er en
selvstændig kontraktpart, og at ingen bestemmelse skal
eller kan fortolkes således, at den ene part er den anden
parts agent, ansatte, partner, joint ventureselskab m.v.
Den 1. marts 2001 blev der mellem Det Danske Filmstudie
og Bech Film ApS indgået en lejeaftale, hvorved Det
Danske Filmstudie til Bech Film ApS udlejede
produktionsfaciliteter, herunder scene, skurvogn,
- 10 -
kostumepavillon, kostumerum m.v. til produktion af
spillefilmen "Okay" i nærmere angivet omfang og for et
nærmere angivet vederlag. Benyttelse af visse faciliteter
og tjenesteydelser skulle dog betales efter regning.
Adressaten for faktureringerne i henhold til lejeaftalen
var Bech Film ApS. På de dokumenterede fakturaer, som er
udstedt i perioden juli 2001 februar 2002, er angivet
en forfaldsdato samt en forrentning på 1,7 % pr.
påbegyndt måned. Ifølge en rentenotaoversigt er renterne
blev beregnet i overensstemmelse hermed.
Under konkursbehandlingen af Bech Film ApS har der fundet
fordringsprøvelse sted af bl.a. gældbog 6, 15, 29, 34 og
37. Kravene er godkendte. De underliggende fakturaer til
disse gældbøger er adresseret til henholdsvis Peter Bech
Film og Bech Film ApS.
Af kreditorlisten for Peter Bech Productions ApS fremgår
bl.a., at Københavns Energi er opført som kreditor. Bech
Film ApS har ifølge sagsøgeren ikke haft udgifter til el.
Alligevel er kravet fra Københavns Energi godkendt i
forbindelse med fordringsprøvelsen.
Af balancen for Bech Film ApS for 2001 fremgår bl.a., at
der er ikke er udgifter til TDC Services. Alligevel er
der i forbindelse med fordringsprøvelsen godkendt et krav
fra TDC Services A/S på 41.000 kr. Til gengæld fremgår
det af kreditorlisten for Peter Bech Productions ApS, at
dette selskab har udgifter til TDC Mobil A/S på ca.
41.000 kr., jf. ex. II, side 202. Konkursboet har afvist
flere kreditorers krav, herunder Deel International A/S,
der er opført i kreditorfortegnelsen for Peter Bech
Productions ApS for 2001. Krav i henhold til lejeaftalen
mellem Det Danske Filminstitut og Bech Film ApS er i Bech
Film ApS under konkurs godkendt, selvom beløbet figurerer
på kreditorlisten for Peter Bech Productions ApS. Det
- 11 -
samme gælder eksempelvis kravet fra Løgismose Vin A/S på
ca. 22.000 kr.
Advokatfirmaet Bech-Bruun Dragsted har den 8. november
2002 anmeldt et krav på ca. 513.000 kr. i Bech Film ApS
under konkurs. Prøvelsen af kravet er foreløbigt udsat.
Bech-Bruun Dragsted var fra ca. 1999 angiveligt advokat
for Bech koncernen. I anmeldelsen af kravet har advokat
Per Neumann ved advokat Piya Mukherjee bl.a. anført:
"...
I denne forbindelse bemærkes, at de 4 nævnte
hovedkreditorer i realiteten havde tilgodehavender i
produktionsselskabet Peter Bech Productions ApS.
Drøftelserne foregik imidlertid således, at koncernen blev
betragtet som en helhed, idet Bech Film ApS havde stillet
kautioner for datterselskabets kreditter i Forstædernes
Bank.
Videre måtte det konstateres, at det henstod som usikkert,
hvorvidt opdelingen af selskaberne i henholdsvis
rettighedsselskab og driftsselskab havde været gennemført
med fornøden konsekvens, eller hvorvidt kreditorer i
driftsselskabet med rette ville kunne rejse krav mod
rettighedsselskabet Bech Film ApS.
..."
Med anmeldelsen fra Bech-Bruun Dragsted var vedlagt
dokumentation i form af fakturaer. Af disse fremgår
bl.a., at arbejdet omfattede "selskabsretlige forhold"
for perioden 28. oktober 1999 10. december 2001 og
"clearing af musikrettigheder". Det er sagsøgerens
opfattelse, at "clearing af musikrettigheder" er en
udgift i henhold til produktionsserviceaftalen, som
derfor påhviler produktionsselskabet, Peter Bech
Productions ApS.
- 12 -
Forklaringer:
Bo Houmann har forklaret, at han har været ansat hos
sagsøgeren som regnskabsansvarlig/systemansvarlig siden
1990. Sagsøgerens virksomhed består blandt andet i at
udføre alt efterarbejdet, når en film er færdigoptaget.
Frem til 2002 var sagsøgeren stort set den eneste på
markedet, der lavede traditionel filmproduktion. I
starten af 1990'erne blev Peter Bech Sørensen personligt
kunde hos sagsøgeren, som på daværende tidspunkt hed
Johan Ankerstjerne A/S. Senere kom sagsøgeren til at
hedde Filmteknik A/S og nu Nordisk Film Post Production
A/S. På dette tidspunkt var han debitoransvarlig. I
starten var Peter Bech Sørensen kunde personligt. I
midten af 1990'erne ophørte Peter Bech Sørensen med at
være kunde personligt. Vidnet har ikke på noget tidspunkt
fået kendskab til en opdeling af selskabet. Dette er
heller ikke ham bekendt meddelt sagsøgeren på anden måde.
Hos sagsøgeren kender man kun det ene navn Peter Bech
Film ApS og har kun opereret under dette navn. Han er
aldrig blevet bedt om at ændre data på sagsøgtes konti.
Peter Bech Film ApS skylder en del penge til sagsøgeren,
og på et tidspunkt lavede de som følge heraf en
betalingsaftale. I slutningen af 2000 eller starten af
2001 blev der afholdt et møde, hvor Peter Bech Sørensen,
Stine Boe og han selv deltog. Sagsøgeren krævede en høj
rente, og dette blev brugt til forhandling for at få
kunderne til at betale. Det har aldrig været på tale, at
selskabet hed andet end Peter Bech Film ApS. Det blev
således heller ikke nævnt på mødet, hvor sagsøgtes gæld
til sagsøgeren blev drøftet. Hvis sagsøgeren havde haft
kendskab til en opsplitning af selskabet, ville man have
fået udarbejdet spillefilmsaftaler med producenten.
Såfremt selskabet var opsplittet i et rettighedsselskab
og et produktionsselskab, ville sagsøgeren have søgt
sikkerhed fx ved kaution fra det andet selskab. Peter
Bech Sørensen burde vide, at sådanne oplysninger om
- 13 -
selskabet var relevante for sagsøgeren. En opdeling i
rettighedsselskab og produktionsselskab er set før.
Eksempelvis har Zentropa 22 selskaber ét for hver film.
Sagsøgeren kontraherer med producenten til om med første
færdige kopi. Det var sædvanligt, at det tog 9 måneder at
producere en film, og at indtægterne 3 måneder efter
premieren skulle gå til sagsøgeren. Dette kaldes en 0.
prioritet alene overgået af lanceringsudgifterne, som
skulle afholdes forud for betaling af sagsøgeren. Man har
ikke haft en sådan aftale med Peter Bech Film ApS, da
sagsøgeren ikke på noget tidspunkt har vidst noget. Hvis
sagsøgeren havde kendt til opsplitningen, ville man have
taget initiativ til at indgå en aftale om 0. prioritet.
Peter Bech Film ApS havde 4 konti hos sagsøgeren en
konto for hver filmproduktion og en samlet konto for
diverse, fx gamle posteringer. På ex. II, side 131, ses,
hvad der er sket efter den første godkendte kopi.
Fakturaerne er sendt til Peter Bech (Beck) Film ApS.
Fakturaen i ex. II, side 37, er teasere og trailere og
dermed lanceringsomkostninger. Fakturaen er derfor udtryk
for omkostninger ved produktion af filmen. Fakturaen i
ex. II, side 40, er lyd og dermed en omkostning ved
produktion af filmen. Boksleje som angivet i fakturaerne
i ex. II, side 41 og 45 påløber, når en film er optaget
på negativ og skal opbevares til eventuel senere
filmfremvisning på TV. Sagsøgeren opbevarer sådanne
negativer så lang tid, som rettighedshaveren beder om
det. For dette betaler rettighedshaveren et fee og har
ifølge underliggende aftale tilbageholdsret i materialet
for betaling af fee for boksleje. Ex. II, side 46, er et
eksempel på, at der af en eller anden grund er lavet en
erstatningskopi af filmen. Der er klart tale om
efterfølgende arbejde. Arbejdet ifølge fakturaerne i ex.
II, side 50 og 52, er sandsynligvis arbejde i forbindelse
med nedlægning på nyt format, fx video eller DVD.
Proceduren er den, at filmen først vises i biografen,
- 14 -
herefter udkommer den på video/DVD, og dernæst vises den
på TV. Fakturaen i ex. II, side 56, er fra Short Cut, der
er et post produktionshus. Der kan både være tale om
arbejde i produktionsfasen og efter produktionsfasen. Det
er sandsynligvis ret sent i produktionsfasen på grund af
ordrenummeret. 1. kopi af filmen kaldes A-kopi, og næste
kopi kaldes kopi nr. 2. Fakturaen i ex. II, side 60,
vedrører en film til fremvisning i udlandet. Måske er der
tale om omkostninger til rensning af filmen, efter den er
kommet tilbage. Fakturaen i ex. II, side 64, vedrører
arbejde med overspilning af lydsporet til et andet
format. Dette er sket efter A-kopien. Ex. II, side 76,
vedrører kopi nr. 3. Ex. II, side 77, vedrører
lanceringsmateriale. Af fakturaen i ex. II, side 78-80,
ses, at der er givet kopistøtte, og at fakturabeløbet er
sendt til Peter Bech Film ApS, og filminstituttet har
betalt direkte til sagsøgeren. Filminstituttet betaler
altid direkte til sagsøgeren. Bogføringsinstruksen i ex.
II, side 130, har han ikke set før, men 5. afsnit
vedrørende lanceringsudgifter stemmer med virkeligheden
og er ganske sædvanlig procedure. Det andet i instruksen
kan han ikke udtale sig om. Han har ikke været bekendt
med, at Peter Bech Film ApS i november 1999 skiftede navn
til Bech Film ApS. Han blev alene gjort bekendt med, at
Peter Bech Sørensen overgik fra drift i personligt regi
til drift i anpartsselskabsform. Brevet i ex. II, side
81, har han skrevet og sendt til Peter Bech Film ApS. På
dette tidspunkt havde de fået filmen "Forbudt for Børn"
ud af verden. Han husker ikke, at han i den anledning
talte med Peter Bech Sørensen. Han var fungerende
direktør frem til oktober 2001, hvor direktør Lars
Hermann tiltrådte. Han husker ikke, at han tidligere har
set brevet fra Lars Hermann i ex. II, side 82. Brevet fra
Lars Hermann i ex. II, side 88, beskriver den
sikkerhedsmodel, han tidligere har omtalt, kaldet en 0.
prioritet. Han har ikke talt med Lars Hermann om dette.
- 15 -
Han har aldrig tidligere set produktionsserviceaftalerne.
Det er ikke noget, han normalt ser eller forlanger. Det
masterbånd, der er omtalt i produktionsserviceaftalen,
ex. II, side 133, 4. afsnit, er formentlig A-kopien.
Sagsøgeren er normalt ikke at betegne som investor som
nævnt i produktionsserviceaftalen, ex. II, side 135,
punkt 8, og er det heller ikke her. Sagsøgerens bidrag er
et led i finansieringen. Samme sted, punkt 9 og 10,
beskrives det negativ, der skal laves hos sagsøgeren.
Negativet opbevares i boks hos sagsøgeren og ud fra dette
laves kopier af film m.v. De fakturaer indtil oktober
2001, der fremgår af ex. II, side 167, er klart
produktionsrelaterede, idet de vedrører A-kopien.
Faktureringen er sket til Bech Film ApS formentlig som
følge af, at Det Danske Filmstudie heller ikke har været
klar over opsplitningen, for så skulle der have været
faktureret et andet sted hen. Fakturaen i ex. III, side
117, skal henregnes til produktionen. Han ved ikke, om
fakturaen i ex. III, side 119, skal henregnes til
produktionen. Hans bud er, at udgiften ligger efter A-
kopien og dermed bør faktureres i rettighedsselskabet.
Rentesatsen på 2 % har sagsøgeren altid krævet. Hverken
Peter Bech Sørensen eller Peter Bech Film ApS har skrevet
under på en sådan rentesats. Det er anført på
fakturaerne, og der er aldrig blevet protesteret over for
dette. Under mødet med Peter Bech Sørensen og Stine Boe
talte de om renter, så hverken Peter Bech Sørensen eller
selskabet kan være i tvivl om rentesatsen, som er gængs.
Det er hans opfattelse, at rettighederne og produktionen
var samlet under ét. Peter Bech Sørensen burde have
fortalt sagsøgeren om opsplitningen. Kontoen for Peter
Bech Sørensen personligt blev videreført over i
selskabsform til Peter Bech Film ApS. Han har ikke på
noget tidspunkt haft Bech Film ApS inde i systemet. Det
har alene været Peter Bech Sørensen og Peter Bech Film
ApS. Sagsøgerens edb-system går tilbage til 1989. Han har
- 16 -
aldrig hørt om Bech Acquisitions ApS. Selvom han i dag
ville kunne lave skærmprint på kontoforløbet tilbage fra
1989, ville der formentlig stå Peter Bech Film ApS på alt
materiale. Peter Bech Sørensen har ikke på skriftligt
grundlag ham bekendt haft nogen pligt til at oplyse om
opsplitningen. Han har ikke selv på noget tidspunkt haft
nogen grund til at spørge om det. Peter Bech Film ApS var
i midten af 1990'erne en mindre spillefilmsproducent. Jo
tættere på i dag, des mere sandsynligt er det med en
opsplitning i rettigheder og produktion. Han havde en
bogholder i perioden 1987-2002, Marianne. Hun kunne ikke
rette i kundesystemet, så hun havde været nødsaget til at
komme ind til ham med eventuelle ændringer, og det har
hun ikke gjort. Hvis Marianne ikke har fået nogen
underretning, kan han ikke udelukke, at der er givet
besked til servicecenteret, som imidlertid ingen
kompetence har.
Peter Bech Sørensen har forklaret, at han i 1987 blev
færdiguddannet filmfotograf fra Den Danske Filmskole. Han
har siden beskæftiget sig med reklamefilm,
dokumentarfilm, spillefilm m.v. Han arbejder i dag som
producer hos Zentropa. På grund af mange aktiviteter blev
han rådet til at danne et anpartsselskab. Da han herefter
havde flere film i gang, lavede han en koncernstruktur
med produktionsselskab og rettighedsselskab. Advokat
Michael Havemann hjalp med denne konstruktion.
Opsplitningen skete vistnok i 1998-1999. Formålet var at
få opdelt risikoen, idet han producerede relativt store
spillefilm. Det var en helt sædvanlig fremgangsmåde.
Opsplitningen gav mulighed for finansiering i form af
færdiggørelsesgaranti, således at alle, der havde del i
filmen kunne få sikkerhed. Det oprindelige selskab hed
Peter Bech Film ApS. Rettighederne blev skilt ud i Bech
Film ApS. Han vil ikke afvise, at Bo Houmann ikke kendte
til opsplitningen, men det har han svært ved at
- 17 -
forestille sig. Han ved ikke, om det er sagt til Bo
Houmann. Han har været meget opmærksom på at ringe til
kreditorer, der fakturerede forkert. Han har aldrig
forsøgt at holde noget skjult for nogen. Produktionen
pågår lige, indtil filmen skal i biografen. Først på
dette tidspunkt er den afsluttet. Det Danske Filminstitut
fakturerede over for Bech Film ApS. Han har skrevet "vi"
på Bech Film ApS' brevpapir, idet han underskrev på
koncernbasis. Han har ingen personlig interesse i denne
sags udfald. På et tidspunkt forsøgte han at rekonstruere
virksomheden ved kapitalindsprøjtning. Karin Trolle,
Mette, Heidi, Steen Rønne m.fl. var alle ansat hos
Filmteknik A/S. Nogen var dog freelance ansat hos Peter
Bech Productions ApS. Han selv var ansat i Bech Film ApS.
Det var Stine også. Hun var fastansat. I midten af
1990'erne skød han hele virksomheden ind i Peter Bech
Film ApS. Han er enig i, at formålsbestemmelsen i
tegningsudskriften i ex. II, side 1, vedrørende Peter
Bech Productions ApS, ikke lyder som et
produktionsselskab, men at formålsbestemmelsen i
tegningsudskriften i ex. II, side 4, vedrørende Bech Film
ApS, derimod lyder som et produktionsselskab. Han gav de
ansatte instruks om, at produktionen skulle bogføres det
ene sted og rettighederne det andet sted. Han ved, at de
ansatte har ringet til kreditorer på hans instruks og
meddelt, at en faktura var stilet forkert. Det har Britt
Dahl i hvert fald gjort. Han ved dog ikke, om dette er
sket i relation til sagsøgeren. Han kan ikke huske noget
om fakturaen i ex. III, side 149. Fakturaen i ex. III,
side 153, vedrører en fakturering af rådgivning om
selskabsretlige forhold, idet han brugte advokater til at
holde fast i den finansielle del, altså likviditeten. Den
business plan, der er omtalt i ex. III, side 157,
vedrører en plan med henblik på at søge støttemidler fra
EU. Han husker ikke, hvad fakturaen i ex. III, side 158,
vedrører. Det var ikke hverken ukendt eller kompliceret
- 18 -
at foretage en opsplitning. Advokat Per Neumann har været
hans advokat siden 1998-1999. I relation til det af
advokat Per Neumann i brev af 8. november 2002, ex. III,
side 145, 3. sidste afsnit, anførte, opstod usikkerheden,
fordi navnene lå relativt tæt på hinanden. Hvis
adressaten på fakturaerne skulle ændres, ville man skulle
ringe til Bo Houmann eller hans bogholder. Han ved ikke,
om der er nogen medarbejder hos ham, der har taget
kontakt til sagsøgeren herom. Opsplitningen har
tilsyneladende ikke været gennemført med den fornødne
konsekvens, ellers sad vi ikke her. I relation til det i
advokat Per Neumanns brev af 12. oktober 2005, ex. III,
side 130, 3. sidste afsnit, anførte, har han ikke drøftet
dette med advokaten forud for konkursen.
Bogføringsinstruksen i ex. II, side 130, er formentlig
udarbejdet af advokat Per Neumann, da det er påstemplet
"udkast". Han vil tro, at udgifter til lancering og 35 mm
kopikontrakt er bogført i Bech Film ApS. Alt før A-kopien
vedrører produktionen. Han kan ikke se, om
fakturaoversigten i ex. II, side 131, vedrører arbejde
før eller efter A-kopien. En trailer og en teaser
fremstilles før A-kopien. Produktionsselskabet står for
at lave trailer og teaser, og det fremgår også af
produktionsbudgettet. Kopi nr. 2 og 3 fremgår måske af
produktionsbudgettet. Det afhænger af omstændighederne.
Producenten som nævnt i fakturaen i ex. II, side 78, er
højst sandsynligt produktionsselskabet. Modtageren burde
have set, at fakturaen burde være sendt til
produktionsselskabet, eftersom der er anført "producent".
Lejeaftalen lå i Bech Film ApS. Løgismose havde 2 konti.
Han ved ikke, hvilken af de 2 konti, angivet i ex. II,
side 16, der vedrører hvilket selskab. Han ved ikke,
hvorfor alt er bogført i Peter Bech Production ApS.
31423818 på fakturaen i ex. III, side 19, er
telefonnummeret til det første domicil i Ryesgade, og
35840800 på fakturaen i ex. III, side 18, er
- 19 -
telefonnummeret til det sidste domicil på Rentemestervej.
Han ved ikke, om den konti, der er nævnt i ex. III, side
35, vedrører Bech Film ApS. Han tror, det vedrører
produktionsselskabet. E-mailen i ex. III, side 64,
vedrører produktion. Han har ikke godkendt dette i Peter
Bech ApS. Han er opmærksom på, at hele udgiften er
bogført i Peter Bech Production ApS. Ex. III, side 103,
er produktionsrelateret og skal bogføres i Peter Bech
Production ApS. I forbindelse med kurators prøvelse af
fordringer, har han fortalt, hvilke udgifter der hører
til hvilket selskab. En hel del af kravene mod Bech Film
ApS hører ikke hjemme dér. Der blev aldrig i forbindelse
med opsplitningen sendt breve ud til kreditorerne. Det
blev alene kanaliseret ud via medarbejderne og ham helt
konkret. Han husker et møde i slutningen af 2000 med
Stine Boe og Bo Houmann om indfrielse af gæld. Han husker
ikke, om der stod Peter Bech Film ApS på kontoudtogene.
Han gjorde ikke opmærksom på, at fakturaerne skulle
sendes et andet sted hen, fordi de hele tiden havde mange
film i gang, men Bo Houmann må have fået et indtryk via
den daglige kontakt med ham og firmaet. Ex. II, side 85,
er et eksempel på, at han benyttede Bech Film ApS'
brevpapir, idet han henvendte sig som koncerndirektør.
Han vidste, at forrentningen var 2 % om måneden. Dette
protesterede han overfor i forbindelse med
forligsforhandlingerne. Han husker ikke, om han i øvrigt
har protesteret. Han kautionerede for lån i Forstædernes
Bank som beskrevet i ex. III, side 200, men han husker
ikke omfanget af kautionen. Han hæfter ikke for 1 mio.
kr., som er det krav, Forstædernes Bank har anmeldt i
Peter Bech Film ApS under konkurs. Hans
kautionsforpligtelse er handlet af, men han husker ikke
hvordan.
Thomas Barslund har forklaret, at han har været revisor
for selskaberne siden 1997. Han var således revisor, da
- 20 -
opsplitningen skete. Han og advokat Per Havemann rådgav
om hensigtsmæssigheden ved at opdele selskabets
arbejdsområder i to selskaber. Det ene selskab skulle
beskæftige sig med produktion af film, og det andet
selskab skulle være indehaver af rettighederne. Det ville
minimere den økonomiske risiko, som er forbundet med
filmproduktion. Gennemførelsen af strukturen med opdeling
og oprettelse af et nyt selskab var ingen hemmelighed.
Opsplitningen fremgår helt klart af regnskaberne, og alt
var således transparant. Der blev ikke skjult noget. Rent
skattemæssigt var det det mest hensigtsmæssige for Peter
Bech Sørensen at købe et skuffeselskab til formålet.
Retningslinerne for bogføring som angivet i ex. II, side
130, har han udarbejdet sammen med Bech Film ApS.
Retningslinierne er således en facitliste til, hvordan
bogføring skulle foregå efter opsplitningen. Han kan ikke
huske, hvornår han udarbejdede retningslinierne for
bogføringen, men han kan på sin pc se, at filen er fra
2001. Dette kan dog også være det tidspunkt, hvor notatet
sidst er rettet. Bilaget beskriver, hvordan de faktisk
fulgte arbejdsgange var, og skulle bidrage til, at
bogføringen blev helt konsekvent. Formålet med bilaget
var ikke at få styr på opdelingen af selskaberne rent
regnskabsmæssigt. Den daglige bogføring blev varetaget af
Bech Film ApS, som havde en kompetent bogholder, som hed
Britt. Bogføringen har altid været i orden, og der har
aldrig været anledning til at skrive kritiske
bemærkninger herom i årsregnskabernes
revisionspåtegninger. Foreholdt, at der er udstedt mange
fakturaer til Peter Bech Film ApS på et tidspunkt, hvor
der ikke eksisterede et selskab med dette navn, har
vidnet forklaret, at der er sket korrekt bogføring af
disse fakturaer, men han har ikke oplevet så megen
forvirring om navnene som i denne sag. Foreholdt
formålsparagrafferne i tegningsudskrifterne vedrørende
såvel Peter Bech Productions ApS som Bech Film ApS i ex.
- 21 -
II, side 1 ff. har vidnet forklaret, at det er hans
opfattelse, at det er tilfældigt, hvilke
formålsparagraffer de to selskaber har. Det var meningen,
at filmrettighederne skulle placeres i det nye selskab og
ikke i det gamle selskab. Det nye selskab blev vistnok
købt af Peter Bech personligt, og det gamle selskab blev
datterselskab til det nye selskab. Navneændringerne i de
to selskaber gav generelt anledning til megen forvirring.
Han var ikke selv involveret i processen vedrørende
navneforandringerne. Han husker ikke, hvornår advokat Per
Neumann kom ind i billedet, men han mener, at han havde
et møde med advokat Lars Halgreen fra advokat Per
Neumanns kontor vedrørende navnene på selskaberne.
Foreholdt ex. III, side 145, som er et brev af 8.
november 2002 fra advokat Per Neumann til kurator, har
vidnet forklaret, at han deltog i forhandlingerne om
kapitalindskud på 5 mio. kr. fra Angel Film. Han har ikke
været involveret i akkordforhandlinger med de 4 store
kreditorer. Han husker, at der pågik
rekonstruktionsforhandlinger. Han var ikke indblandet i
gennemførelsen af opsplitningen eller i drøftelser om
sammenblanding af selskaberne. Han var ikke stødt ind i
dette som et problem. Måske har han ikke set det. Hvis
han havde set en faktura, som var stilet til ét selskab
og bogført i et andet, ville han normalt reagere på det
ved at bede selskabet få orden på det, så
samarbejdspartneren kan vide, hvem der handles med. Han
kan ikke huske, at der var usikkerhed om, hvorvidt
opsplitningen af de to selskaber blev gennemført med
fornøden konsekvens. Foreholdt lejeaftale af 1. marts
2001 indgået mellem Bech Film ApS og Det Danske
filmstudie om produktionsfaciliteter til produktion af
spillefilmen "Okay" (ex. II, side 146), har vidnet
forklaret, at dette er en produktionsomkostning, hvorfor
lejeaftalen rettelig efter hans opfattelse burde være
indgået med Peter Bech Productions ApS og ikke med Bech
- 22 -
Film ApS. Han kan ikke huske, om de drøftede, at Det
Danske Filmstudie skulle have besked om, at der faktisk
var entreret med et forkert selskab. I en situation som
denne, hvor der sker en opsplitning, er han i tvivl om,
hvorvidt han finder det nødvendigt at samtlige kreditorer
orienteres. Det er hans opfattelse, at der ikke er sket
flytning af aktiver fra et selskab til et andet ved
udskillelse af filmrettighederne til et særligt selskab.
Det er den sædvanlige måde, man indretter sig på i
filmbranchen. Han husker ikke, at de drøftede, om
kreditorerne skulle orienteres om den nye konstruktion.
Kristine Baldur Jensen har forklaret, at hun til daglig
kaldes Stine Boe Jensen. Hun blev ansat i Peter Bech Film
ApS i 1997 og var også ansat, da der blev afsagt
konkursdekret over Peter Bech Productions ApS. Hun har
aldrig været ansat i Bech Film ApS. Hun ved ikke, hvor
Peter Bech Sørensen var ansat. Hun var ansat som
producer. Hun sørgede for finansiering af film, hun var
økonomisk ansvarlig, varetog administrationen m.v. Hun
kan ikke huske, hvornår opsplitningen blev gennemført.
Hun mener, at det skete i 1999. Opsplitningen i 2
selskaber, og dermed af rettigheder og produktion, var
den gængse måde at gøre det på i branchen. Hun fik at
vide, at alle produktionsrelaterede omkostninger skulle
belaste produktionsselskabet. Der var ikke så mange
omkostninger, som relaterede sig til rettighedsselskabet.
Hun har aldrig beskæftiget sig med rettighedsselskabet,
idet hun arbejdede som producer. Hun var irriteret over,
at fakturaerne blev stilet til det forkerte selskab. Hun
husker, at bogføringsproblemerne var et emne, som hun på
et tidspunkt drøftede med Peter Bech Sørensen. Hun har
aldrig kontaktet FilmTeknik A/S eller andre kreditorer
for at give meddelelse om navneændringer. Det har
bogholderen Britt Dahl gjort. Hun har endvidere bedt Uffe
Trust om at ringe til FilmTeknik A/S for at sikre, at
- 23 -
faktureringerne skete til de rigtige selskaber. Hun har
ingen grund til at tro, at Uffe Trust ikke gjorde, hvad
han blev bedt om, men hun ved ikke, om han rent faktisk
ringede. Foreholdt fakturaer fra december 2001 fra
FilmTeknik A/S, udstedt til Peter Bech Film ApS med
referencen "Stine" (ex. II, side 76-78), har vidnet
forklaret, at referencen er hende. Hun mener ikke, at hun
ringede til FilmTeknik A/S med henblik på at få ændret
navnet på fakturaerne. Hun mener, at producenten var
Peter Bech Productions ApS, og at det således var dette
selskab, der skulle betale i henhold til fakturaerne. Hun
husker, at hun deltog i et møde i 2000 hos Johan
Ankerstjerne A/S, og at Bo Houmann og Peter Bech Sørensen
samt én mere, som hun ikke husker, også deltog. Mødet
drejede sig om afvikling af en stor gæld til Johan
Ankerstjerne A/S. Hun husker ikke, at det under mødet
blev drøftet, hvortil fakturaerne skulle sendes, og om
der generelt var navneforvirring. På mødet blev alene
drøftet gældens indfrielse. Det var først i 2001 eller
senere, at det blev irriterende med navneforvirringen og
forkerte navneangivelser på fakturaerne. Foreholdt
bilaget om bogføring i Bech Film ApS (ex. II, side 130)
har vidnet forklaret, at hun kan huske at have set dette
bilag før, men hun ved ikke, hvem der har udarbejdet det.
Hun har aldrig haft brug for det bilag. Det er en fejl,
at der i bilaget står, at hun er ansat i selskabet Bech
Film ApS. Hun var ansat i Peter Bech Productions ApS. Hun
husker ikke, hvad der var angivet på hendes lønsedler.
Det gik hun ikke op i, så længe hun fik udbetalt sin løn.
Britt Dahl har forklaret, at hun blev ansat i perioden 1.
november 1999 til 31. januar 2002. Hun var ansat som
regnskabschef, men hun var reelt bogholder og betragtede
sig selv om bogholder. Hun varetog bogføringen for både
Peter Bech Productions ApS og Bech Film ApS. Fra starten
af 2000 til november 2000 var hun på barselsorlov.
- 24 -
Omkring dette tidspunkt blev opsplitningen iværksat. Det
var på det tidspunkt, hvor spillefilmen "Okay" blev
produceret. Kontrakten vedrørende filmen "Okay" var den
første film, hvor kontrakten blev indgået med
rettighedsselskabet. Foreholdt bilag om bogføring i Bech
Film ApS (ex. II, side 130) har vidnet forklaret, at hun
genkender dette bilag. Hun så det første gang, da hun kom
tilbage fra barselsorlov i november 2000. Da hun gik på
barselsorlov i begyndelsen af 2000 var dette notat ikke
udarbejdet. På det tidspunkt, hvor spillefilmen "Okay"
blev produceret, kom der mange fakturaer fra FilmTeknik
A/S til rettighedsselskabet, og der skete i vid
udstrækning dobbeltfakturering. Uffe Trust ringede derfor
til alle kreditorer og oplyste, at fakturaerne skulle
stiles til Peter Bech Productions ApS og ikke til
rettighedsselskabet. Hun ringede selv til FilmTeknik A/S
i marts 2001 og talte med en bogholder, hvis navn hun
ikke husker. Hun oplyste, at de fakturaer, der allerede
var sendt, ville hun bogføre og betale, men for fremtiden
skulle fakturaerne stiles til Peter Bech Productions ApS.
Der blev ikke rettet op på fejlen fra FilmTeknik A/S'
side, og hun var ikke god til at få fulgt på det. Hun
havde travlt på det tidspunkt, og hun arbejdede kun på
deltid. Hun talte ikke med Peter Bech Sørensen om det.
Det jo var hendes job at have styr på sådanne ting. Hun
gjorde ham heller ikke bekendt med problemet. Foreholdt
faktura af 17. december 2001 fra FilmTeknik A/S stilet
til Peter Bech Film ApS (ex. II, side 78), har vidnet
forklaret, at hun er af den opfattelse, at denne faktura
vedrører en produktionsomkostning.
Procedurer:
Sagsøgeren har til støtte for sin påstand gjort gældende,
· at det anmeldte krav er dokumenteret gennem
specifikation af saldi og ved de underliggende
- 25 -
fakturaer, der alle er udstedt til Peter Bech Film
ApS,
· at kundeforholdet har bestået med Peter Bech Film
ApS, senere Bech Film ApS,
· at kontoen hos sagsøgeren er ført under Peter Bech
Film ApS,
· at både "Peter Bech Film ApS" og "Bech Film ApS" er
anvendt for selskabet så sent som i 2001 af
Filminstituttet i forbindelse med støttetildeling,
· at filmselskabets ledelse ikke på noget tidspunkt
har meddelt at selskabet havde skiftet navn fra
Peter Bech Film ApS til Bech Film ApS,
· at sagsøgeren derfor først i november/december 2001
blev klar over, at filmselskabet havde ændret navn,
· at hverken filmselskabet eller dettes revisor har
gjort indsigelse over for faktureringen til
filmselskabet, og heller ikke har anmodet om, at
faktureringen skete til Peter Bech Productions ApS,
· at filmselskabets og produktionsselskabets interne
konteringsregler er sagsøgeren uvedkommende, men at
filmselskabet selv og dettes revisor har haft pligt
til at kontrollere, at fakturering skete til det
selskab, forpligtelsen vedrørte, og i benægtende
fald have rettet op på det ved at have rettet
henvendelse til sagsøgeren,
· at sagsøgeren aldrig har hørt om
produktionsselskabet før i forbindelse med dette
selskabs konkurs,
· at det er et krav fra Filminstituttet, at aftalen
vedrørende laboratoriearbejdet indgås mellem
indehaveren af filmrettighederne og laboratoriet,
· at visse af de arbejder sagsøgeren udførte under
alle omstændigheder ifølge filmselskabets interne
konteringsregler skulle have været faktureret hos
filmselskabet,
- 26 -
· at der derfor under alle omstændigheder burde have
være oprettet to konti, såfremt filmselskabet havde
ønsket kundeforholdet ændret,
· at udgifter i fremlagte fakturaer vedrørende
efterarbejde, boksleje og opbevaring efter Bech
koncernens egne interne faktureringsprocedurer
vedrører Bech Film ApS,
· at den hævdede opdeling mellem Bech Film ApS som
rettighedsselskab og Peter Bech Production ApS som
produktionsselskab ikke er gennemført konsekvent
internt, og at der heller ikke er foretaget nogen
ekstern udmelding herom,
· at dette kan dokumenteres af gældbogsmaterialet
vedrørende andre kreditorer,
· at direktør Peter Bech Sørensen på vegne Bech Film
ApS forud for konkursen direkte og klart over for
sagsøgeren ved sin adfærd og korrespondance har
anerkendt, at kundeforholdet bestod mellem Bech Film
ApS og sagsøgeren,
· at direktør Peter Bech Sørensen såfremt han var af
den opfattelse, at kundeforholdet bestod med
produktionsselskabet burde have meddelt sagsøgeren
dette, hvilket han ikke gjorde,
· at det efter den af Bo Houmann afgivne forklaring er
dokumenteret, at sagsøgeren intet kendskab havde til
opsplitningen, hvilket tillige støttes af, at
såfremt Bo Houmann havde haft kendskab hertil, ville
han på vegne af sagsøgeren have forlangt sikkerhed i
form af en 0. prioritet,
· at Britt Dahls angiveligt foretagne opringning til
en ikke navnegiven bogholder hos sagsøgeren ikke er
måden at kommunikere på i sådanne situationer, men
at en omstrukturering derimod bør kommunikeres ud
til omverdenen af virksomhedens ledelse,
- 27 -
· at det af Britt Dahls forklaring i øvrigt fremgår,
at opsplitningen aldrig blev efterlevet, og at
udgiftssiden blev styret som før opsplitningen helt
frem til konkursen i marts 2002,
· at Peter Bech Sørensen selv under denne sag har
forklaret, at han mener, at en sådan orientering var
relevant,
· at Uffe Trust, som angiveligt skulle have orienteret
sagsøgeren, ikke har afgivet forklaring under denne
sag, og Stine Boe Jensens forklaring er alene en
andenhånds forklaring,
· at opsplitningen ikke er gennemført, idet fakturaer
hørte til i rettighedsselskabet men fejlagtigt blev
bogført i produktionsselskabet, og at sagsøgeren
derfor har haft en klar forudsætning om, at
kundeforholdet bestod mellem Bech Film ApS og
sagsøgeren,
· at sagsøgeren så sent som i 2001 skrev til Bech Film
ApS ud fra en forventning om, at det var Bech Film
ApS, der skyldte pengene,
· at spørgsmålet om rette debitor ikke blev drøftet på
mødet i slutningen af 2000, hvilket havde været
relevant,
· at Bech koncernen, som sad inde med en relevant
viden har haft pligt til for at undgå at blive
ramt af retsfortabende passivitet - at underrette
omverdenen, hvilket tillige er slået fast i
retspraksis,
· at en sådan retsfortabende passivitet medfører, at
sagsøgeren anses for at have accepteret, at det nye
selskab forpligtes,
· at den af koncernens revisor afgivne forklaring
tillige afspejler den forvirring, der har været om
strukturen, hvilket må have stået koncernen klart,
- 28 -
· at den anmeldte fordring er lagt til grund ved
afsigelsen er konkursdekretet,
· at sagsøgte har bevisbyrden for, at kundeforholdet
som hævdet bestod mellem sagsøgeren og
produktionsselskabet, samt
· at der eventuelt må statueres ansvarsgennembrud.
Til støtte for rentepåstanden har sagsøgeren gjort
gældende,
· at vilkåret om forrentning med 2 % fremgår af
rentenotaer og fakturaer,
· at vilkåret har været aftalt mellem parterne,
· at Peter Bech Sørensen har været bekendt med
rentesatsen,
· at sagsøgte ikke har reklameret over rentesatsen,
· at der har været tale om et løbende samarbejde
mellem parterne, og at sagsøgte løbende har været i
betalingsmora,
· at konkursboet har anerkendt en rentesats på 1,7 % i
forhold til Det Danske Filminstitut, og
· at rentesatsen ikke forud for konkursen har været
bestridt men tværtimod efterlevet.
Sagsøgte har til støtte for sin påstand gjort gældende,
· at det må antages at være ubestridt, at Bech Film
ApS ikke i den relevante periode beskæftigede sig
med egentlig filmproduktion, men var et selskab, der
havde til formål at være indehaver af
filmrettigheder, mens den egentlige filmproduktion
blev varetaget af selskabet Peter Bech Productions
ApS,
· at sagsøgeren må have været bekendt med den i
branchen kutymemæssige opdeling i rettigheds- og
produktionsselskab,
- 29 -
· at de af sagsøgeren påberåbte fakturaer er udstedt
til Peter Bech Film ApS,
· at forretningsmellemværendet mellem Peter Bech
Sørensen og Johan Ankerstjerne A/S oprindelig er
startet på et tidspunkt, hvor Peter Bech Sørensen
drev sin virksomhed i personligt regi,
· at Peter Bech Sørensen fra 1995 drev sin
filmproduktionsvirksomhed i selskabet Peter Bech
Film ApS (senere navneændret til Peter Bech
Productions ApS),
· at produktionsselskabet frem til 1999 bar navnet
Peter Bech Film ApS,
· at Bech Film ApS alene har båret navnet Peter Bech
Film ApS i en periode på 5 ½ måned fra maj 1999 til
oktober 1999,
· at hverken produktionsselskabet eller
rettighedsselskabet efter oktober 1999 har båret
navnet Peter Bech Film ApS,
· at det er dokumenteret, at de af sagsøgeren leverede
ydelser er bogført i Peter Bech Productions A/S og
ikke i Bech Film ApS, og at de leverede ydelser er
produktionsomkostninger,
· at sagsøgeren ikke har gjort det klart over for
Peter Bech Sørensen, at man kun ville handle med
ham, hvis samarbejdet lå i rettighedsselskabet,
· at opsplitningen kunne være kommet til sagsøgerens
kundskab, hvis man selv havde trukket regnskaber på
sagsøgte,
· at Britt Dahl efter sin forklaring ringede til
sagsøgeren og oplyste om forkert adressat på
fakturaerne, og at Stine Boe Jensen bad Uffe Trust
ringe til sagsøgeren om det samme, hvorfor det
således blev kommunikeret ud, at rette debitor var
produktionsselskabet,
- 30 -
· at det er uden betydning, at Peter Bech Sørensen
skrev til sagsøgeren på Bech Film ApS' brevpapir,
· at Peter Bech Sørensen ikke har nogen særlig
interesse i sagens udfald, men at han derimod er
interesseret i at være på talefod med sagsøgeren,
som har monopollignende status på markedet,
· at advokat Per Neumann har haft en interesse i at
blande tingene sammen for at få dækning for sit
krav, som er anmeldt som et sekundært massekrav
efter konkurslovens § 94,
· at man således hverken under henvisning til reglerne
om ansvarsgennembrud eller andet kan komme frem til,
at et helt andet selskab hæfter for debitor,
· at sagsøgte ikke har haft pligt til at fortælle om
opsplitningen, som er kutyme i branchen,
· at der ikke kan ske identifikation mellem det
sagsøgte konkursbo og Peter Bech Sørensen,
· at resultatet af prøvelsen af andre anmeldelser i
det sagsøgte konkursbo ikke har relevans for
nærværende sag, men at andre anmeldelser af krav på
produktionsomkostninger, som ligner denne sag, er
afvist af boet i forbindelse med fordringsprøvelsen,
· at dersom sagsøgeren havde ønsket at protestere mod
det foreløbige resultat af fordringsprøvelsen
vedrørende andre anmeldte fordringer, har sagsøgeren
haft mulighed herfor, jf. konkurslovens regler, men
har ikke benyttet sig heraf,
· at der ikke er grundlag for at kræve en forrentning
med 2 % pr. måned, idet der aldrig er aftalt eller
accepteret en sådan rentesats, samt
· at en rentesats på 2 % pr. måned ikke tidligere er
betalt men derimod eftergivet af sagsøgeren.
- 31 -
Skifterettens begrundelse og resultat:
Det kan lægges til grund, at sagsøgeren i 2001-2002
har udstedt adskillige fakturaer til Peter Bech Film
ApS, uagtet der på dette tidspunkt ikke eksisterede et
selskab ved dette navn, at Peter Bech Productions ApS
i perioden 1995 til maj 1999 hed Peter Bech Film ApS,
og Bech Film ApS i perioden maj 1999november 1999 hed
Peter Bech Film ApS, at der efter koncernens revisor,
Thomas Barslunds forklaring har været stor
navneforvirring, og at advokatfirmaet Bech-Bruun
Dragsted, som var koncernens advokat, i forbindelse
med anmeldelsen af sin fordring i konkursboet
ligeledes har anført, at der har hersket stor
forvirring om selskabernes navne og
hæftelsesforholdene. Hertil kommer, at selskabernes
formålsbestemmelser yderligere rejser tvivl om
forholdene, ligesom Peter Bech Sørensen tilskrev
sagsøgeren på Bech Film ApS' brevpapir.
Det kan endvidere efter de afgivne forklaringer lægges
til grund, at hverken direktør Peter Bech Sørensen
eller ledelsen hos Peter Bech Productions ApS eller
Bech Film ApS som må antages at være nærmest hertil
på en klar og entydig måde orienterede om
opsplitningen i rettighedsselskab og produktionssel-
skab i 1999, og at sagsøgeren heller ikke på anden
måde blev bekendt med opsplitningen, at en orientering
som angivet af Britt Dahl til en unavngiven bogholder
hos sagsøgeren ikke kan anses for tilstrækkelig,
ligesom det er uvist, om Uffe Trust rent faktisk
foretog sig noget, da han angiveligt blev bedt herom
og i givet fald hvad, og at opsplitningen efter de
afgivne forklaringer ikke hverken udadtil eller
internt og bogføringsmæssigt har været gennemført med
den fornødne konsekvens.
- 32 -
Det må derfor lægges til grund, at sagsøgeren ikke
vidste, at der havde fundet en opsplitning i
produktionsselskab og rettighedsselskab sted, og
sagsøgeren er derfor med føje gået ud fra, at
besidderen af filmrettighederne dvs. Bech Film ApS
hæfter for den anmeldte fordring, uanset den interne
bogføring og uanset, at nogle af udgifterne måtte være
produktionsrelaterede udgifter.
Vedrørende renteberegningen kan det lægges til grund,
at rentesatsen ikke er udtrykkeligt aftalt mellem
parterne, og at sagsøgeren således som udgangspunkt
selvom der er tale om forhold mellem erhvervsdrivende
- ikke ensidigt kan fastsætte rentesatsen. Henset til
det oplyste om de gentagne faktureringer med angivelse
af rentesats samt til drøftelser om udestående
fordringer, herunder renter, samt til Peter Bech
Sørensens forklaring om, at han var bekendt med
rentesatsen, ligesom rentesatsen i lyset af
rentesatsen på 1,7 % fra Det Danske Filminstitut ikke
kan antages at være i uoverensstemmelse med kutyme i
branchen, skal sagsøgte anerkende en rentesats på 2 %
pr. måned fra forfaldsdato, jf. rentelovens § 3, stk.
1 og § 5, jf. § 7, stk. 1.
Der gives derfor sagsøgeren medhold i sin principale
påstand.
Thi kendes for ret:
Sagsøgte, Bech Film ApS under konkurs, tilpligtes at
anerkende den af sagsøgeren, Nordisk Film Post
Production A/S, anmeldte fordring inklusive renter
indtil dekretdagen på 1.309.585,21 kr. efter
konkurslovens § 97.
- 33 -
Inden 14 dage betaler sagsøgte i sagsomkostninger til
sagsøgeren 79.000 kr., hvoraf 4.000 kr. dækker
retsafgiften, og 75.000 kr. dækker udgiften til
advokatbistand.
Jette-Marie Sonne
(Sign.)
___ ___ ___
Udskriftens rigtighed bekræftes
P.j.v. Sø- og Handelsretten, den
>- 31 -
Skifterettens begrundelse og resultat:
Det kan lægges til grund, at sagsøgeren i 2001-2002
har udstedt adskillige fakturaer til Peter Bech Film
ApS, uagtet der på dette tidspunkt ikke eksisterede et
selskab ved dette navn, at Peter Bech Productions ApS
i perioden 1995 til maj 1999 hed Peter Bech Film ApS,
og Bech Film ApS i perioden maj 1999november 1999 hed
Peter Bech Film ApS, at der efter koncernens revisor,
Thomas Barslunds forklaring har været stor
navneforvirring, og at advokatfirmaet Bech-Bruun
Dragsted, som var koncernens advokat, i forbindelse
med anmeldelsen af sin fordring i konkursboet
ligeledes har anført, at der har hersket stor
forvirring om selskabernes navne og
hæftelsesforholdene. Hertil kommer, at selskabernes
formålsbestemmelser yderligere rejser tvivl om
forholdene, ligesom Peter Bech Sørensen tilskrev
sagsøgeren på Bech Film ApS' brevpapir.
Det kan endvidere efter de afgivne forklaringer lægges
til grund, at hverken direktør Peter Bech Sørensen
eller ledelsen hos Peter Bech Productions ApS eller
Bech Film ApS som må antages at være nærmest hertil
på en klar og entydig måde orienterede om
opsplitningen i rettighedsselskab og produktionssel-
skab i 1999, og at sagsøgeren heller ikke på anden
måde blev bekendt med opsplitningen, at en orientering
som angivet af Britt Dahl til en unavngiven bogholder
hos sagsøgeren ikke kan anses for tilstrækkelig,
ligesom det er uvist, om Uffe Trust rent faktisk
foretog sig noget, da han angiveligt blev bedt herom
og i givet fald hvad, og at opsplitningen efter de
afgivne forklaringer ikke hverken udadtil eller
internt og bogføringsmæssigt har været gennemført med
den fornødne konsekvens.
- 32 -
Det må derfor lægges til grund, at sagsøgeren ikke
vidste, at der havde fundet en opsplitning i
produktionsselskab og rettighedsselskab sted, og
