Ikke værneting her i landet-H-0182-98
Resumé
Ikke værneting her i landet efter CMR-loven eller EF-domskonventionens artikel 6 for fragtførers regreskrav mod udenlandske fragtfører.
UDSKRIFT
AF
SØ- & HANDELSRETTENS DOMBOG
____________
Den 2. december 2003 blev af retten i sagen
H-182-98
EAT Spedition A/S
(advokat Carsten Mathiesen)
mod
adcit. 1) Gottardo Ruffoni SIS SpA
(advokat Sandra Moll)
adcit. 2) Varone Domenico
adcit. 3) Siclari SNC (Eurocarry)
afsagt sålydende
D O M:
Indledning og påstande.
Denne sag vedrører erstatning for gods bortkommet under en transport fra Århus til
Palermo, Italien. EAT Spedition A/S forestod transporten som udførende fragtfører
- 2 -
for Bryggerigruppen Danmark A/S og anmodede sin lokale agent, adciterede 1, Got-
tardo Ruffoni SIS SpA, om at foranledige transporten gennemført.
Gottardo Ruffoni SIS SpA, antog adciterede 2, Varone Domenico, til at gennemføre
transporten.
Varone Domenico, antog adciterede 3, Siclari SNC (Eurocarry), til at gennemføre
transporten. Godset bortkom, mens det var i adciterede 3's varetægt.
EAT Spedition A/S blev ved Sø- og Handelsrettens dom af 29. august 2000 som sag-
søgt af Codan Forsikring A/S, der havde udbetalt erstatning til Bryggerigruppen
Danmark A/S i anledning af godsets bortkomst, dømt til at betale 235.083,93 kr. med
tillæg af rente 5% fra den 1. august 1997 og til betaling sker samt 31.000 kr. i sags-
omkostninger. Højesteret stadfæstede den 7. marts 2003 denne afgørelse og dømte
EAT til i sagsomkostninger for Højesteret at betale 40.000 kr. til Codan.
Sagen mellem EAT og Codan var af Sø- og Handelsretten blevet udskilt til særskilt
behandling i henhold til retsplejelovens § 253, hvorved afgørelsen af adcitationssa-
gen, der blev anlagt af EAT den 29. juli 1998, blev udskilt til senere afgørelse.
Adcitationssagen drejer sig efter Højesterets afgørelse om, hvorvidt der er værneting
for EAT´s krav mod de adciterede 1-3, og i givet fald om de adciterede 1-3 kan dra-
ges til ansvar efter CMR-loven eller andre bestemmelser, herunder om italiensk ret
eventuelt skal finde anvendelse.
EAT´s påstand:
De adciterede 1-3 tilpligtes principalt solidarisk, subsidiært alternativt, at friholde
EAT for det beløb, som Højesteret ved dom af 7. marts 2003 i sag 418/2000 har
dømt EAT til at betale til Codan Forsikring A/S, 235.083,93 kr. med tillæg af rente
på 5% p.a. fra den 1. august 1997, ligesom de adciterede 1-3 tilpligtes at friholde
EAT for de sagsomkostninger, i alt 71.000 kr., som Sø- og Handelsretten og Højeste-
ret har dømt EAT til at betale til Codan.
Overfor de adciteredes påstand om afvisning nedlægges påstand om frifindelse.
- 3 -
Gottardo Ruffoni SIS SpA´s påstand:
Afvisning, subsidiært frifindelse.
Varone Domenicos påstand:
Varone Domenico har i svarskrift af 3. februar 1999 nedlagt påstand om principalt
afvisning, idet der ikke er værneting i Danmark. Subsidiært er nedlagt påstand om
frifindelse. Denne principale og subsidiære påstand er fastholdt i påstandsdokument
af 21. august 2002.
Siclari SNC (Eurocarry)´s påstand:
Siclari SNC (Eurocarry) har i svarskrift af 6. april 1999 nedlagt påstand om princi-
palt afvisning, idet der ikke er værnting i Danmark. Subsidiært er nedlagt påstand om
frifindelse.
Varone Domenico og Siclari SNC (Eurocarry) har ikke givet møde under domsfor-
handlingen og har ikke oplyst lovligt forfald.
Parternes anbringender.
EAT:
EAT har til støtte for sin påstand gjort gældende, at kap. VI i CMR-loven om gen-
nemgående befordring finder anvendelse, uanset at tvisten i denne sag udspringer af
en fuldt ud videre kontraheret transport, jf. herved UfR.1986.947 SH.
Der er værneting ved Sø- og Handelsretten for de adciterede, idet det følger af CMR-
lovens § 47, stk. 2, at søgsmål om regreskrav kan anlægges i en stat, hvor en af de
fragtførere, mod hvem sagen anlægges, har sit forretningssted eller filial eller agen-
tur, hvorigennem fragtaftalen blev indgået, og idet alle fragtførere kan sagsøges un-
der samme retssag.
- 4 -
Sagsøger i hovedsagen (Codan) kunne have valgt at medinddrage de adciterede som
sagsøgte i hovedsagen, og de adciterede kan af den grund adciteres ved adcitantens
værneting.
Adciterede 3 er ansvarssubjekt i henhold til CMR-lovens §§ 45 og 46, stk. 1, litra a,
idet denne var den sidste fragtfører i transportrækken, og idet godset bortkom, mens
det var i dennes varetægt. § 47, stk. 2, finder allerede af denne grund anvendelse for
så vidt angår denne fragtfører med retsvirkning som ovenfor nævnt.
CMR-lovens § 39 stk. 1, finder ikke anvendelse i nærværende sag, idet der netop er
tale om et regressøgsmål omfattet af reglerne om gennemgående befordringer, og
idet § 47, stk. 2, alene henviser til § 39, stk. 2, og ikke stk. 1, jf. tillige Højesterets
dom af 28. august 2000, optrykt i UfR. 2000.2263H.
For det tilfælde, at retten finder, at CMR-lovens § 47, stk. 2, nok finder anvendelse,
men ikke medfører dansk værneting for de adciterede, medfører EF-domskonventio-
nen art. 6, nr. 2, om krav mod tredjemand, at der uafhængigt af CMR-lovens § 47,
stk. 2, er værneting i Danmark. Der er således i medfør af EF-domskonventionen,
som er tiltrådt af både Danmark og Italien, værneting for de adciterede 1-3 ved
samme værneting som i hovedsagen mod adcitanten. § 47, stk. 2, er i modsætning til
§ 39 ikke en eksklusiv bestemmelse eller en lex specialis og fortrænges derfor af
domskonventionens art. 6, nr. 2.
§ 47, stk. 2 er ikke til hinder for supplerende værneting i henhold til domskonventio-
nen artikel 6, nr. 2, og domskonventionens artikel 57 hindrer ikke anvendelse af ad-
citationsværnetinget i artikel 6 nr. 2, idet artikel 57 er en undtagelsesbestemmelse,
der skal fortolkes indskrænkende.
Adciterede 1 og 2 er erstatningsansvarlig over for adcitanten for det beløb, som ad-
citanten har måttet betale til Codan. Adciterede 1 og 2 har optrådt som mellem-
kontraherende fragtførere, mens adciterede 3 har optrådt som udførende fragtfører.
At adciterede 1 er speditør, ændrer ikke ved, at adciterede 1 i den foreliggende sag
ikke har optrådt som formidler uden fragtføreransvar, men som fragtfører.
- 5 -
Uanset om adciterede 1 og 2 kun måtte have haft indirekte kontrol over transportens
udførelse, er disse adciterede ansvarlige overfor adcitanten, jf. U 1976.337 H, U
1987.481 H og U 1997.76 H.
Sø- og Handelsretten er forpligtet til at afsige udeblivelsesdom over adciterede 2 og
adciterede 3, idet disse ikke har givet møde under domsforhandlingen. For så vidt
angår adciterede 2 er adcitationsstævningen mod dette selskab blevet behørigt for-
kyndt, og adciterede 2 har under hele forløbet været repræsenteret ved advokat, som
dog nu er udtrådt af sagen. For så vidt angår adciterede 3 er adcitationsstævningen
muligvis ikke behørigt forkyndt, men adciterede 3 har i første retsmøde givet møde
ved advokat, der har fremlagt svarskrift, hvorfor forkyndelse må betragtes som fra-
faldet af adciterede 3.
Sø- og Handelsretten afsagde i en lignende sag den 9. december 1998 udeblivelses-
dom over den udførende fragtfører, der var hjemmehørende i Estland, jf. U
2000.1374H.
Adciterede 2 (men ikke adciterede 1) har i sit adcitationssvarskrift af 3. februar 1999
gjort gældende, at italiensk ret skal finde anvendelse. Idet Italien har tiltrådt både
CMR-konventionen og EF domskonventionen er spørgsmålet om, hvorvidt italiensk
ret skal finde anvendelse et rent akademisk spørgsmål, idet det materielle retsgrund-
lag til afgørelse af både værnetingsspørgsmålet og ansvarsspørgsmålet er CMR-
konventionen og EF-domskonventionen.
Gottardo Ruffoni SIS SpA:
Gottardo Ruffoni SIS SpA har til støtte for sin principale påstand gjort gældende,
at rette værneting i en sag mod de 3 adciterede er det sted, hvor en af adciterede har
deres bopæl eller hovedforretningssted, jf. CMR-lovens § 47, stk. 2, hvilket ikke er i
Danmark. Der består ikke noget agentforhold mellem sagsøgeren og adciterede 1.
EF-domskonvention finder ikke anvendelse i sagen, jf. Højesterets dom af 10. sep-
tember 2003 i sagen 517/2001, og parterne har ikke truffet aftale om, at CMR-lovens
bestemmelser om værneting skulle fraviges.
- 6 -
Til støtte for den subsidiære påstand gøres det gældende, at adciterede 1 ikke er
fragtfører, men alene speditør, hvorfor adciterede 1 ikke kan drages til ansvar efter
CMR-lovens § 4 .
CMR-lovens § 47, stk. 2, henviser til krav efter § 46, som alene pålægger ansvar på
den første fragtfører, den sidste fragtfører eller den fragtfører, som udfører den del af
befordringen, hvorunder den begivenhed, som har forårsaget skaden, indtraf. Adcite-
rede 1 opfylder ikke nogen af disse krav.
Rettens begrundelse og resultat.
Søgsmål efter CMR-lovens § 46 om regreskrav mellem fragtførere kan anlægges her
i landet, hvis en eller flere af de mulige regrespligtige har den i § 47, stk. 2, be-
skrevne tilknytning til Danmark. Efter det for retten oplyste har ingen af de 3 adcite-
rede den i § 47, stk. 2, anførte tilknytning til Danmark.
Efter Højesterets dom af 10. september 2003 i sagen 517/2001 er værnetingsreglerne
i § 47, stk. 2, udtømmende, hvorfor EF-domskonventionens artikel 6, nr. 1 og 2, jf.
artikel 57 ikke finder anvendelse.
Der er herefter ikke værneting i Danmark for de 3 adciterede.
Efter retsplejelovens § 248, stk. 1, påser retten af egen drift, om sagen er indbragt for
rette værneting. Fremsætter sagsøgte ikke indsigelse mod rettens kompetence i svar-
skriftet eller, hvis sagen ikke forberedes skriftligt, i det 1. retsmøde under forberedel-
sen, anses retten for rette værneting.
Adciterede 2 nedlagde i svarskrift af 3. februar 1999 påstand om, at sagen afvises,
idet der ikke er værneting i Danmark, og adciterede 3 nedlagde i svarskrift af 6. april
1999 ligeledes påstand om afvisning, idet der ikke er værneting i Danmark.
Uanset at adciterede 2 og 3 er udeblevet fra domsforhandlingen uden oplyst lovligt
forfald, kan der herefter ikke afsiges udeblivelsesdom over disse to adciterede.
Sagen afvises herefter for så vidt angår alle 3 adciterede.
- 7 -
Thi kendes for ret:
Denne sag afvises for så vidt angår adciterede 1, Gottardo Ruffoni SIS SpA,
adciterede 2, Varone Domenico, og adciterede 3, Siclari SNC (Eurocarry).
Adcitanten, EAT Spedition A/S, betaler i sagsomkostninger 25.000 kr. inden 14
dage til adciterede 1, Gottardo Ruffoni SIS SpA.
Jens Feilberg
Henrik Dam Kaj Flemming Nielsen
(Sign.)
___ ___ ___
Udskriftens rigtighed bekræftes
P.j.v. Sø- og Handelsretten, den
de sag den 9. december 1998 udeblivelses-
dom over den udførende fragtfører, der var hjemmehørende i Estland, jf. U
2000.1374H.
Adciterede 2 (men ikke adciterede 1) har i sit adcitationssvarskrift af 3. februar 1999
gjort gældende, at ital
