Frist for sagsanlæg-P-0011-01
Resumé
Fristen for sagsanlæg i konkurslovens § 133 var overskredet
UDSKRIFT
AF
SØ- OG HANDELSRETTENS DOMBOG
Den 4. marts 2002 blev af retten i sagen
P-0011-01
K/S Rathsacksvej 1-3
(Advokat Michael Casana)
mod
FC Data af 1998 A/S under konkurs
(Advokat Finn Mejnertsen)
afsagt sålydende
D
O
M:
Under denne sag, der er anlagt den 4. april 2001, har boet, FC Data af 1998 A/S under konkurs,
påstået sagen afvist under anbringende af, at boet tidligere har afvist det samme krav, og at der
- 2 -
ikke i den forbindelse blev udtaget stævning efter konkurslovens 133.
Anmelderen, K/S Rathsacksvej 1-3, har påstået sagen fremmet.
Retten har i medfør af retsplejelovens 253 udskilt spørgsmålet om sagens afvisning til særskilt
behandling.
Afgørelsen træffes efter parternes anmodning og med rettens tiltræden uden mundtlig
forhandling.
Sagens omstændigheder:
Den 10. august 1998 afsagde Sø- og Handelsretten konkursdekret over FC Data A/S.
Advokat Ole Borch og advokat Finn Mejnertsen blev udpeget som kuratorer.
Den 7. april 1999 anmeldte advokat Anders Hansen på vegne Flemming Christensen et simpelt
krav i boet på 400.000 kr. Kravet angives i anmeldelsen at udgøre et lån ydet af Flemming
Christensen til boet. Anmeldelsen var vedlagt en telefaxskrivelse af 15. marts 1998 fra Flemming
Christensen til boet.
Af telefaxskrivelsen fremgår blandt andet:
"...Da jeg i sin tid skulle underskrive dokumenterne i banken vedrørende overdragelsen af
aktiviteterne fra FC GRUPPEN A/S til FC DATA A/S blev jeg præsenteret for en kassekredit på
400.000 kroner til k/s Rathsacksvej, som straks skulle trækkes fuldt ud og hvor pengene straks
skulle overføres som arbejdskapital til FC DATA. Jeg havde ikke hørt om denne aftale før jeg
mødte op i banken, og jeg betingede mig derfor overfor banken, at jeg kunne få en
telefonsamtale med Frank Poulsen før jeg underskrev aftalen. Frank Poulsen forklarede at lånet
samt renter ville blev betalt tilbage over 3 år gennem en stigning i huslejen overfor FC DATA. En
sådan huslejestigning ville endvidere gøre ejendommen mere attraktiv i forbindelse med et
eventuelt salg. Jeg syntes, at dette var en god aftale og underskrev dokumenterne i banken...
Formålet med at mødes fredag aften var derfor at finde et økonomisk niveau, hvor vi kunne
mødes for at indgå en aftale....
- 3 -
Jeg forstår, at FC DATA er økonomisk presset, og jeg vil gerne være med til at finde en løsning,
der sikrer, at vi alle sammen føler, at vi laver en god aftale...
Jeg er på min mobil det meste af mandagen, hvor vi pr. telefon kan drøfte de økonomiske
rammer for aftalen...."
Ved brev af 26. juli 1999 meddelte kurator Flemming Christensens advokat, at kurator indstillede
det af Flemming Christensen anmeldte krav til afvisning ved fordringsprøvelsesmødet den 23.
august 1999. Kurator anførte som begrundelse for indstillingen, "...at kravet i henhold til det af
Dem oplyste vedrører et lån ydet af Deres klient til det konkursramte selskab. Imidlertid har De
alene som dokumentation for kravet fremsendt en skrivelse fra Deres klient til det konkursramte
selskab, hvorfor jeg allerede i min skrivelse af 23. april d.å. opfordrede Dem til at fremsende
yderligere dokumentation i form af låneaftale eller dokumentation for udbetalingen af det
omhandlede beløb til det konkursramte selskab. Da De har undladt at reagere på denne skrivelse,
og idet det ikke på det foreliggende grundlag kan anses som dokumenteret, at Deres klient skulle
have ydet dette lån..., indstilles Deres klients krav herved til afvisning..."
Ved fordringsprøvelsen den 23. august 1999 afviste kurator det af Flemming Christensen
anmeldte krav. Kurator underrettede ved skrivelse af 26. august 1999 Flemming Christensens
advokat om afvisningen og meddelte samtidig, at der skulle anlægges sag inden tre måneder fra
afvisningen, såfremt indsigelsen mod afvisningen ønskedes opretholdt.
Flemming Christensen anlagde ikke retssag i medfør af konkurslovens 133.
Den 22. november 1999 anmeldte advokat Nete Weber på vegne anmelderen et simpelt krav i
boet på 400.200 kr.
Følgende fremgår af anmeldelsen:
"...Som advokat for K/S Rathsacksvej 1-3 skal jeg herved anmelde kommanditselskabets krav
mod konkursboet, hvilket foreløbigt er opgjort til kr. 400.200. Kravet anmeldes som et simpelt
krav.
Om grundlaget for kravet kan jeg oplyse, at dette er stiftet i forbindelse med overdragelsen af
- 4 -
aktiverne og aktiviteterne fra FC Gruppen A/S til FC Data A/S ultimo 1997, idet min klient i
forbindelse med overdragelsen af aktiverne ydede et lån til FC Data A/S.
Lånet til FC Data A/S blev etableret ved, at K/S Rathsacksvej 1-3 fik en kassekredit i Jyske Bank
A/S, stor 400.000,00. Fra kassekreditten blev der ved overførsler af 19. december 1997 og 6.
januar 1998 overført kr. 398.800,00 og kr. 1.400,00, eller i alt kr. 400.200,00 til FC Data A/S.
Jeg vedlægger kontoudskrift for kassekreditten, idet bemærkes, at konto 5010-114071-8,
oprettet i Jyske Bank A/S, som bekendt var FC Data A/S's kassekredit.
Der blev ikke ved lånets etablering oprettet et lånedokument, herunder blev vilkårene for
tilbagebetaling ikke nærmere fastlagt. Der blev ført forhandlinger om vilkårene for tilbagebetaling
mellem Flemming Christensen på vegne K/S Rathsacksvej 1-3 og FC Data A/S i foråret 1998. Det
bemærkes, at K/S Rathsacksvej 1-3 på daværende tidspunkt var ejer af ejendommen
Rathsacksvej 1-3.
Under drøftelserne om vilkårene fremsatte K/S Rathsacksvej 1-3 ved vedlagte skrivelse af 15.
marts 1998 forslag, om at lånet skulle tilbagebetales ved forhøjelse af den eksisterende leje for
lokalerne i ejendommen Rathsacksvej 1-3, men aftale blev hverken indgået på de i skrivelsen af
15. marts 1998 nævnte eller på andre vilkår. Vilkårene for afvikling af lånet henstod uafklarede
på det tidspunkt, hvor FC Data A/S anmeldte betalingsstandsning overfor Sø- og Handelsrettens
Skifteret..."
Den i anmeldelsen nævnte skrivelse af 15. marts 1998 er identisk med den telefaxskrivelse, der
var vedlagt Flemming Christensens anmeldelse af 7. april 1999.
Det fremgår af en kontoudskrift fra Jyske Bank vedrørende posteringer på K/S Rathsacksvej 1-3's
konto, at der den 19. december 1997 uden afgivelse af modtager blev overført 1.200 kr., at der
den 19. december 1997 blev overført 398.800 kr. til konto nr. 5010 114071-8, at kontoen blev
debiteret renter med 1.353,43 kr. den 31. december 1997, og at boet den 6. januar 1998
overførte 1.400 kr. til anmelderens konto.
Det er under nærværende sag ubestridt, at overførslerne fra anmelderens konto den 19. de-
cember 1997 på i alt 400.000 kr. er sket til boet.
Den 7. december 2000 meddelte kurator anmelderens advokat, at det anmeldte krav ville blive
- 5 -
prøvet under en skiftesamling på kurators kontor den 4. januar 2001 kl. 10.00.
Kurator anførte blandt andet:
"...Vedrørende Deres anmeldte krav har jeg afgivet følgende indstilling:
Afvist
Som baggrund for indstillingen om afvisning kan jeg for det første bemærke, at kravet tidligere er
anmeldt under gældbogsnr. 50, dog på vegne af Flemming Christensen. Kravet blev i denne
anledning afvist på fordringsprøvelsen den 23. august 1999, idet der ikke var fremsendt nogen
dokumentation for kravet, bortset fra en skrivelse fra Flemming Christensen til det konkursramte
selskab. Der er herefter ikke inden for fristen på 3 måneder i konkursloven 133 er anlagt sag
om indstillingen til afvisning ved Sø- og Handelsrettens Skifteret, hvorfor afvisningen af kravet på
fordringsprøvelsen den 23. august 1999 er endelig, jf. konkursloven 133, stk. 1.
Kravet er herefter anmeldt på vegne K/S Rathsacksvej 1-3, men med samme begrundelse som i
den tidligere anmeldelse, dvs, at kravet vedrører et lån, som er ydet til det konkursramte selskab
i forbindelse med etableringen i december 1997. Som dokumentation for anmeldelsen af dette
krav er ligeledes på ny vedlagt den ovennævnte skrivelse fra Flemming Christensen til det
konkursramte selskab dateret 15. marts 1998, hvori denne gør gældende at have et krav på kr.
400.000,00 mod det konkursramte selskab. Dog er det anmeldte krav nu opgjort til kr.
400.200,00, ligesom der herudover er vedlagt en udskrift af K/S Rathsacksvej 1-3's konto hos
Jyske Bank, hvoraf fremgår, at der den 19. december 1997 og 6. januar 1998 er overført
henholdsvis kr. 398.800,00 og kr. 1.400,00 til det konkursramte selskabs konto.
Da kravet således svarer til det tidligere afviste krav, samt idet den vedlagte kontoudskrift ikke i
sig selv kan anses som dokumentation for, at det konkursramte selskab skulle have påtaget sig
nogen forpligtelse overfor Deres klient, herunder en eventuel forpligtelse til at betale det
anmeldte krav på kr. 400.200,00 har jeg ved min skrivelse af 12. april d.å. opfordret Dem til at
fremsende yderligere dokumentation for kravet. Jeg har ikke herefter modtaget sådan yderligere
dokumentation.
Da der således ikke foreligger dokumentation for det af Dem anmeldte krav på vegne af K/S
Rathsacksvej 1-3, samt idet kravet i øvrigt til svarer det tidligere afviste krav på
- 6 -
fordringsprøvelsen den 23. august 1999, har jeg indstillet kravet til afvisning på den ovennævnte
fordringsprøvelse...
Såfremt der gøres rettidig indsigelse imod kurators indstilling, skal De senest 3 måneder efter
skiftesamlingen anlægge sag ved Sø- og Handelsrettens skifteret...Anlægges sag ikke rettidigt, er
kurators indstilling endelig, jf. konkurslovens 133, stk. 2..."
Ved fordringsprøvelsen den 4. januar 2001 afviste kurator anmelderens krav, hvilket anmelderen
ved skrivelse af samme dato blev underrettet om.
Den 4. april 2001 udtog anmelderen stævning mod boet med påstand om, at boet tilpligtes at
anerkende det af anmelderen anmeldte krav.
Boet har under skriftvekslingen oplyst, at Flemming Christensen er direktør for anmelderen, at
Flemming Christensen på tidspunktet for bankoverførslerne til boet var kommanditist i
anmelderen, at komplementaren er anpartsselskabet ApS 3000 nr. 2, samt at Flemming Chri-
stensen er eneanpartshaver og direktør i dette anpartsselskab.
Anmelderen har ikke bestridt boets oplysninger herom. Anmelderen har ikke efterkommet boets
opfordring til at fremlægge fortegnelse over samtlige kommanditister pr. januar 1998.
Anmelderen har til støtte for sin påstand gjort gældende, at Flemming Christensen fejlagtigt
anmeldte kravet i konkursboet den 7. april 1999, idet Flemming Christensen ikke var rette
kreditor og derfor ikke kunne optræde som part i en retssag om kravets anerkendelse. Det ville
således have været formålsløst for Flemming Christensen at anlægge sag.
Kravet måtte derfor anmeldes på ny af den rette kreditor, som er anmelderen. Anmelderens krav
blev anmeldt i boet inden udløbet af den frist, der i medfør af konkurslovens 133 var meddelt
Flemming Christensen for anlæggelse af sag ved Sø- og Handelsretten. Det har således ikke
været hensigten at opnå en ny frist, fordi en tidligere frist var forpasset.
Anmelderen kunne på dette tidspunkt ikke selv udtage stævning, da anmelderen ikke havde
anmeldt et krav i boet, og kurator havde derfor ikke prøvet anmelderens krav. Den eneste
mulighed var derfor, at anmelderen anmeldte sit krav i boet, således som det skete den 22.
november 1999.
- 7 -
Kurator anerkendte da også den nye anmeldelse, der blev registreret i gældbogen. Kurator
realitetsbehandlede kravet, der blev afvist den 4. januar 2001, hvor kurator oplyste om fristen i
konkurslovens 133 for sagsanlæg ved Sø- og Handelsretten, såfremt anmelderen ønskede dom-
stolsprøvelse af kurators afvisning. Kurator har ikke før dette sagsanlæg gjort gældende, at
anmelderen skulle være afskåret fra domstolsprøvelse af kurators afvisning af 4. januar 2001. Det
forekommer besynderligt, at boet efter at have fulgt den i konkursloven foreskrevne procedure og
underrettet anmelderen om fristen for sagsanlæg nu gør gældende, at anmelderen er afskåret fra
at få domstolsprøvet kurators afvisning. Der havde da i det mindste været konsekvens i boets
sagsbehandling og boets anbringender under denne sag, hvis kurator i forbindelse med
bobehandlingen havde gjort dette gældende.
Anmelderen har efter konkurslovens 133 krav på at få kurators afvisning af 4. januar 2001
prøvet ved skifteretten, idet anmelderen rettidigt har indgivet stævning mod boet.
Der er ikke grundlag for at anlægge noget identifikationssynspunkt, der kan føre til andet resultat.
Kravet kan således ikke anses som anmeldt af Flemming Christensen på vegne anmelderen den 7.
april 1999.
Der foreligger ikke omkostningshensyn eller hensyn til effektiviseret fordringsprøvelse, idet boet
de facto har fordringsprøvet det af anmelderen anmeldte krav. Hensynet til konkursboets
kreditorer generelt vejer tungere end omkostningshensyn i forbindelse med fordringsprøvelsen,
hvilket blandt andet underbygges af, at fristen i konkurslovens 128 ikke er præklusiv, jf. i øvrigt
konkurslovens 131, stk. 1 og 134, stk. 1.
Boet har gjort gældende, at Flemming Christensen anmeldte kravet en gang for alle den 7. april
1999. Flemming Christensen anmeldte kravet på vegne den rette fordringshaver, herunder på
vegne anmelderen. Det har formodningen imod sig, at trediemand mod bedre vidende anmelder
et krav i et konkursbo, såfremt han ikke er rette adkomsthaver.
Flemming Christensen er, foruden at være direktør for anmelderen, den eneste kommanditist. H-
an er endvidere den eneste anpartshaver og di rektør i komplementaranpartsselskabet.
Anmelderen har derfor haft kendskab til, at kravet var anmeldt den 7. april 1999 af Flemming
Christensen.
- 8 -
Anmelderen var således vidende om, at der i boet verserede en for- dringsprøvelse af et krav, der
var anmeldt af den for anmelderen tegningsberettigede direktør Flemming Christensen.
Anmelderen har endvidere haft viden om, at kravet vedrørte penge udbetalt fra anmelderens
konto.
Dette fremgår udtrykkeligt af den medsendte dokumentation ved anmeldelsen den 7. april 1999,
hvoraf fremgår, at de omhandlede overførte beløb er overført fra anmelderens konto.
Kravet er således anmeldt på vegne anmelderen den 7. april 1999. Kurators afvisning den 26.
august 1999 er endelig, da der ikke rettidigt er anlagt sag efter konkurslovens 133, og da
kravet ikke på ny kan anmeldes i boet.
Den omstændighed, at der eventuelt foreligger en fejl beroende på en forglemmelse ved
anmeldelsen den 7. april 1999, og at kravet fejlagtigt blev anmeldt af Flemming Christensen den
7. april 1999 medfører ikke, at fristen efter konkurslovens 133 tilsidesættes eller suspenderes.
Det er anmelderens egen risiko, at direktøren og den reelle ejer af anmelderen Flemming
Christensen begår "fejl" i forbindelse med anmeldelsen af kravet.
Det kan således konstateres, at eftersom der er tale om det samme materielle krav, har "fejlen"
alene bestået i, at kravet hos boet har været registreret som tilhørende Flemming Christensen og
ikke anmelderen. Denne fejl bevirker ikke, at kravet ikke er blevet prøvet, hvorved bemærkes, at
anmelderen via Flemming Christensen har været repræsenteret i forbindelse med
fordringsprøvelsen.
Der er ikke tale om, at anmelderen ikke har haft mulighed for at varetage sine interesser i
forbindelse med fordringsprøvelsen. Det bemærkes i den forbindelse, at anmelderen/Flemming
Christensen har været repræsenteret ved advokat.
Formålet med indførelsen af 3-måneders fristen var et ønske om at effektivisere fordrings-
prøvelsen i konkursboer. Et konkursbo skal endvidere ikke have forøgede udgifter til fordrings-
prøvelse alene på grund af en anmelders uordnede interne forhold.
Beregningen af fristen efter konkurslovens 133 skal regnes fra tidspunktet fra det første kravs
endelige afvisning. Ved sagens anlæg den 3. april 2001 var denne frist overskredet, og
- 9 -
konkurslovens 133 afskærer søgsmål, der ikke er anlagt rettidigt.
Kurators oplysning om søgsmålsfrist i afvisningen af anmelderens krav den 4. januar 2001
medfører ikke, at boet har givet afkald på at fremsætte påstanden om afvisning i medfør af
konkurslovens 133 på baggrund af, at kravet allerede en gang er anmeldt og afvist, og at fri-
sten i konkurslovens 133 er overskredet.
Skifterettens bemærkninger:
Det er ubestridt, at det af Flemming Christensen den 7. april 1999 anmeldte krav er identisk med
det af anmelderen den 22. november 1999 anmeldte krav.
Såvel anmeldelsen den 7. april 1999 som anmeldelsen den 22. november 1999 var vedlagt
telefaxskrivelsen af 15. marts 1998 fra Flemming Christensen.
Det er oplyst, at Flemming Christensen på vegne anmelderen har ført forhandlinger med boet om
vilkårene for tilbagebetalingen af anmelderens pengeoverførsler til boet. Det er endvidere oplyst,
at Flemming Christensen er anmelderens direktør, og at han er eneanpartshaver og direktør i det
anpartsselskab, der er anmelderens eneste komplementar.
Det findes herefter godtgjort, at anmelderen har været bekendt med Flemming Christensens
anmeldelse af kravet den 7. april 1999. Anmelderen var således også bekendt med, at kravet
angik midler overført til boet fra anmelderens konto.
Under disse omstændigheder findes Flemming Christensen ved kravets anmeldelse den 7. april
1999 også at have repræsenteret anmelderen, hvorfor anmelderen ikke ved at anmelde det
samme krav den 22. november 1999 kan forlænge fristen for sagsanlæg efter konkurslovens §
133. Fristen for sagsanlæg skal derfor regnes fra kurators afvisning af kravet den 23. august
1999.
Da der således ikke rettidigt er udtaget stævning efter kurators afvisning den 23. august 1999, vil
nærværende sag være at afvise.
T H I K E N D E S F O R R E T:
-
10
-
Den af K/S Rathsacksvej 1-3 den 4. april 2001 anlagte sag mod FC Data af 1998 A/S under
konkurs afvises.
K/S Rathsacksvej 1-3 skal inden 14 dage betale 10.000 kr. i sagsomkostninger til FC Data 1998
A/S under konkurs.
Jørgen Als Andersen
(sign.)
Udskriftens rigtighed bekræftes
p. j. v. Sø- og Handelsretten, den
fejlagtigt blev anmeldt af Flemming Christensen den
7. april 1999 medfører ikke, at fristen efter konkurslovens 133 tilsidesættes
