Erstatningskrav efter søloven-S-0032-02
Resumé
Erstatningskrav for skade sket under transport på Mols-Linien A/S nedkørselsrampe var ikke omfattet af færdselsloven, men derimod undergivet 1-årig forældelse efter sølovens § 501 stk. 1, nr. 7.
UDSKRIFT
AF
SØ- & HANDELSRETTENS DOMBOG
____________
Den 9. maj 2003 blev af retten i sagen
S 32/02
Tryg Forsikring A/S
(advokat Jesper Windahl ved advokatfuldmægtig Carl
Moltke)
mod
Mols-Linien A/S
(advokat Thomas Bjørn Larsen)
afsagt sålydende
D O M:
Den 13. september 2000 ca. kl. 17 skete et færdselsuheld på rampen fra Mols-Liniens
færgeleje i Århus under nedkørsel med en trækker med påhængsvogn med tre kabel-
tromler. To tromler faldt ned på terrænet under rampen. En tredje tromle faldt ned på
rampen mellem påhængsvognen og kanten (autoværnet). Tromlerne var under trans-
port fra NKT Power Kables A/S med en af Mols-Liniens færger. Den kontraherende
fragtfører var Scan-Bo Transport Danmark A/S, og den udførende fragtfører var
HHK Transport ApS.
Trækkeren blev ført af en chauffør ansat i Mols-Linien der var ansvarlig for at træk-
ker med påhængsvogn blev kørt fra færgen med henblik på levering til speditør i
Århus Havn.
- 2 -
Der er modstridende oplysninger om grunden til uheldet som førte til skader på trom-
lerne. Retten tager ved denne dom hverken direkte eller forudsætningsvist stilling til
spørgsmålet om årsagen eller årsagerne til uheldet.
Ved stævning indgivet til retten den 18. november 2002 nedlagde Tryg Forsikring
A/S der er forsikringstager for den udførende fragtfører, påstand om at Mols-Linien
A/S skal betale 102.562,40 kr. med procesrente fra sagens anlæg.
Mols-Linien A/S har påstået frifindelse, bl.a. under henvisning til at kravet er foræl-
det efter sølovens § 501, stk. 1, nr. 7.
Forældelsesspørgsmålet er forhandlet særskilt, jf. retsplejelovens § 253. Tryg har
gjort gældende at selskabets krav i sagen ikke er forældet. Mols-Linien har nedlagt
påstand om frifindelse under henvisning til at Trygs krav er forældet.
Tryg har gjort gældende at uheldet er et færdselsuheld der er omfattet af det objekti-
ve ansvar efter færdselsloven. Færdselslovens ansvar omfatter også skade på trans-
porteret gods. Der foreligger et ansvar efter færdselsloven selvom det måtte antages
at der ikke skete en påkørsel.
Når uheldet er omfattet af færdselsloven, er det ikke omfattet af sølovens ansvarsreg-
ler eller regler om forældelse af transportansvaret. Forældelsesspørgsmålet skal der-
for afgøres efter forældelsesloven af 1908, og så er ansvaret ikke forældet. Efter
færdselslovens § 116 omfatter dens bestemmelser om erstatningsansvar ikke en
fragtførers ansvar efter CMR-loven. Der findes ikke en tilsvarende reservation med
hensyn til fragtførers ansvar efter søloven. Da det ved affattelsen af færdselsloven
var kendt at fragtføreransvar efter søloven kunne vedrøre tilfælde hvor uheldet efter
sin art og sit sted var omfattet af færdselsloven, må man kunne slutte at det var tilsig-
tet ikke at undtage det søretlige lasteskadeansvar og forældelsen af dette fra færdsels-
lovens bestemmelser og dermed heller ikke fra 1908-lovens forældelsesregler.
Efter sølovens § 282 finder bestemmelser om transportørens indsigelser anvendelse
selvom kravet ikke grundes på transportaftalen. Denne regel kan ikke finde anven-
delse på transportørens indsigelse om forældelse efter søloven i det foreliggende til-
fælde hvor kravet mod transportøren bygger på færdselsloven.
- 3 -
Mols-Linien er enig i at uheldet fandt sted på et område omfattet af færdselsloven,
og at lovens bestemmelser om erstatningsansvar derfor kan finde anvendelse hvis der
foreligger et færdselsuheld i lovens forstand. I det foreliggende tilfælde er det ikke
klart om der foreligger et færdselsuheld. Oplysningerne i sagen er modstridende, og
Mols-Linien har ikke under sagens gang anerkendt at der foreligger et færdselsuheld.
Uanset om der foreligger et færdselsuheld, gøres det gældende at færdselslovens an-
svarssystem ikke finder anvendelse i forholdet mellem parterne i den transportaftale
der er sagens genstand. Der henvises til undtagelsen i færdselslovens § 116 vedrø-
rende fragtføreransvaret efter CMR-loven. På samme måde bør det søretlige laste-
skadeansvar undtages fra færdselslovens bestemmelser. Ellers kan det søretlige an-
svar for gods i transportørens varetægt på grund af tilfældige forhold i forbindelse
med den praktiske udførelse af transporten blive gennembrudt til skade for overskue-
ligheden og gennemsigtigheden i transportforholdet. Trygs standpunkt fører til rod
og inkonsekvenser i søtransportretten.
Sølovens bestemmelser om lasteskadeansvaret er specielle i forhold til færdselslo-
vens regler om ansvar for så vidt som det søretlige ansvar i særlige tilfælde i kraft af
reglerne i sølovens § 274, stk. 2, udstrækkes til at gælde visse tilfælde af transport på
landjorden. Sølovens bestemmelser om lasteskadeansvaret bør derfor have fortrin for
færdselslovens generelle regler om ansvaret for færdselsuheld, i hvert fald bør foræl-
delsesreglerne i søloven have fortrin for den almindelige femårige forældelsesregel.
Mols-Liniens standpunkt fører ikke til urimeligheder eller til retstab. Parterne i sø-
transportaftalen er bekendt med den etårige forældelse og vil kunne indrette sig her-
efter. Standpunktet har endvidere klar støtte i retspraksis, jf. UfR 1981.503 SR.
Rettens afgørelse
Retten går ved sagens afgørelse ud fra at uheldet den 13. september 2000 i forbindel-
se med frakørslen skyldes benyttelse af motordrevet køretøj på et område bestemt til
almindelig færdsel af en eller flere færdselsarter, og at uheldet således er omfattet af
bestemmelsen i færdselslovens § 101.
- 4 -
På uheldstidspunktet var tromlerne i Mols-Liniens varetægt, og Mols-Liniens ansvar
skal bedømmes efter sølovens § 275 og § 276. Fordring på erstatning efter disse reg-
ler forældes på ét år i henhold til bestemmelsen i sølovens § 501, stk. 1, nr. 7. En
fordring på erstatning var således forældet efter denne regel på tidspunktet for sags-
anlægget den 18. november 2002. Som det også er antaget ved Sø- og Handelsrettens
dom i UfR 1981.503, finder sølovens forældelsesregler anvendelse på krav på erstat-
ning i henhold til de søretlige regler om ansvar for transportskader, lasteskadeansva-
ret, selvom ansvaret også kunne bedømmes efter de almindelige erstatningsregler.
Anvendelsen af færdselslovens erstatningsregler og af 1908-lovens forældelsesregler
på lasteskader i tilfælde af at skaden indtræder på et område der er omfattet af færd-
selsloven, ville føre til mindre forudsigelighed i disse sager, særligt efter udvidelsen i
1994 af transportørens varetægtsperiode, og til tilfældigheder med hensyn til foræl-
delsens indtræden. En forældelse af lasteskadeansvaret efter den femårige forældel-
sesregel ville heller ikke harmonere med bestemmelsen i færdselslovens § 116 hvor-
efter bestemmelserne i færdselslovens kapitel 16 om bl.a. erstatning ikke finder an-
vendelse på en fragtførers ansvar hvis dette er omfattet af CMR-loven.
Retten finder derfor at et eventuelt ansvar for Mols-Linien i forhold til Trygs forsik-
ringstager er forældet efter sølovens § 501, stk.. 1, nr. 7, hvorfor Mols-Linien frifin-
des.
Thi kendes for ret:
Mols-Linien A/S frifindes for den af Tryg Forsikring A/S nedlagte påstand.
Inden 14 dage skal Tryg Forsikring A/S til Mols-Linien A/S betale 12.000 kr. i sags-
omkostninger.
Jens Feilberg
Helle Lehmann Henning Hummelmose
- 5 -
(Sign.)
___ ___ ___
Udskriftens rigtighed bekræftes
P.j.v. Sø- og Handelsretten, den
taftale
der er sagens genstand. Der henvises til undtagelsen i færdselslovens § 116 vedrø-
rende fragtføreransvaret efter CMR-loven. På samme måde bør det søretlige laste-
skadeansvar undtages fra færdselslovens bestemmelser. Ellers kan det søretlige an-
svar for gods i transportørens varetægt på grund af tilfældige forhold i forbindelse
med den praktiske udførelse af transporten blive gennembrudt til skade for overskue-
ligheden og gennemsigtigheden i transportforholdet. Trygs standpunkt fører til rod
og inkonsekvenser i søtransportretten.
Sølovens bestemmelser om lasteskadeansvaret er specielle i forhold til færdselslo-
vens regler om ansvar for så vidt som det søretlige ansvar i særlige tilfælde i kraft af
reglerne i sølovens § 274, stk. 2, udstrækkes til at gælde visse tilfælde af transport på
landjorden. Sølovens bestemmelser om lasteskadeansvaret bør derfor have fortrin for
færdselslovens generelle regler om ansvaret for færdselsuheld, i hvert fald bør foræl-
delsesreglerne i søloven have fortrin for den almindelige femårige forældelsesregel.
Mols-Liniens standpunkt fører ikke til urimeligheder eller til retstab. Parterne i sø-
transportaftalen er bekendt med den etårige forældelse og vil kunne indrette sig her-
efter. Standpunktet har endvidere klar støtte i retspraksis, jf. UfR 1981.503 SR.
Rettens afgørelse
Retten går ved sagens afgørelse ud fra at uheldet den 13. september 2000 i forbindel-
se med frakørslen skyldes benyttelse af motordrevet køretøj på et område bestemt til
almindelig færdsel af en eller flere færdselsarter, og at uheldet således er omfattet af
bestemmelsen i færdselslovens § 101.
- 4 -
På uheldstidspunktet var tromlerne i Mols-Liniens varetægt, og Mols-Liniens ansvar
skal bedømmes efter sølovens § 275 og § 276. Fordring på erstatning efter disse reg-
ler forældes på ét år i henhold til bestemmelsen i sølovens § 501, stk. 1, nr. 7. En
fordring på erstatning var således forældet efter denne regel på tidspunktet for sags-
anlægget den 18. november 2002. Som det også er antaget ved Sø- og Handelsrettens
dom i UfR 1981.503, finder sølovens forældelsesregler anvendelse på krav på erstat-
ning i henhold til de søretlige regler om ansvar for transportskader, lasteskadeansva-
ret, selvom ansvaret også kunne bedømmes efter de almindelige erstatningsregler.
Anvendelsen af færdselslovens erstatningsregler og af 1908-lovens forældelsesregler
på lasteskader i tilfælde af at skaden indtræder på et område der er omfattet af færd-
selsloven, ville føre til mindre forudsigelighed i disse sager, særligt efter udvidelsen i
1994 af transportørens varetægtsperiode, og til tilfældigheder med hensyn til foræl-
delsens indtræden. En forældelse af lasteskadeansvaret efter den femårige forældel-
sesregel ville heller ikke harmonere med bestemmelsen i færdselslovens § 116 hvor-
efter bestemmelserne i færdselslovens kapitel 16 om bl.a. erstatning ikke finder an-
vendelse på en fragtførers ansvar hvis dette er omfattet af CMR-loven.
Retten finder derfor at et eventuelt ansvar for Mols-Linien i forhold til Trygs forsik-
ringstager er forældet efter sølovens § 501, stk.. 1, nr. 7, hvorfor Mols-Linien frifin-
des.
Thi kendes for ret:
Mols-Linien A/S frifindes for den af Tryg Forsikring A/S nedlagte påstand.
Inden 14 dage skal Tryg Forsikring A/S til Mols-Linien A/S betale 12.000 kr. i sags-
omkostninger.
Jens Feilberg
Helle Lehmann
