Ansvar for tab af containere-S-0007-02
Resumé
Sagen drejer sig om transportørens ansvar i anledning af tab af to containere under transport fra Schweiz via Rotterdam til Sydney
UDSKRIFT
AF
SØ- & HANDELSRETTENS DOMBOG
____________
Den 25. februar 2004 blev af retten i sagen
S-7-02
Codan Forsikring A/S
(Advokat Henrik Thal Jantzen)
mod
Wilson Logistics (Denmark) A/S
(Advokat Jes Anker Mikkelsen)
afsagt sålydende
D O M:
Denne sag vedrører sagsøgte, Wilson Logistics (Denmark) A/S' ansvar som transpor-
tør i anledning af tab af 2 containerne under transport fra Schweiz via Rotterdam til
Sydney.
Påstande
Sagsøger, Codan Forsikring A/S, (Codan) har nedlagt påstand om, at sagsøgte, Wil-
son Logistics (Denmark) A/S tilpligtes at betale kr. 1.846.649,33 med tillæg af pro-
- 2 -
cesrente fra den 23. september 2001, subsidiært at betale modværdien af AUD
390.412,12 med tillæg af procesrente fra den 23. september 2001.
Sagsøgte, Wilson Logistics (Denmark) A/S, (Wilson) har påstået frifindelse, subsidi-
ært betaling af modværdien af SDR 89.378 med procesrenter som påstået.
Sagens faktum
Lego System A/S indgik med virkning fra den 1. april 2001 en logistikaftale med
Wilson om bl.a. transport af LEGO-produkter til Asien og Australien. Wilson påtog
sig at udføre transportopgaver i henhold til NSAB 2000, medmindre anden separat
skriftlig aftale var indgået mellem parterne.
I juni 2001 blev Wilson anmodet om at arrangere en transport af 4 containere fra
Legos lager i Schweiz til Legos afdeling i Sydney, Australien. Containerne blev
transporteret med bil fra Schweiz til Rotterdam, hvor de den 28. juni 2001 blev af-
skibet med "PALLISER BAY", der var befragtet af Hapag-Lloyd Container Line
GmbH, for søtransport til Sydney. Containerne var stuvet på åben dæk, bagbord ag-
ter. Skibets manual for stuvning var i overensstemmelse med IMO's krav.
Under rejsen løb skibet ind i hårdt vejr i Det Indiske Ocean. Den 17. juli 2001 gik et
antal containerne tabt, herunder to af de ovennævnte Lego-containere. Af skibets
skibsdagbog fremgår, at vindstyrken den 17. juli 2001 var 9 til 10 Beaufort fra syd-
vestlig til vestlig retning. Om skibets bevægelser hedder det "Rolling and pitching
heavily to very rough following seas & heavy quarterly swells".
Efter at være anløbet Freemantle, Australien, afgav kaptajnen på "PALLISER BAY"
følgende søprotest:
"........
During the course of the voyage, the vessel met with exceptionally heavy weather, and experi-
enced winds of up to Beaufort Force 11, with exceptionally heavy seas ands swells, resulting in the
vessel pitching and rolling very heavily and rolling up to 25 degrees. In the early hours of 17 July
2001, due to heavy rolling in the heavy Starbord quartering swells and Southerly winds of about
Beaufort Force 9, course had been adjusted to ease the motion of the vessel. On the morning of 17
July 2001, at about 0338 hours local time, water was detected in the steering gear flat, due to the
heavy following seas. At about 1052 hours local time on 17 July 2001, in position approximately
39 degrees 56.9 minutes South and 67 degrees 26.1 minutes East, the vessel took an exceptionally
heavy wave on the quarter, causing the vessel to shear off to Starboard and putting the vessel al-
- 3 -
most beam on to the swells. The next swell then hit the vessel on the Starboard quarter, causing the
vessel to roll up to about 30 to 50 degrees to Port. At this point, containers were lost overboard
from Bays 37/38/39 on the port side aft. Damage was also sustained by the vessel at bays 37/38/39
and elsewhere. Upon regaining control of the vessel, course was then re-set to reduce the rolling
and hand steering engaged until the weather conditions eased.
................."
Af oplysninger fra Danmarks Meteorologiske Instituts (DMI) fremgår, at der på den-
ne årstid sædvanligvis må forventes vindstyrke på 7-8 beaufort og nu og da op til 9-
10 beaufort, og at der den 17. juli 2001 var et lavtryk i området, at vinden var syd-
vestlig 9-10 beaufort, og at bølgehøjden var 10-12 m, måske op til 15 m. Konklusio-
nen fra DMI var følgende:
" This is a situation with an almost stationary stormlow in the visinity, affecting the position of in-
terest with very high swell, in combination with fast moving minor low under running the storm
low (the minor low produces sea crossing the former swell in an angel of about 20 to 60 degrees)
will give higher and steeper seas.
Another important fact is that weatherdata from The Southern Indian Ocean is sparse and therefore
affect the forecast (in particular) and, to some minor extent, the analysis."
I følge oplysninger fra Cape Town Radio var der i perioden 14.17. juli 2001 storm-
varsel for området øst for Sydafrika med vindstyrke til over 9 beaufort for den 17.
juli 2001.
Ved modtagelse af containerne havde Wilson udstedt et konnossement, hvori der
kvitteredes for modtagelsen af "4 x 40 S.T.C. 2427 packages". Til brug for udste-
delsen af konnossement udfærdigede Lego lagerlister med specifikation af vægt og
antal kartoner, benævnt Warenausgang. Af lagerlisterne for de to containerne frem-
går, at container HLXU 438804-6 indeholdt 70 paller eller i alt 1.258 kartoner, og
container HLXU 426788-8 indeholdt 64 paller eller i alt 512 kartoner. Endvidere
udfærdigede Lego en anden fortegnelse over varerne alene indeholdende oplysninger
over antal paller og vægt udfærdiget af Lego med DC Sydney AU som adressat. Det
er denne sidste (sagens bilag N 1), som Wilson hævder at have modtaget til brug for
udfyldelse af konnossementet, og det er disse oplysninger, der er videregivet til Ha-
pag-Lloyd. I det af Hapag-Lloyd udstedte konnossement for rejsen er alene angivet
antallet af containere, antal paller og vægt, men ikke antal kartoner.
- 4 -
Værdien af varerne var ifølge to fakturaer af 20. og 21. juni 2001 på henholdsvis
AUD 96.870,40 og AUD 293.541,72, i alt AUD 390.412,12. Lego har i sin kravsop-
gørelse til vareassurandøren Codan omregnet beløbet til 1.846.649,33 kr., hvilket
beløb Codan har udbetalt til Lego. Codan er derefter indtrådt i kravet mod Wilson.
Kravet er gjort gældende i skrivelse af 23. august 2001, hvori der er fremsat rentepå-
krav.
Forklaringer
Special account manager Tommi Larsen har forklaret, at han har været ansat hos
Wilson siden 1996. Han leder en afdeling med 4 ansatte, som håndterer kunder med
udvidede logistikaftaler som f.eks. Lego.
Ved forsendelser for Lego sker der booking fra det sted, hvor godset skal sendes, i
denne sag Schweiz. Lego stuver selv containerne. Ugen inden forsendelsen skal afgå,
modtager Wilson en mail, hvori er angivet antallet af containere og øvrige oplysnin-
ger. Når han har de konkrete oplysninger, giver han besked til Hapag om booking.
Han udsteder et housebill of lading, der passer sammen med Hapags konnossement.
Ved modtagelsen af godset udstedes der et ombordkonnossement, der sendes til Le-
go, Billund.
Ved denne forsendelse fik han ikke tilsendt de udfærdigede lagerlister, benævnt
Warensausgang. Han fik derimod sagens bilag N 1, der er Legos nye formular. Han
var da i færd med at udfærdige dokumenter og undrede sig over det lave antal colli,
som han formodede, var antal paller. Han ringede derfor til Lego i Schweiz og bad
om at få oplyst antal kartoner. Han fik oplyst, at det kunne systemet ikke oplyse. Han
spurgte, om han kunne benytte palleangivelserne i stedet i konnossementet, hvilket
Legos medarbejder sagde, at han skulle gøre. Han havde ikke tanker for betydningen
heraf og mener, at Legos medarbejder heller ikke havde. Hans medarbejder, der alle-
rede havde lavet housebill of lading, hvori er angivet 2427 kartoner, ved ikke, hvor-
fra disse oplysninger stammer. Han selv ved heller ikke, hvorfra dette tal stammer.
Da det nye sæt blev sat sammen, sattes den forkerte forside på. Bilaget til konnosse-
mentet er, som Lego, Schweiz, ønskede det, og det er tallene i det, der gik videre til
Hapag-Lloyd og ikke housebill of lading. Konnossementet blev lavet færdigt om-
kring den 20.-21. juni, men dateredes først, da varerne blev afskibet.
- 5 -
Oplysninger om de næste forsendelser fra Schweiz kom på de nye formularer, nogle
med angivelse af colli, andre med kartoner. Han konstaterede først, at der var noget
galt, da skaden var sket.
Procedure
Codan har anført, at Wilsons ansvar er reguleret af rammeaftalen, hvori der er aftalt
NSAB 2000. Da skaden er sket under søtransport, og da konnossementet er udstedt i
Danmark, er transporten underlagt Haag-Visby-reglerne. Wilson er derfor som trans-
portør ansvarlig for tabet af de to containere, da det skete, mens de var i Wilsons va-
retægt. Efter sølovens §§ 275 og 276 er der tale om et præsumptionsansvar.
Ifølge kaptajnens forklaring befandt containerne sig i bagbord side, men skibet fik
søen ind på styrbord låring. Det er oplyst, at surringerne brast, men der foreligger
ikke oplysninger om, hvorledes containerne var fastgjort. Ved betydelige lasteskader
bør kaptajnen få foretaget syn og skøn, men dette er ikke sket. Det må derfor tillæg-
ges Wilson processuel skadesvirkning. Der foreligger endvidere ikke trods opfor-
dring oplysning om, hvorledes der er forholdt i forhold til andre ladningsejere.
Efter oplysningerne fra DMI var vejret som påregneligt for denne årstid med en
vindstyrke på 8-10 beaufort og høje krappe bølger. Skibet måtte derfor være forbe-
redt herpå og sikre lasten herefter. I søprotesten er anført en vindstyrke på 11 beau-
fort, men dette var ikke ifølge skibsdagbogen tilfældet på uheldstidspunktet.
Efter de oplysninger, der foreligger i sagen, har Wilson ikke løftet sin bevisbyrde og
må derfor bære ansvaret for skaden.
Efter sølovens § 281 er det i konnossementet anførte antal enheder afgørende for
ansvarsbeløbets størrelse. I det konnossement, som Wilson udstedte og sendte til
Lego, er anført 2427 packages. Wilson har anført, at der skulle have stået det samme,
som i det af Hapag-Lloyd udstedte konnossement, og at konnossementet fra Wilson
kun var en kvittering. Parterne har ikke i forbindelse med angivelsen af paller i stedet
for pakker drøftet ansvarsbegrænsningsspørgsmålet, og palleantallet er hverken an-
vendt før eller siden. Endvidere rykkede Wilson for oplysning om antallet kartoner.
Wilson er derfor bundet af konnossementets angivelse, hvorfor ansvarsbegræns-
ningsbeløbet må beregnes på grundlag af 2427 packages.
- 6 -
I søloven er intet anført om, hvem der må bære risikoen for et kurstab. I denne sag,
hvor alle tilknytningsmomenter henviser til Danmark, må erstatningskravet opgøres i
danske kroner svarende til kursen på det tidspunkt, hvor godset skulle være udleve-
ret. Det er en tilfældighed, at prisen i fakturaen var angivet AUD. Tabet er i realiteten
lidt af det danske selskab. Wilson havde ingen forventninger om, at kravet skulle
opgøres i AUD. Codan har betalt Lego i DKK og vil lide et kurstab, såfremt kravet
ikke kan indtales i danske kroner. Efter gbl. § 7, stk. 2 skulle Wilson have betalt ved
1. krævebrev. Såfremt dette var sket, var kurstabet ikke lidt. Hvis kravet skal opgøres
i fremmed valuta, vil det kunne skabe en unødig risiko samt medføre et urimeligt tab
eller en urimelig gevinst.
Wilson har anført, at Wilson ikke er ansvarlig for den skete skade, som skyldtes, at
der på skadestidspunktet var en meget kraftig sø, idet intet i skibs- eller maskindag-
bogen tyder på fejl. Oplysningerne fra Cape Town radio viser intet om, at skibet
skulle møde så hårdt vejr. Oplysningerne fra DMI viser det samme, som anført er i
skibsdagbogen. Ingen af de udsendte varslinger viser, at vindstyrken ville komme op
på 10 Beaufort. Da skibet mødte den voldsomme sø, krængede det til bagbord, og der
skete skade på såvel ladning som skib. Det er ikke muligt for en transportør at skaffe
alle detaljer, men Wilson har gjort, hvad der var muligt. Wilson har ligeledes gjort,
hvad der var muligt for undgå skader. Skibet var godkendt af klassen, og surrings-
manualen opfyldt IMO's krav.
Det er indholdet af konnossementet tillige med tilhørende bilag, der er en integreret
del af konnossementet, som er afgørende for erstatningens størrelse. Tommi Larsen
forklaring viser, at Wilson kom til at sætte den forkerte forside på det, der blev sendt
til Lego. Wilson har i attachment anført de oplysninger, man fik fra Lego. Dette er
endog sket på direkte instruktion fra Lego, der bad om, at antallet af paller blev an-
ført. Transportøren må følge kundens instruktioner, selvom det indebærer en ændring
i forhold til tidligere praksis. Det er Legos eget system, der er årsag til "fejlen". Lego
bør derfor ikke drage fordel af denne fejl. Konnossementet har ikke været brugt som
negotiabelt dokument, hvorfor forholdet til 3. mand ikke kan tillægges vægt. Der er
derfor ikke grundlag for at gå ud over oplysningerne i attachment, da det var disse,
som Wilson fik. Warensausgang er først tilsendt Wilson efterfølgende.
- 7 -
Fakturaen fra Lego, Schweiz til Lego, Australien var i AUD. Efter sølovens § 279 er
det godsets værdi på udleveringsstedet, der er afgørende. Det er det australske sel-
skab, der er skadelidte, og forsikringsaftalen og kravets kanalisering er uden betyd-
ning for transportørens ansvar. Tabet er lidt i AUD, hvorfor det bestrides, at gbl. § 7,
stk. 2 kan finde anvendelse. Derimod bør CMR-konventionens art. 27, stk. 2 anven-
des analogt.
Rettens bemærkninger
Efter oplysningerne fra skibsdagbogen og DMI om vejrforholdene den 17. juli 2001
må det lægges til grund, at vindstyrken var 9-10 beaufort. Oplysningerne fra Cape
Town radio er ikke tilstrækkelig præcise for området, men viser i øvrigt ikke vind-
styrke op til 11, som kaptajnen nævner i sin søprotest. Der findes derfor ikke grund-
lag for at antage, at vindstyrken har været højere end anført i skibsdagbogen og ikke
været anderledes end forventeligt for den årstid i Det Indiske Ocean. Da det af Wil-
son anførte om skibets klasse og surringsmanual heller ikke er tilstrækkeligt til at
løfte bevisbyrden, jf. sølovens § 275, findes Wilson derfor at være ansvarlig for den
skete skade.
Udgangspunktet for beregningen af ansvarsbeløbet, når der anvendes container, er
angivelsen i transportdokumentet, jf. § 281. I det af Wilson udstedte konnossement,
der er sendt til Lego, er anført 2427 packages. Indholdet af det medfølgende attach-
ment var ikke i overensstemmelse hermed. Efter Tommi Larsens forklaring må det
lægges grund, at ændringen i den tidligere fulgte praksisikke var genstand for over-
vejelser om, hvilken indflydelse det kunne få på et evt. erstatningsbeløb. Ved uover-
ensstemmelse mellem konnossementets forside og det vedhæftede bilag findes, når
parterne ikke har haft en fælles hensigt, konnossementets indhold at måtte lægges til
grund ved fastsættelsen af erstatningen. Ansvarsbegrænsningsbeløbet skal herefter
udregnes på grundlag af 2427 enheder, hvilket beløb overstiger tabet i denne sag.
Efter § 279 skal erstatningen som udgangspunkt beregnes efter godsets værdi på ud-
leveringsstedet. Varen er ifølge fakturaen handlet i AUD, og tabet er derfor lidt i
AUD. Det forhold, at der i denne sag er en række tilknytningsmomenter til Danmark,
findes ikke at medføre, at kravet skal omregnes til DDK. Efter CMR-konventionens
art. 27, stk. 2, skal beløb i udenlandsk valuta omregnes efter værdien på betalingsda-
- 8 -
gen. Retten finder, at dette princip også bør finde anvendelse i denne sag, hvorfor
Codans subsidiære påstand tages til følge.
Thi Kendes for ret
Sagsøgte, Wilson Logistics (Denmark) A/S betaler inden 14 dage til Codan Forsik-
ring A/S AUD 390.412,12 med tillæg af procesrente fra den 23. september 2001, til
betaling sker, samt i sagsomkostninger kr. 100.000.
Jørn Hansen Mette Christensen Helle Lehmann
(Sign.)
___ ___ ___
Udskriftens rigtighed bekræftes
P.j.v. Sø- og Handelsretten, den
rte forside på det, der blev sendt
til Lego. Wilson har i attachment anført de oplysninger, man fik fra Lego. Dette er
endog sket på direkte instruktion fra Lego, der bad om, at antallet af paller blev an-
ført. Transportøren må følge kundens instruktioner, selvom det indebærer en ændring
i forhold til tidligere praksis. Det er Legos eget system, der er årsag til "fejlen". Lego
bør derfor ikke drage fordel af denne fejl. Konnossementet har ikke været brugt som
negotiabelt dokument, hvorfor forholdet til 3. mand ikke kan tillægges vægt. Der er
derfor ikke grundlag for at gå ud over oplysningerne i attachment, da det var disse,
som Wilson fik. Warensausgang er først tilsendt Wilson efterfølgende.
- 7 -
Fakturaen fra Lego, Schweiz til Lego, Australien var i AUD. Efter sølovens § 279 er
det godsets værdi på udleveringsstedet, der er afgørende. Det er det australske sel-
skab, der er skadelidte, og forsikringsaftalen og kravets kanalisering er uden betyd-
ning for transportørens ansvar. Tabet er lidt i AUD, hvorfor det bestrides, at gbl. § 7,
stk. 2 kan finde anvendelse. Derimod bør CMR-konventionens art. 27, stk. 2 anven-
des analogt.
Rettens bemærkninger
Efter oplysningerne fra skibsdagbogen og DMI om vejrforholdene den 17. juli 2001
må det lægges til grund, at vindstyrken var 9-10 beaufort. Oplysningerne fra Cape
Town radio er ikke tilstrækkelig præcise for området, men viser i øvrigt ikke vind-
styrke op til 11, som kaptajnen nævner i sin søprotest. Der findes derfor ikke grund-
lag for at antage, at vindstyrken har været højere end anført i skibsdagbogen og ikke
været anderledes end forventeligt for den årstid i Det Indiske Ocean. Da det af Wil-
son anførte om skibets klasse og surringsmanual heller ikke er tilstrækkeligt til at
løfte bevisbyrden, jf. sølovens § 275, findes Wilson derfor at være ansvarlig for den
skete skade.
Udgangspunktet for beregningen af ansvarsbeløbet, når der anvendes container, er
angivelsen i transportdokumentet, jf. § 281. I det af Wilson udstedte konnossement,
der er sendt til Lego, er anført 2427 packages. Indholdet af det medfølgende attach-
ment var ikke i overensstemmelse hermed. Efter Tommi Larsens forklaring må det
lægges grund, at ændringen i den tidligere fulgte praksisikke var genstand for over-
vejelser om, hvilken indflydelse det kunne få på et evt. erstatningsbeløb. Ved uover-
ensstemmelse mellem konnossementets forside og det vedhæftede bilag findes, når
parterne ikke har haft en fælles hensigt, konnossementets indhold at måtte lægges til
grund ved fastsættelsen af erstatningen. Ansvarsbegrænsningsbeløbet skal herefter
udregnes på grundlag af 2427 enheder, hvilket beløb overstiger tabet i denne sag.
Efter § 279 skal erstatningen som udgangspunkt beregnes efter godsets værdi på u
