Aftale om generalrepræsentation-H-0088-05
Resumé
Aftale om generalrepræsentation var ikke ophævet med rette. Sagsøgte fik ikke tilkendt erstatning, idet sagsøgtes tab var en følge af sagsøgtes egne dispositioner.
AF
SØ- & HANDELSRETTENS DOMBOG
____________
D O M
Afsagt den 15. april 2008 af Sø og Handelsretten sammensat af retsformanden, vicepræsident
Michael B. Elmer og de to sagkyndige medlemmer, direktør Carsten Vagn Jacobsen og direktør Søren
Rathmann.
H 88/05
Byggma ASA
(Advokat Niels Christian Ellegaard)
mod
MSK Scandinavia A/S
(Advokat Carsten Palsgaard)
Indledning og påstande
Sagen drejer sig om berettigelsen af ophævelse af en eneforhandleraftale, og om Byggma
ASA (i det følgende: Byggma) har krav på betaling af fakturaer fra MSK Scandinavia A/S (i
det følgende: MSK).
Byggma har nedlagt påstand om, at MSK skal betale
1) modværdien i DKK af 27.332,35 EUR med procesrente fra nærmere angivne datoer
- 2 -
2) modværdien i DKK af NOK 1.009.678,00, subsidiært et mindre beløb, med
procesrente fra den 18. april 2006.
MSK har taget bekræftende til genmæle over for påstand 1 og påstået frifindelse over
for påstand 2.
MSK har endvidere nedlagt en selvstændig påstand om, at Byggma skal betale
2.069.885 DKK med procesrente fra den 20. oktober 2005, subsidiært et mindre beløb.
Oplysningerne i sagen
Ved brev af 11. januar 1982 er der gengivet en aftale indgået mellem norske A/S
Fibofabrikken (i det følgende Fibofabrikken) og danske A/S P. Wallmann & Co. (i det
følgende Wallmann), hvorefter Wallmann fik generalrepræsentation til at forhandle Fibo
Trespo produkterne i Danmark. Af brevet af 11. januar 1982 fremgår blandt andet:
"I den anledning tillater vi oss å bekrefte vår avtale om at Deres firma får
generalrepresentasjonen for våre produkter i Danmark.
...
Vi vil da sammen med Dem arbeide for at våre andre kunder i Danmark kjøper våre
produkter gjennom Deres firma.
Siden begge parter satser på at denne avtale skal være langsiktig, er man enig om at
avtalen skal ha en gjensidig oppsigelsesfrist på 12 måneder."
Aftalen indeholder ikke krav om minimumskøb.
Fibofabrikken er senere blevet til Byggma. Med virkning fra 1. november 2004 skete
der endvidere en sammenlægning i form af aktivoverdragelse fra Wallmann til MSK, hvilket
Byggma blev gjort bekendt med ved MSKs email af 22. oktober 2004 vedhæftet en
pressemeddelelse. Parterne er enige om, at det nu er Byggma og MSK, der er parter i aftalen,
som oprindelig blev indgået mellem Fibofabrikken og Wallmann.
Siden 20002001 har Byggma sendt årlige budgetter til MSK. På baggrund af
budgetterne drøftede parterne forventningerne til det kommende års samhandel.
Byggma og MSK aftalte et møde til afholdelse den 10. december 2004 hos MSK med
henblik på drøftelse af det fremtidige samarbejde. Byggma havde hidtil solgt
vinduesbundstykker, bordplader, paneler og skærmvægsystemer til Wallmann. Byggma
- 3 -
ønskede at få en afklaring af produktsortimentet, idet Byggma ved sin email af 27. oktober
2005 udtrykte håb om at kunne fortsætte med det FiboTrespo sortiment, som allerede blev
solgt til MSK. Byggma fremsatte i samme email et budget for parternes samhandel i 2005.
Efter mødet den 10. december 2007, hvortil Byggma havde udarbejdet en dagsorden,
og hvor der blev aftalt et opfølgningsmøde den 10. februar 2005, skrev MSK den 7. januar
2005 en email til Byggma, hvoraf fremgår blandt andet:
"...
Vi har nu efterhånden et overblik over vort fremtidige produktprogram og leverandører
heraf.
For FiboTrespo indbefatter dette et samarbejde omkring paneler og skærmvægge. Især
paneler ser vi meget store muligheder i, ikke mindst på grund af mulighederne i vor
industriafdeling.
Men også et samarbejde omkring laminater og laminater oplimet på spånplader har vi en
interesse i. Vi vil meget gerne have en opdatering vedr. priser og sortiment på disse som
aftalt på mødet her i december. Andre speciel forarbejdninger kan også blive aktuelle.
Med hensyn til vinduesplader og bordplader må vi desværre konstatere, at vi ikke kan
forsvare at fortsætte med disse i forhold til de produkter som MSK får fra Tyskland.
Fordelen fra Tyskland er foruden at de er billigere at de også fås i 4 m i samme laminater,
hvilket vi i mange år har efterspurgt.
Men som sagt er vi meget interesseret i at øge på FiboTrespos hovedprodukt, paneler
samt samarbejde omkring andre laminatprodukter.
..."
Parterne er enige om den faktiske omsætning fordelt på varegrupperne paneler, vindues og
bordplader, skærmvægge og øvrige produkter for årene 20012004 samt Wallmanns
omsætning sammenlignet med budgetterne udarbejdet af Byggma:
Faktisk omsætning fordelt pr. varegruppe pr. år:
Panel
Vindues og
Skærmvægge
Øvrige
I alt
bordplader
produkter
2001 (NOK 1000)
551
2356
657
474
4038
2002 (NOK 1000)
714
2439
424
426
4003
2003 (NOK 1000)
426
2093
576
67
3162
2004 NOK 1000)
1105
1469
977
198
3749
2001 (%)
14 %
58 %
16 %
12 %
100 %
2002 (%)
18 %
61 %
11 %
10 %
100 %
2003 (%)
13 %
66 %
18 %
3 %
100 %
2004 (%)
29 %
39 %
26 %
6 %
100 %
- 4 -
Wallmanns omsætning sammenlignet med budget (alle tal i 1.000 NOK):
2001
2002
2003
2004
Realiseret Budget
Realiseret Budget
Realiseret Budget
Realiseret Budget
Panel
551
639
714 1.370 424 1.046
1.105 840
Vindues/bordplader
2.356
2.282
2.439 2.095 2.091 2.232
1.469 2.318
Skærmvægge
657
700
424 950 577 850
977 850
Øvrige produkter
474 650 426 551 71 315
198 226
Sum
4.038 4.271
4.003 4.966 3.163 4.443
3.749 4.234
Variation
mellem
budgetteret
og
5,5 %
19,4 %
28,8 %
11,5 %
realiseret omsætning
Den 16. februar 2005 skrev Byggmas advokat et brev til MSK. Af brevet fremgår det, at
Byggma efter MSKs email af 7. januar 2005 og forløbet af mødet mellem parterne den 10.
februar 2005 i Norge anså aftaleforholdet som misligholdt, idet MSK ikke på behørig vis
havde opsagt aftaleforholdet med 12 måneders varsel. Byggma henviste i den forbindelse til
indholdet af emailen og det begrænsede antal ordrer efter Wallmanns sammenlægning med
MSK. Byggma forbeholdt sig retten til at ophæve aftaleforholdet. Byggma meddelte
samtidig, at man med øjeblikkelig virkning havde besluttet at overdrage den del af
forhandlingen i Danmark, der vedrørte bord og vinduesplader, til A. Rindom A/S (i det
følgende: Rindom). Byggma tilbød i den forbindelse, at MSK fortsat kunne få leveret paneler
og skærmvægge på eksklusiv basis i en 12 måneders periode, såfremt dette kunne ske på
grundlag af det af Byggma udmeldte salgsbudget for 2005.
Ved brev af 25. februar 2005 opsagde MSK aftalen for så vidt angik vindues og
bordplader med det aftalte varsel på 12 måneder.
Den 8. april 2005 opsagde Byggma aftalen om generalrepræsentation.
Forklaringer
Per Jåtog har forklaret, at han er administrerende direktør i Byggma, hvor han har arbejdet
siden 1981.
- 5 -
Byggma er et børsnoteret selskab, der har 10 fabrikker og omkring 1.000 ansatte. I 2007
havde Byggma en omsætning på 2 mia. norske kroner. I perioden har Byggma til det danske
marked særligt solgt højtrykslaminatprodukter, herunder bordplader og paneler.
Vinduesplader er et produkt, som de kun sælger i Danmark. Byggma har to andre
distributører i Danmark, én for spånplader, Rindom, som har været distributør siden 1950,
og én for træfiberplader. Byggma erhvervede FiboFabrikken i år 2000. Siden 1981 har
Byggma handlet med Wallmann. Han har i perioden 1985 til 2000 været kontakten mellem
FiboFabrikken og Wallmann.
Han deltog i mødet den 10. december 2004 og har efterfølgende været informeret om
forløbet. På mødet blev der ikke sagt meget om fremtiden, og de rejste tilbage fra mødet med
en følelse af usikkerhed. Han blev orienteret om emailen af 7. januar 2005, men han var ikke
direkte involveret i det efterfølgende forløb.
Halvor Coward Olsen har forklaret, at han er eksportchef hos Byggma, hvor han har arbejdet
siden 1989.
Generalrepræsentationsaftalen omfattede laminatprodukter. Byggma solgte blandt
andet bord og vinduesplader, paneler og skærmvægssystemer til MSK. Byggmas samlede
omsætning var fordelt med ca. 4060 % på vindues og bordplader, ca. 25 % på paneler og ca.
25 % på skærmvægge.
Parterne havde hvert efterår drøftelser om salget, budgetter, arbejdsmål osv.
Budgetterne var ikke udtryk for en mindstekøbsforpligtelse, ligesom de mundtlige drøftelser
ikke var udtryk for en forpligtelse, men et mål. Wallmann levede ikke helt op til budgettet,
idet resultaterne lå lidt under det budgetterede niveau. Afvigelsen fra salgsbudgettet på 28,8
% for 2003 påtalte han overfor Peter Ekman. Byggma har sendt skriftlige salgsbudgetter til
Wallmann/MSK i hvert fald siden 2001, og forud herfor havde de mundtlige
forventningsdrøftelser.
I slutningen af oktober 2004 fik de besked om overdragelsen af Wallmann til MSK,
herunder ved telefonopringning fra Peter Ekman og en email med kopi af
pressemeddelelsen. Byggma accepterede MSK som ny aftalepart.
Byggma mødtes første gang med MSK den 10. december 2004. Fra MSK deltog Per
Ekman, Jan Frank og en eller to mere, mens Per Jåtog og han selv deltog i mødet på vegne af
- 6 -
Byggma. På mødet talte de om Byggmas forslag til budget, som Byggma havde sendt i
oktober måned, ligesom de talte om det hidtidige samarbejde med Wallmann. De følte ikke,
at de fik hverken ja eller nej til budgettet under mødet. Der blev aftalt et nyt møde i Norge i
det nye år. MSK efterspurgte priser på et produkt, som Byggma ikke dengang var vant til at
producere, hvorfor Byggma ville vende tilbage med en pris.
Han så emailen af 7. januar 2005 som en udmelding om, at MSK ikke længere ville
sælge Byggmas vindues og bordplader samtidig med, at MSK meldte ud, at de kunne få et
tilsvarende produkt billigere hos en tysk leverandør. Hovedsælgeren af disse produkter var
Peter Kjær. Efter modtagelse af emailen af 7. januar 2005 havde de kontakt med MSK ved
Per Ekman og Peter Kjær med henblik på mødet den 10. februar 2005. Formålet med dette
møde var igen at gennemgå budgettet og at forklare, at det var vigtigt for Byggma at få
porteføljen videreført. Han husker ikke, om han spurgte MSK, om deres email af 7. januar
2005 skulle forstås sådan, at de ikke længere ville købe vindues og bordplader, men der var
lagt op til en drøftelse herom på mødet den 10. februar 2005. Hvis Byggma ikke længere
kunne sælge vindues og bordplader til MSK, ville de opleve en samlet nedgang i
omsætningen. Byggma modtog kun meget få ordrer fra MSK på vindues og bordplader i
perioden fra 10. december 2004 og frem til mødet den 10. februar 2005. Byggma oplevede
således en nedgang fra godt 60 % til omkring 15 % i forhold til den samlede omsætning.
Han deltog i mødet den 10. februar 2005. Efter kort tid oplevede han et stemningsskift,
idet deltagerne fra MSK fik et aggressivt tonefald og kom med beskyldninger om illoyalitet
og ulovlige handlinger i forhold til konkurrence og markedsføringsloven uden at ville sige,
hvad det var. Efterhånden blev det konkretiseret til, at en ansat hos Wallmann/MSK havde
videregivet oplysninger til Byggma, og MSK henviste til et faxnummer, som viste sig at være
hans mobiltelefon. Den ansatte var Peter Kjær. MSK ønskede at vide, hvad det var for nogle
oplysninger, som Byggma havde modtaget. De antydede, at Peter Kjær skulle have givet
fortrolige oplysninger om kundeforhold, men det var oplysninger, som de allerede havde i
forvejen. Byggma ville gerne hjælpe med at undersøge forholdet, men da de ikke havde
modtaget nogen oplysninger, kunne de ikke hjælpe nærmere. Det er rigtigt, at der var søgt
sendt en fax til hans mobiltelefon, men den kunne ikke modtages. Herefter blev mødet
afsluttet, da det ikke var nyttigt at fortsætte. Det var et helt usædvanligt forløb. De kom
aldrig ind på emailen af 7. januar 2005. MSK udtrykte ikke på mødet, at de var interesserede
- 7 -
i fortsat at købe skærmvægge og paneler. Han kan ikke bekræfte, at Jan Falck sagde, at MSK
ville øge købene hos Byggma.
For at beskytte sig selv gav Byggma herefter forhandlingen af bord og vinduesplader
til Rindom, eftersom MSK ikke længere ønskede at købe pladerne. Rindom havde været
distributør af deres træfiberplader siden 1950'erne. De havde ikke drøftet konkrete planer
om overdragelse af disse produkter til Rindom forud for mødet den 10. februar 2005.
Drøftelsen med Rindom om at overtage bord og vinduespladerne havde man først rejst
officielt i et brev medio februar 2005. Peter Kjær arbejder nu hos Rindom. Hvis ikke Rindom
havde overtaget forhandlingen, ville alternativet have været at fortsætte samarbejdet med
MSK i opsigelsesperioden på 12 måneder, men Byggma var bange for at blive faset ud af
markedet i løbet af det år. Byggma havde forinden tilbudt MSK, at MSK kunne fortsætte
med resten af porteføljen i opsigelsesperioden, men de fik ingen respons herpå. Der var
andre producenter i blandt andet Sverige og Tyskland, der kunne lave produkter til MSK.
Disse produkter var muligvis ikke fuldt subsituerbare med Byggmas produkter, men hvis
man designede fra grunden, kunne man tage hensyn til dimensioner m.v. Byggmas salg af
vindues og bordplaner blev i 2005 kun på halvdelen af det forventede, og Byggma tabte
samtidig anseelse i markedet. Byggma samarbejder stadig med Rindom.
Peter Ekman har forklaret, at han har været revisor for Wallmann siden 1980'erne, som han
købte sig ind i i 1999, først med 1/3 og siden med 3/4.. De seneste par år har han været
direktør i firmaet alene, mens han tidligere var direktør sammen med Wallmann. I 2004 kom
de tilfældigt i kontakt med MSK, hvorefter de to selskaber fusionerede, i hvilken forbindelse
han blev købt ud.
Han var med til mødet den 10. december 2004 med Byggma, hvor de talte om det
fremtidige samarbejde. MSK havde forespørgsler på priser på oplimede plader, ikke
vindues og bordplader. Desuden havde de forespørgsler på paneler og skærmvægge, som
MSK regnede med at kunne øge omsætningen på. Der blev aftalt et opfølgningsmøde. MSK
modtog aldrig nogen tilbagemelding for så vidt angår forespørgslen på de oplimede plader.
De modtog budgetter fra Byggma tilbage fra 2000 eller 2001. De drøftede herefter
internt, om det var realistiske omsætningstal. MSK forpligtede sig ikke til at købe i
overensstemmelse med budgetterne. Før de begyndte at arbejde med skriftlige budgetter,
- 8 -
talte de ikke specifikt om forventningerne. Byggma har ikke over for ham påtalt, at MSK ikke
overholdt budgetterne. Han har ikke modtaget en telefonopringning fra Halvor Olsen i
forbindelse med budgetafvigelsen i 2003 på 28,8 % De talte alene fremadrettet.
Med emailen af 7. januar 2005 ville han gøre Byggma klar på MSKs overvejelser, idet
MSK tidligere havde gjort Byggma klart, at vindues og bordpladerne var for dyre. De ville
udfase vindues og bordpladerne over en periode. Dette skulle dog ikke ses som en
opsigelse, men var blot udtryk for, at MSK ikke længere ville købe pladerne i så stort et
omfang som tidligere. Nogle kunder ville have pladerne fra Byggma, og ville ikke have
plader fra den tyske leverandør. Da han sendte emailen var han bekendt med kontrakten og
opsigelsesvarslet på 12 måneder.
Han var ikke med til mødet den 10. februar 2005.
MSK tog ikke imod Byggmas advokats tilbud om at fortsætte samarbejdet i
opsigelsesperioden, idet de på det tidspunkt allerede var kommet for langt hen på året, og
det derfor ville være svært at opfylde budgettet.
Peter Kjær blev sagt op på grund af en sag og videregivelse af kundelister til Byggma,
ligesom der havde været nogle leverancer direkte til en tømmerhandel i Nordjylland uden
om MSK. Peter Kjær blev herefter ansat hos Rindom.
Jan Falck forklarede, at han er direktør i MSK, hvor han begyndte som salgskonsulent i 1998. I
forbindelse med generationsskiftet trådte han pr. 1. november 2004 ind som direktør.
Han mødte første gang Byggma i forbindelse med mødet den 10. december 2004. De to
nordmænd var tidspressede, idet de skulle nå et fly tilbage til Norge. De fik fremlagt en
dagsorden for mødet, men de nåede den ikke helt igennem på grund af tidspresset.
Nordmændene viste ingen interesse for MSK, og han havde allerede da en fornemmelse af,
at Byggma ikke var interesserede i at fortsætte samarbejdet.
Wallmann og MSKs lagre, der begge var fyldte, skulle flytte sammen i Kjellerup. De
skulle derfor have lagrene reduceret, hvorfor de blev nødt til at købe mindre ind i en
periode. Han hørte ikke noget til, at det kunne være et problem, og de havde forklaret
Byggma det. Pladerne fra den tyske producent kunne ikke umiddelbart erstatte pladerne fra
Byggma.
- 9 -
Mødet i Norge den 10. februar 2005 havde til formål, at parterne skulle drøfte
mulighederne vedrørende paneler og skærmvægge, som han havde fået at vide var Byggmas
hovedprodukter. Han havde forventet at se produktionen i Norge i forbindelse med mødet,
men det skete ikke, idet lokaliteten for mødet blev ændret kort før mødet. Han syntes, at det
var mærkeligt. Han sagde på mødet, at MSK ønskede at drøftet fremtiden, herunder MSKs
forventning om en øget samlet omsætning, særligt på skærmplader og paneler. Byggma
svarede hertil, at MSK skulle forhandle alle produktgrupper og leve op til salgsbudgettet,
ellers kunne de godt glemme et fortsat samarbejde. Han forstod det som om, at Byggma ville
have MSK til at afgive en erklæring herom. Emailen af 7. januar 2005 blev ikke drøftet på
mødet. Han er uforstående over for, at han eller MSK i øvrigt skulle have afgivet ordrer
under mødet, idet det er noget, der går gennem medarbejderne i lagerstyringen. Han mener
ikke, at der var en aggressiv stemning under mødet.
Peter Kjær havde arbejdet hos Wallmann gennem mange år, hvor han solgte Fibos
produkter som en konkurrent til MSK. Peter Kjær har ført samtaler med Byggma, hvilket to
dage før mødet i Norge førte til leverancer til en kunde i Nordjylland uden om MSK. Peter
Kjær har endvidere sendt telefax til Halvor Olsen med Halvor Olsens navn på. Han kan ikke
genkende Halvor Olsens forklaring vedrørende drøftelsen om Peter Kjærs rolle, men det er
rigtigt, at mødet gik i stå, efter de fremviste dokumentation for faxen med Halvor Olsens
navn på, ligesom han havde dokumentation for en halv times telefonsamtale mellem Peter
Kjær og Halvor Olsens mobiltelefon. Peter Kjær blev efterfølgende bortvist. I forbindelse
med en retssag ved Retten i Kjellerup udtalte retten, at det ikke havde været korrekt at
bortvise peter Kjær, men at Peter Kjær godt kunne afskediges.
Alloc producerer ikke vinduesbundstykker eller bordplader, men var i gang med at
introducere skærmvægge og paneler til levering i 2006. I 2005 købte de alene gulve hos Alloc,
som Wallmann havde købt gennem mange år. De kunne ikke købe sådanne gulve hos andre
leverandører.
MSK takkede ikke ja til at fortsætte forhandlingen under opsigelsesperioden, idet de så
parternes aftale som en samlet pakke for alle produkterne omfattet af aftalen.
Parternes synspunkter
- 10 -
Byggmas advokat har gjort gældende, at aftalen om generalrepræsentation ikke indeholdt
nogen forpligtelse til bestemte minimumskøb. Som modstykke til MSKs eneret havde der
gennem årene udviklet sig en fast praksis mellem Byggma og MSK om, at parterne én gang
årligt tilkendegav og afstemte deres forventninger til aftaget af Byggmas produkter for det
kommende år. Disse budgetter blev anvendt som arbejdsmål og målepunkter for den loyale
opfyldelse af kontrakten. MSK har således haft en pligt til loyalt at søge at opfylde de aftalte
budgetter. En hel eller delvis afbrydelse af samarbejdsforholdet i form af ophør med salg af
produkter eller kategorier heraf, ville udgøre en misligholdelse af parternes aftale. Efter
fusionen mellem Wallmann og MSK søgte Byggma i forbindelse med mødet den 10.
december 2004 at finde ud af, hvor de havde de nye samarbejdsparter, og Byggma fremsatte
ønske om, at MSK forholdt sig til budgettet.
Byggma anså MSKs email af 7. januar 2005 som udtryk for en definitiv tilkendegivelse
af, hvad MSK ønskede i forhold til det fremtidige samarbejde. Der blev ikke taget forbehold.
Hertil kommer MSKs manglende aftag af produkter fra Byggma i øvrigt. Byggma fandt, at
MSK ikke havde noget reelt ønske om at fortsætte forhandlingen af Byggmas produkter, i
hvert fald ikke vindues og bordplader. Man kan ikke vælge nogle af produkterne i henhold
til aftalen om generalrepræsentation ud. Der er ikke under sagen fremlagt dokumentation
for Peter Kjærs telefax, men det kan lægges til grund, at forholdet omkring Peter Kjær blev
drøftet på mødet den 10. februar 2005. På mødet fandt der ikke en egentlig diskussion sted
vedrørende det fremtidige samarbejde. Den manglende loyale opfyldelse er udtryk for
omgåelse af opsigelsesvarslet på 12 måneder.
Som følge heraf har MSK foretaget en væsentlig misligholdelse af aftalen om
generalrepræsentation. Byggma var således berettiget til at overgive forhandlingsretten
vedrørende vinduesplader og bordplader til A. Rindom A/S ved brev af 16. februar 2005 og
hæve aftalen ved breve af 8. april 2005, og overdrage forhandlingsretten vedrørende de
øvrige produkter omfattet af aftalen om generalrepræsentation til A. Rindom A/S. Byggma
har haft samarbejde med A. Rindom A/S siden 1950'erne og således også på tidspunktet for
indgåelse af aftalen om generalrepræsentation i 1982.
Byggma er berettiget til erstatning som følge af MSKs misligholdelse af parternes aftale
om generalrepræsentation. Erstatningen kan opgøres som anført i bilag 19 med budget og
- 11 -
resultat for salg af Fibo Trespo i Danmark i 2005. MSK har selv givet udtryk for, at man
kunne præstere bedre end anført i budgettet.
Byggma er ikke erstatningsansvarlig over for MSK. Byggmas indgåelse af aftaler med
A. Rindom A/S er sket med henblik på Byggmas opfyldelse af sin tabsbegrænsningspligt og
Byggmas berettigede varetagelse af sine interesser på det danske marked. MSKs
erstatningskrav kan i øvrigt ikke gøres gældende, da MSK dels har meddelt, at MSK ikke
ønskede at fortsætte med det sortiment, der vedrørte vinduesplader og bordplader, og dels
har undladt at acceptere, endsige forholde sig til Byggmas forslag om fortsættelse af aftalen
om generalrepræsentation for de resterende produkter under aftalen. Endelig er MSKs
erstatningskrav ikke opgjort på grundlag af et realiseret tab, men udelukkende opgjort på
grundlag af et budget, som MSK selv har hævdet ikke er bindende.
MSKs advokat har gjort gældende, at det hverken udtrykkeligt eller stiltiende på noget
tidspunkt har været aftalt, at MSK var forpligtet til at aftage et minimums kvantum af
Byggmas produkter. Nedgang i ordreafgivelsen på bordplader og vinduesplader kan således
ikke konstituere væsentlig misligholdelse af samarbejdet mellem parterne.
MSKs email af 7. januar 2005 kan ikke tages som udtryk for, at MSK hæver aftalen om
generalrepræsentation med dags varsel og dermed i strid med det fastsatte opsigelsesvarsel,
ligesom emailen ikke kan tages til indtægt for, at MSK ikke skulle være interesserede i at
aftage vindues og bordplader. Ikke alle kunder ønskede de tyske plader; nogle kunder bad
direkte om at få Byggmas plader. Emailen var alene udtryk for, at MSK ønskede at udfase
Byggmas produkter over en periode. Byggma burde efter modtagelse af emailen havde
kontaktet MSK, såfremt den gav anledning til overvejelser som anført af Byggma. Indholdet
af emailen blev imidlertid ikke drøftet, heller ikke på mødet mellem parterne den 10.
februar 2005. Emailen er således ikke udtryk for væsentlig, hævebegrundende
misligholdelse fra MSKs side.
MSK ønskede ikke at indestå for et bestemt aftag af Byggmas produkter efter
ophævelsen den 16. februar 2005, idet MSK ikke kunne være sikker på, at MSKs
forventninger til årets salg ville holde. Budgetterne var alene et arbejdsmål for Byggma, og
der kan ikke afledes nogle retlige sanktioner heraf. Hertil kommer, at MSKs aftag hele tiden
havde været mindre end anslået i salgsbudgetterne.
- 12 -
Byggmas ophævelse af samarbejdsaftalen uden varsel konstituerer derimod
misligholdelse fra Byggmas side, hvorfor Byggma har pådraget sig erstatningsansvar over
for MSK, der beløbsmæssigt kan opgøres i overensstemmelse med MSKs påstand, der er
opgjort skønsmæssigt ud fra Byggmas eget budget. Forhandlingen blev efter ophævelsen
omgående overgivet til A. Rindom A/S.
MSK var på det anførte grundlag berettiget til gennemførelse af modregning.
Sø og Handelsrettens afgørelse
MSK har taget bekræftende til genmæle over for Byggmas påstand 1, og denne tages derfor
til følge som nedenfor nærmere bestemt.
Med hensyn til parternes erstatningspåstande bemærkes, at grundlaget for parternes
samarbejde var aftalen af 11. januar 1982 mellem Wallmann og Fibofabrikken, nu MSK,
henholdsvis Byggma. Denne aftale gav MSK såkaldt "generalrepræsentation" for Byggmas
produkter i Danmark i form af enerepræsentation. Der angaves ikke noget om en
mindstesalgsforpligtelse, men parterne erklærede, at de satsede på, at aftalen skulle være
langsigtet, og at opsigelsesfristen derfor var 12 måneder. Siden 20002001 har Byggma sendt
budgetter til MSK/Wallmann, og disse har vel dannet grundlag for drøftelser af og til, men
der er på intet tidspunkt sket påtale i tilfælde, hvor budgetternes tal ikke er overholdt, og der
har intet været aftalt om nogen mindstesalgsforpligtelse.
Aftalen om "repræsentation" eller om man vil, agentur, var en samarbejdsaftale, hvor
begge parter blev forpligtet til loyalt at samarbejde med henblik på at nå det fælles mål.
Ved fusionen mellem Wallmann og MSK i oktober 2004 anmodede Byggma om hurtigt
at få en afklaring af det produktsortiment, som Byggma leverede til Wallmann, og udtrykte
håb om at kunne fortsætte med det Fibo Trespo sortiment, som Byggma allerede solgte,
hvoraf de vigtigste produktgrupper blev opregnet, og der anførtes visse salgsbudgetforslag
for Danmark for 2005, dog ikke for vinduesplader og bordplader.
Det er ikke ganske klart, hvad der foregik under de mundtlige drøftelser mellem
parterne i december 2004 og februar 2005. MSKs email af 7. januar 2005 lå i forlængelse af
mødet i december 2004. MSK meddelte i emailen, at man ikke kunne forsvare at fortsætte
med vinduesplader og bordplader, som man kunne få billigere fra Tyskland. Derimod var
- 13 -
man meget interesseret i at samarbejde om paneler, skærmvægge og andre
laminatprodukter.
Byggma svarede ikke på MSKs email af 7. januar 2005. Hvis emailen skulle medføre
virkninger som en misligholdelse af parternes aftale, måtte det kræve en omgående
reklamation. Det kom der ikke. Der holdtes endog et møde den 10. februar 2005, hvor man
skulle drøfte disse spørgsmål, men mødets indhold synes at være blevet overskygget af
drøftelserne omkring MSKs daværende medarbejder, Peter Kjær.
Heller ikke Byggmas advokats brev af 16. februar 2005 indebar nogen ophævelse af
parternes samarbejdsaftale, men alene en meddelelse om, at forhandlingen af vindues og
bordplader fremtidig var overladt til A. Rindom A/S. Samtidig tilbød Byggma MSK at aftage
de øvrige dele i en opsigelsesperiode på vilkår, at salgsbudgettet blev overholdt, men dette
accepterede MSK ikke.
MSK fastholdt den 25. februar 2005, at man ikke kunne forsvare at sælge vindues og
bordplader, og meddelte derfor, at MSK opsagde forhandleraftalen for så vidt angår disse to
produkter med 12 måneders varsel, men i øvrigt fastholdt kontrakten.
Først den 8. april 2005 ophævede Byggma aftalen under henvisning til, at MSK ikke
havde taget stilling til forligstilbuddet.
Ved bedømmelsen af, om denne ophævelse var berettiget, må der lægges vægt på, at e
mailen af 7. januar 2005 lå i forlængelse af Byggmas egen henvendelse af oktober 2004 om
behovet for at drøfte og fastlægge parternes fremtidige produktsortiment, og at der ikke
straks blev reklameret over brevets indhold for så vidt angår vindues og bordplader. På
denne baggrund kan brevet ikke i sig selv tillægges virkning som misligholdelse, endsige
væsentlig misligholdelse af parternes aftale.
Der er herefter ikke anledning til at tage stilling til Byggmas erstatningskrav.
MSK kræver erstatning under henvisning til, at Byggmas ophævelse er uberettiget.
Uanset at der foreligger en uberettiget annullation, må retten dog lægge vægt på, at MSK
ikke er uden skyld i, at parternes samarbejdsforhold er brudt sammen, idet MSK i væsentlig
grad har fremkaldt Byggmas annullation.
Parterne har i et agenturforhold som det foreliggende pligt til loyalt at samarbejde med
henblik på at nå det fælles mål, som er det bedst mulige salg af agenturgiverens produkter til
glæde for begge parter. MSKs email af 7. januar 2005 blev af Byggma opfattet som en
- 14 -
nægtelse af at markedsføre de produkter, som hidtil havde udgjort mere end halvdelen af
omsætningen af Byggmas produkter i Danmark, og mødet den 10. februar 2005 blev ikke
benyttet til at søge at finde en løsning på sagen, men tværtimod til at skærpe konflikten ved
at inddrage forhold vedrørende Peter Kjær, som ikke i øvrigt er belyst under sagen. Hvis
MSK ville have fastholdt forhandlingen af de varegrupper, som MSK fandt lukrative, burde
MSK have gået ind i en positiv dialog efter modtagelsen af Byggmas advokats brev af 16.
februar 2005, hvor Byggma søgte at beskytte sin markedsposition på en måde, som MSK ikke
burde have noget imod. Sammenfattende findes MSK ikke at have lidt et tab, der er en følge
af Byggmas handlinger, idet tabene er en følge af MSKs egne dispositioner.
Begge parter frifindes herefter for hinandens erstatningspåstande.
Under henvisning til sagens udfald bestemmer retten, at hver part skal bære sine egne
omkostninger.
T H I K E N D E S F O R R E T
MSK Scandinavia A/S skal inden 14 dage til Byggma ASA betale modværdien i DKK af
27.332,35 EUR med tillæg af procesrente som følger: af 2.334,09 EUR fra den 5. februar 2005,
af 89,33 EUR fra den 17. april 2005, af 374,00 EUR fra den 18. april 2005, af 8.219,57 EUR fra
den 23. april 2005, af 993,52 EUR fra den 1. maj 2005, af 7.018,43 EUR fra den 7. maj 2005, af
3.422,01 EUR fra den 13. maj 2005, af 719,81 EUR fra den 14. maj 2005, af 654,18 EUR fra den
15. maj 2005 og af 3.507,41 EUR fra den 4. juni 2005.
I øvrigt frifindes begge parter for hinandens påstande.
Hver part skal bære sine egne omkostninger.
Carsten Vagn Jacobsen
Michael B. Elmer
Søren Rathmann
(retsformand)
- 15 -
(Sign.)
___ ___ ___
Udskriftens rigtighed bekræftes
P.j.v. Sø- og Handelsretten, den
meddelelse om, at forhandlingen af vindues og
bordplader fremtidig var overladt til A. Rindom A/S. Samtidig tilbød Byggma MSK at aftage
de øvrige dele i en opsigelsesperiode på vilkår, at salgsbudgettet blev overholdt, men dette
accepterede MSK ikke.
MSK fastholdt den 25. februar 2005, at man ikke kunne forsvare at sælge vindues og
bordplader, og meddelte derfor, at MSK opsagde forhandleraftalen for så vidt angår disse to
produkter med 12 måneders varsel, men i øvrigt fastholdt kontrakten.
Først den 8. april 2005 ophævede Byggma aftalen under henvisning til, at MSK ikke
havde taget stilling til forligstilbuddet.
Ved bedømmelsen af, om denne ophævelse var berettiget, må der lægges vægt på, at e
mailen af 7. januar 2005 lå i forlængelse af Byggmas egen henvendelse af oktober 2004 om
behovet for at drøfte og fastlægge parternes fremtidige produktsortiment, og at der ikke
straks blev reklameret over brevets indhold for så vidt angår vindues og bordplader. På
denne baggrund kan brevet ikke i sig selv tillægges virkning som misligholdelse, endsige
væsentlig misligholdelse af parternes aftale.
Der er herefter ikke anledning til at tage stilling til Byggmas erstatningskrav.
MSK kræver erstatning under henvisning til, at Byggmas ophævelse er uberettiget.
Uanset at der foreligger en uberettiget
