Ændring og ophævelse af aftale-H-0048-05

HFT

UDSKRIFT
AF
SØ- & HANDELSRETTENS DOMBOG
____________


Den 18. august 2008 afsagde retten i sagerne

H4705







H4805
Pang Dang Scandinavia




Kazai Denmark ApS
v/ Mette Pedersen





og
(Advokat Søren Locker)




Mette Pedersen









(advokat Søren Locker)

mod







mod

Kazai Design v/ Heidi Khazaie Teige

Kazai Design v/ Heidi Khazaie Teige
(Advokat Brian C. Werner Larsen)


(Advokat Brian C. Werner Larsen)

følgende

D O M:

Indledning og påstande.
Sagernes hovedspørgsmål er, hvorvidt der den 14. januar 2005 blev indgået en aftale mellem
Heidi Khazaie Teige (i det følgende Heidi Teige) og Mette Pedersen med det indhold, at
Kazai Denmark ApS (i det følgende Kazai Denmark) skulle afvikles, og driften fortsættes af
Mette Pedersen i en af hende nystartet virksomhed Pang Dang samt om Kazai Denmark og
Mette Pedersen har krav på udbetaling af yderligere provision for salg i 2004 og 2005.

---

- 2 -

Sagerne er i medfør af retsplejelovens § 254 behandlet i forbindelse med hinanden.

H 47/05:
Mette Pedersen har nedlagt følgende endelige påstande:
1. Heidi Teige skal betale 1.809.771,00 kr. til Mette Pedersen med procesrente fra sagens
anlæg den 25. maj 2005,
2. Heidi Teige straffes efter straffelovens § 267 og § 268 for at være fremkommet med
påstand om, at Mette Pedersen har begået falsk i forbindelse med koncipering af
kontrakten.
3. Heidi Teige tilpligtes at betale erstatning for tort på 50.000,00 kr. eller subsidiært et af
retten fastsat mindre beløb med tillæg af procesrente fra sagens anlæg den 25. maj
2005.

Heidi Teige har nedlagt følgende endelige påstande:
Påstand 1: Frifindelse, subsidiært betaling af et mindre beløb efter rettens skøn overfor
Mette Pedersens påstand 1 og 3 og frifindelse over for påstand 2.
Påstand 2: Mette Pedersen tilpligtes in solidum med Kazai Denmark at anerkende, at den på
generalforsamlingen i Kazai Denmark den 30. juni 2005 trufne beslutning om
ændring i direktionens sammensætning er ugyldig,
Påstand 3: Mette Pedersen tilpligtes in solidum med Kazai Denmark at betale at betale
2.718.866,50 kr. til Heidi Teige med procesrente fra sagens anlæg 25. maj 2005,
subsidiært med tillæg af procesrente fra indgivelsen af processkrift E den 27.
august 2007.

Påstanden om betaling er alene nedlagt til kompensation, idet der er taget forbehold om at
nedlægge påstanden med krav om betaling under en eventuel anke.

Mette Pedersen har overfor Heidi Teiges påstande 2 og 3 påstået frifindelse.


H 48/05:

---

- 3 -

Kazai Denmark og Mette Pedersen har nedlagt følgende endelige påstande:
1. Heidi Teige tilpligtes at betale 542.831,12 kr. i provision til Kazai Denmark med tillæg
af årlig rente efter renteloven med tillæg af 2 % fra forfaldsdato af de enkelte ordrer,
subsidiært fra den 31. juli 2004 af 62.574,12 kr. og fra den 31. januar 2005 af 480.257,00
kr.
2. Heidi Teige tilpligtes at betale 52.973,00 kr. til Kazai Danmark med procesrente fra
den 8. juli 2005,
For det tilfælde, at Mette Pedersen ikke måtte få medhold i, at det blev indgået en
aftale mellem Heidi Teige og Mette Pedersen om, at Mette Pedersen fra den 1. januar
2005 skulle overtage Kazai Denmarks virksomhed i Danmark, har Kazai Denmark og
Mette Pedersen nedlagt påstand om, at Heidi Teige tilpligtes at betale yderligere
133.756,00 kr. til Kazai Denmark med tillæg af procesrente fra den 15. juni 2006.
3. Heidi Teige tilpligtes at anerkende, at der i regnskabet for Kazai Denmark for 2004
skal bogføres Mette Pedersens provisionstilgodehavende for ordrer for forår/sommer
kollektion og efterår/vinter kollektion 2004 efter parternes oprindelige aftale.
For det tilfælde, at Mette Pedersen i H 47/05 ikke måtte få medhold i, at det blev
indgået en aftale mellem parterne om, at Mette Pedersen fra den 1. januar 2005 skulle
overtage Kazai Denmarks virksomhed i Danmark, har Kazai Denmark og Mette
Pedersen nedlagt påstand om, at Heidi Teige tilpligtes at betale yderligere
1.168.311,00 kr. til Kazai Denmark. med tillæg af årlig rente efter rentelovens med
tillæg af 2 % fra sagens anlæg den 25. maj 2005.

Heidi Teige har nedlagt følgende endelige påstande:
Påstand 1: Frifindelse, subsidiært betaling af et mindre beløb efter rettens skøn overfor
Kazai Denmarks og Mette Pedersens påstand 1 og 2.
Påstand 2: Kazai Denmark og Mette Pedersen tilpligtes in solidum at anerkende, at den på
generalforsamlingen i Kazai Denmark den 30. juni 2005 trufne beslutning om
ændring i direktionens sammensætning er ugyldig,
Påstand 3: Mette Pedersen tilpligtes in solidum med Kazai Denmark at betale til Heidi Teige
2.718.866,50 kr. med procesrente fra sagens anlæg 25. maj 2005, subsidiært med
tillæg af procesrente fra indgivelsen af processkrift E den 27. august 2007.

---

- 4 -


Påstanden om betaling er alene nedlagt til kompensation, idet der er taget forbehold om at
nedlægge påstanden med krav om betaling under en eventuel anke.

Kazai Denmark og Mette Pedersen har overfor Heidi Teiges påstande 2 og 3 påstået
frifindelse.

Heidi Teiges erstatningspåstand på 2.718.866,50 kr. fremkommer således:
"Sagsøgtes tab:
Sagsøgtes tab kan ­ forsigtigt, og bl.a. uden hensyn til højere markedsværdier ­ foreløbigt
opgøres som følger:
1. Tab af anpartskapital, da selskabet blev tømt for drift og reelt lukket
af sagsøger Mette Pedersen (kr. 125.000:2)



kr.
62.500,00
2. Værdi af DKNY kollektion tilhørende sagsøgte, som sagsøger Mette
Pedersen trods påkrav ikke returnerede til sagsøgtes (anslået davæ
rende værdi)







kr.
95.000,00
3. Provisionsandel tilkommende sagsøgte på salg for agenturet DKNY,
der ikke blev realiseret som følge af Mette Pedersens obstruktion
ift. denne agenturgiver, anslået tabt omsætning ca. EUR 100.000
kr.
80.000,00
4. Tab på manglende indsalg af Ralph Lauren kollektion vedr. efterår
2005, som følge af obstruktion fra sagsøger Mette Pedersens side,
beregnet udfra tidligere indsalgsperioders stabile omsætning på
dette agentur kr. 700.000, 5 % heraf




kr.
35.000,00
5. Coccinnelle kollektion, 9.000





kr.
67.500,00
6. Pura Lopez provisionskrav overført til Mette Pedersen, 11.972,82 kr.
89.796,15
7. Paul & Joe, provisionskrav overført til Mette Pedersen, 35.670,36 kr. 267.527,70
8. Provision for Dalhov Copenhagen ­ sagsøgte forbeholder sig at
ændre erstatningskravet efter sagsøgernes fremlæggelse af provi
sionsafregninger







kr. 159.827,50
9. Provisionstilgodehavender fra agenturgiveren BluePrint, ulovligt
tilegnet af sagsøger Mette Pedersen, jf. bilag BD samt sagsøgtes
processkrift A af 18/5 2006 i sag H004705, s. 4f., i alt EUR 14.000 kr. 105.000,00
10. Sagsøgtes tab af agenturerne Pura Lopez, Pedro Garcia og Paul
& Joe, alle tilegnet af sagsøger Mette Pedersen ulovligt med illoy
ale tiltag i 2004/2005 inden ophøret af parternes samarbejde, ba
seret på forudgående års omsætning sat til 1 års provision, NOK
1 mio.









kr. 1.756.716,00
I alt









kr. 2.718.866,50
Eurokurs 1 = 7,50 DKK.".

Sagsfremstilling
Heidi Teige driver under navnet Kazai Design Scandinavia (i det følgende Kazai Norge) en
personligt drevet virksomhed med skoagenturer og hermed beslægtet virksomhed. Et af

---

- 5 -

Hedei Teiges største agenturer er DKNY. Heidi Teiges agenturer omfatter Norge, Sverige og
Danmark. I Danmark foregik salget fra 2001 gennem Kazai Denmark.
Mette Pedersen har gennem flere år drevet detailforretninger med salg af sko og tøj,
herunder forretningen Kassandra. Fra 2003 var hun tillige ansat i Kazai Denmark, og fra 2005
drev hun agenturvirksomhed under navnet Pang Dang.
Kazai Danmark blev stiftet den 28. maj 2001 af Heidi Teige og Rikke Wangensteen
Sædder, som hver ejede halvdelen af anparterne. Rikke Wangensteen Sædder skulle varetage
al forhandling i Danmark. Vedtægterne, der er underskrevet den 6. juni 2001 og indleveret til
Erhvervs og Selskabsstyrelsen, indeholder blandt andet følgende bestemmelser:
"Vedtægter for Kazai Denmark ApS
§ 1
Selskabets navn er Kazai Denmark ApS. Dets hjemsted er Københavns Kommune.
§ 2
Selskabets formål er at drive sko agentur samt hermed beslægtet virksomhed samt
anden virksomhed efter direktionens skøn.
...
§ 5
Alle generalforsamlinger afholdes i selskabets hjemstedskommune. De indvarsles
af direktionen med mindst 2 ugers og højst 4 ugers varsel ved rekommanderet
brev til hver noteret anpartshaver. ...
...
§ 8
Alle beslutninger på generalforsamlingen afgøres ved simpel stemmeflerhed, hvis
ikke Anpartsselskabsloven eller nærværende vedtægter bestemmer andet. ...
§ 9
Selskabet har ingen bestyrelse.
Generalforsamlingen udnævner en direktion, bestående af to direktører til at
varetage ledelsen af selskabet.
§ 10 Selskabet tegnes af den samlede direktion.
..."

Kazai Denmark havde adresse og showroom på adressen Århusgade 88, 3. sal i
København.

Rikke Wangensteen Sædder formåede ikke at opnå den forventede omsætning, og
Heidi Teige indledte et samarbejde med Mette Pedersen i løbet af 2002. Mette Pedersen
indtrådte i direktionen den 15. august 2003. Retningslinjerne for parternes samarbejde
fremgår af et dokument, underskrevet af Mette Pedersen og Heidi Teige på et ukendt
tidspunkt:
" Principper vedr. regnskabsaflæggelse for Kazai Design ApS er som følger:

50 % af provisionsindtægten tilfalder det norske selskab som en agenturafgift og
tilbageholdes af dette ved afregning af provision.

Provisionen afregnes kvartalsvist bagud, dog senest 45 dage efter udgangen af hvert
kvartal.

---

- 6 -


Det norske selskab refunderer til gengæld halvdelen af alle eksterne udgifter. Denne
refusion beregnes årligt forud på grundlag af budgettet, der er godkendt af begge
parter, og betales månedligt som a conto rater.

Når årsrapporten foreligger til godkendelse beregnes den faktiske refusion.
Reguleringen indarbejdes i årsrapporten og forfalder til betaling på
opgørelsestidspunktet.

Mette Pedersen aflønnes med en provision, der svarer til det resterende overskud.

Den indregnes i årsrapporten og forfalder til betaling kvartalsvist.

I de tilfælde af at årets udgifter overstiger indtægterne overføres underskuddet til
næste år og modregnes i Mette Pedersens provision for dette år. Mette Pedersen
indskyder beløbet som lån til selskabet på generalforsamlingstidspunktet."

I 2003 begyndte der at opstå problemer i samarbejdet mellem parterne. Den 26. august 2003
kl. 14.13 sendte Mette Pedersen pr. email til Trine Andresen hos Kazai Norge listerne over
salg i 1. kvartal 2003 og klagede over, at hun ikke havde modtaget provision udover
104.000,00 kr. ud af en total på 144.000,00 kr. på DKNY, og at der manglede
provisionsbetaling af en ordremasse på 2.782.357,50 kr. Hun fandt det fuldstændigt
uacceptabelt at skulle vente så længe, når hun samtidig var bekendt med, at flere
leverandører havde betalt.
Emailen blev besvaret kl. 14.53 af Trine Andresen med, at hun ville afslutte
provisionsafregningen til Kazai Denmark, når ordrerne var lagt ind i systemet, men at hun
behøvede et par dage til at gøre det. Samtidig gjorde hun opmærksom på, at Kazai Norge
ikke havde modtaget provisioner svarende til den optagne ordremængde, men at det kunne
skyldes manglende betaling eller afbestilling eller forsinkelse af ordrerne, og at hver gang
Kazai Norge modtog lister med betalte provisioner, blev de faxet de til Kazai Denmark, så
listen kan sammenlignes med de provisioner, som Kazai Denmark ventede at modtage.
Mette Pedersen tilkendegav i email samme dag kl. 15.02, at hun fortsat fandt det
uacceptabelt ikke at modtage provision til tiden, og at det var hovedkontorets pligt at sørge
for udbetaling.
Trine Andresen svarede tilbage samme dag, at hun fandt kritikken uberettiget, og at
Kazai Norge rykkede leverandørerne.
Den 27. august 2003 skrev Mette Pedersen i en email til Heidi Teige:
"Hej Heidi,
Først og fremmest vil jeg blot understrege at jeg er utrolig træt af at "moneymatters"
skal diskuteres på denne måde ­ både provisionsbetaling med Trine og også
selskabsform med dig. Jeg synes at der bliver anvendt en kedelig tone og jeg synes også
at det er ubehageligt at så snart det drejer sig om penge ­ ja så knækker
kommunikationen.

---

- 7 -

Jeg åbner inderligt at I har forståelse for, at jeg ikke kan blive ved med at arbejde
uden at få nogen indtægter ­ jeg har trods alt præsteret salget !!!! At I ikke kan få
indkrævet pengene har jeg meget svært ved at forstå ­ du Heidi finder dig normalt ikke i
at blive syltet på denne måde !!!!
...
I emailen nævnes tillige spørgsmålet om, hvorledes provisionen skal håndteres i
forhold til Heidi Teige, og at Heidi Teige ikke har villet acceptere den måde, som
provisionen er håndteret på i årsregnskabet for 2002.
Den 6. november rykkede Mette Pedersen igen for betaling, specielt spurgte hun
omprovision fra DKNY.
Emailen blev besvaret af Trine Andresen den 10. november 2003 med, at DKNY ikke
havde betalt i fredags, men at hun ville kontrollere i banken næste dag, ligesom hun ville
kontrollere, om der var modtaget betaling fra 3 andre agenturer og ville vende tilbage herom
dagen efter.
Den 28. november 2003 kl. 11.29 modtog Kazai Denmark en email fra
agenturgiveren Blueprint Footwear, hvori de bad om navn, adresse, toldnummer og
bankkonto for at kunne foretage provisionsindbetaling. Mette Pedersen videresendte e
mailen til Trine Andresen og Heidi Teige for Kazai Norge samme dag kl. 11.46 og bad
dem tage sig af det.
Den 26. februar 2004 skrev Mette Pedersen til Trine Andresen vedrørende provision for
4. kvartal:
Hi Trine,
jeg har stadig ikke modtaget provision for 4. kvartal. På grund af den måde Heidi vil
have at regnskabet for Kazai Danmark skal lavet, er der lavet en aftale som bekræfter at
Heidi skal betale provision til det danske selskab senest 1 måned efter udgangen af et
kvartal. Heidi har efter de sidste ganges meget sene provisions afregninger lovet mig at
det skulle ske før fremover, men det lader desværre ikke til at være tilfældet ­ heller ikke
denne gang. Nu er der gået 2 måneder efter udgangen af 4. kvartal og jeg har ikke set en
krone.

Vil du venligst tage dig af sagen ASAP."

Ifølge parternes aftale skulle Kazai Norge refundere halvdelen af de afholdte omkostninger i
Kazai Denmark, jf. ovenfor. Beløbene blev afregnet a conto månedligt på grundlag af et af
parterne fastlagt budget, og i forbindelse med årsregnskabet blev omkostningerne endeligt
opgjort. Den 15. april 2004 skrev Mette Pedersen til Kazai Norge vedrørende
omkostningsrefusion:

---

- 8 -

"Hej Trine. I marts måned modtog jeg jeres indbetaling af ovennævnte den 12.03.04 ­
denne måned har jeg slet ikke modtaget noget endnu og vi har den 15.04.04.
Jeg synes virkelig ikke I kan være det bekendt !!!!!
Ser frem til en tilbagemelding ASAP."

Emailen blev besvaret den efterfølgende dag af Trine Andresen med, at beløbet ville blive
sendt, og at hun fremtidigt vil ændre procedure, så beløbet blev overført den 1. i måneden.
Den 13. maj 2004 skrev Mette Pedersen vedrørende omkostningsrefusionen, denne
gang til Heidi Teige, at betaling for maj ikke var modtaget, og at beløbet for april først var
modtaget den 26. april.
Agenturgiveren DKNY sendte den 31. maj 2004 en generel forespørgsel ud til sine
agenter om market feedback fra agenternes 5 største kunder. DKNY var interesseret i indkøb
af sko og accessories, og informationerne skulle sendes til DKNY ugentligt. Henvendelsen
blev videresendt fra Heidi Teige til Kazai Denmark den 4. juni 2004, og den 16. juni 2004
besvarede Mette Pedersen emailen med, at de havde "forespurgt hos 3 af vores største
kunder omkring dette emne og alle har svaret at det kan de desværre ikke være os
behjælpelige med, da de ikke har den fornødne manpower. Vi ser os derfor desværre ikke i
stand til at udføre opgaven."
I juni måned 2004 skrev Mette Pedersen en mail (senere benævnt diadembrevet) til
Heidi Teige, hvoraf fremgår bl.a.:
"Hej Heidi.
For at komme videre i vores dialog omkring vort samarbejde og en enighed om nogle
essentielle punkter i en aftale, har jeg gjort mig nogle tanker, som jeg gerne vil
delagtiggøre dig i. Jeg har tænkt meget over os 2 som individer og hvorfor vi er så godt et
team ­ dette er betragtningerne:
.....
Det vi 2 har sammen, nemlig vores samarbejde bør være den allermest funklende
diamant af dem alle, og guderne skal vide, at det har taget masser af slid og hårdt arbejde
at få slebet denne diamant til, men jeg synes at det har været det hele værd.
Dette fælles slid har medført at vi sammen har fået sat mange smukke og
funklende diamanter i DIT diadem, som derved er blevet større og større og mere og
mere værdifuldt med tiden. Denne værdi mener jeg at have bidraget betydeligt til. Du
har selv ved gentagne lejligheder sagt at "nu er vi der hvor vi gerne vil være, nu har vi så
mange funklende og velpolerede diamanter i diademet at vi er ved at være ved vores
mål."
Jeg har lagt en stor arbejdsindsats og meget slid i denne opgave, som jo har givet
det ønskede resultat, og havde jeg været fodboldspiller var jeg steget betragteligt i værdi
for klubben. Dette faktum bør give sig udslag i en bedre aflønning til mig. Vi har i for
lang tid arbejdet uden nogen som helst form for aftale på skrift, og jeg vil ikke tage hul
på året 2005 uden en sådan aftale. Som Frick indikerer, nemlig at vi 2 ikke har brug for en
stor forkromet aftale med masser af petitesser, er jeg helt enig i. Der må findes en enkel

---

- 9 -

og generel aftale for en agentur virksomhed vi kan anvende. De følgende punkter er dog
for mig afgørende for at få en samarbejdsaftale på plads:

en fast månedlig løn på kr. 30.000,00 til mig, som lægges ind i budgettet, og som
derfor betales sammen med den øvrige månedlige omkostningsrefusion, første gang
01.08.04. Jeg bruger 95 % af min tid på Kazai DK og gjorde jeg ikke det måtte vi
ansætte en anden person i stedet, hvilket jeg ved vi 2 er enige om aldrig vil give de
samme gode resultater. Jeg har forsømt min detail virksomhed som følge af at jeg har
lagt al min energi og arbejdskraft i Kazai ­ og det har jeg betalt en pris for. Hvis jeg
fortsat skal bruge al min tid i Kazai skal det være med en månedlig aflønning.

50 % af provisionsindtægterne for Kazai DK. Du har stadig din e 50 % som
agenturafgift.

20 % provisionssats på egenproduktion afregnet særskilt. Jeg ønsker at holde tingene
adskilt og derfor mener jeg at den bedste løsning er at det danske selskab arbejder
med en provisionsafregning på Huggers og Hearts.

Provisionen for salget af Dalhov Copenhagen i Danmark afregnes direkte og med
hele satsen til mig. Det er mig der har den fulde kontakt og alt arbejdet med
planlægningen omkring salget af dette mærke.

Mit sidste punkt på listen er, at få en andel af den værdi, den danske omsætning
repræsenterer i et eventuelt salg af Kazai. Som sagt arbejder jeg hele tiden på at dit
diadem bliver større og større og mere og mere værdifuldt, og jeg mener derfor at det
må være rimeligt at få en del af den værdiforøgelse Kazai DK har bidraget med.

Nu har vi i så lang tid talt om en sådan aftale, og vi er desværre ikke nået særlig meget
længere, end at du ved mit sidste besøg i Norge erklærede dig indstillet på at jeg skulle
have en bedre aflønning. Ovennævnte er mine ønsker til en bedre aflønning. Vi er nu
atter engang i en situation, hvor vi ikke når at få tingene på plads inden en ferieperiode
starter, men jeg vil ikke starte en ny sæson endsige et helt nyt indsalgsår uden en aftale
på skrift. Morten og jeg er villige til at komme til Norge i ferieperioden for at tale om
tingene. Vi er til rådighed i ugerne 30+31. Et møde i denne periode gør, at vi kan nå at
blive enige om en aftale inden den nye sæson starter. Hvis ikke du vil bruge en dag din
ferie på et møde, er det selvfølgelig en mulighed, at du skriftligt bekræfter overfor mig, at
du er indforstået med mine ønsker og at de vil blive indarbejdet i en samarbejdsaftale så
snart du er tilbage fra ferie.
Glæder mig til en tilbagemelding fra dig"


Ved skrivelse af 25. juni 2004 besvarede Heidi Teige brevet med bl.a. følgende:
"Det er ikke kun i din interesse å få frem en skriftlig avtale mellem Kazai Design
Skandinavnia og Kazai Danmark, så det er absolutt min intensjon. Jeg har lest din mail og
har følgende svar til den:
...
Fra starten for 15 år siden har resultatet variert fra svært godt til lite godt. Som du er
veldig klar over, så er resultatet til Kazai Design basert på de varene vi forhandler, og de
menneskene som er i Kazai Design Skandinavia, samt konstellasjonen til Kazai Design
Scandinavia, som dekker hele Skandinavia og Norden. Dersom ikke Kazai Design hadde
en organisasjon som dekkende i Skandinavia, hadde vi ikke representert de fleste af de
merkene vi besitter i dag.

At du er en viktig ressurs for Kazai Design behøver du ikke markere. Det er derfor du
innehar din andel av Kazai Design Danmark. At du er ressurssterk viser resultatene ...

---

- 10 -

Men du skal også medregne at det har vært lagt ned mye ressurser i Danmark innen du
entret Kazai Design Danmark. Denne innsatsen har jeg regnet med skulle gi et utbytte
siden, og er omtrent der nå. Jeg regner ikke resultatet som nå kommer å være kun besert
på de 2 siste år. Salgsresultaterne er basert på oppbygging gjennom tid, de relasjoner til
våres leverandører og Kazai Design Skandinavia's renommé, bygd opp over 15 år, samt
selvsagt i stor grad den innsats du og dine medarbeidere har gjort i Danmark. Din innsats
belønnes med 50 % av resultatene i Danmark. Dette er avtalen Kazai Design Danmark er
besert på.

Selvom vi ikke har noen skriftlig avtale er det noen grunnregler som er lagt til grunn for
Kazai Design Danmark. Den ene er:
Kazai Desigen Skandinavia har 50 % av all provision som er opparbeidet fra salget i
Danmark.
Denne grunnregelen skal ikke endres. Det vil si at Sarah Dalhov provisjon skal fordeles
etter grunnreglen ­ uavhengig av hvem som har den fulle eller delvise kontrakt med
leverandøren. Begynner man først å endre grunnregelen, er dette noe som lette kan føres
videre. Derfor er sådant fravik fra grunnregeleen uaktuellt.

Dalhov kan utbetale provisjon til Kazai Design Danmark, men fordeligen skal så
videreføres til hovedkontoret Kazai Design Skandinavia, enten i form av utbetaling, eller
at den motregnes tilgodehavende provisjon til Kazai Design Danmark. Den totale
provisjon til Kazai Design Skandinavia er 20 %, det vil si 10 % til Kazai Design Danmark
­ 50 % af den totale provisjon. Per dags dato har vi ikke dekning for en provisjons sats
som du antyder.
...
Når det gjelder å øke din andel av inntjeningen i Kazai Design Danmark i form av lønn,
er dette et punkt vi kan diskutere. Dette må knyttes opp til et kostnadsbudsjett samt et
inntjenings budsjett. Dette må gjennomgåes i større detalj, og John Olav vil fremstille et
utkast og forslag til disse budsjettene. Vi må dog begrense kostnadene i Kazai Design
Danmark i like linkje med alle budsjettene vi har i de øvrige land. Dog må det
understrekes at dersom ikke Danmark har et betydelig høyere salg enn til eksempel
Norge, ser jeg ingen nødvendighet av å ha mer enn 2 heltidsarbeidende i Kazai Design
Danmark. Det vil si 2 lønninger i Kazai Design Danmark.
...
Når det gjelder ditt sistepunkt, synes jeg at vi først skal komme oss igjennom dette året
med å stabilisere vårt samarbeide, sam tommsettning i firma, samt bli enige om det
forestående punktet!

Et eventuelt salg af Kazai Design er absolutt hverken sannsynelig eller tiltenkt i
oberskuelig fremtid! En slik avtale vil også får eventuelle konsekvenser/presidenser blant
annet med Sverige, samt også Norge da Kazai Design Skandinavia har andre høyt
verdsatte og dyktige medarbeidere forutenom i Danmark. Dersom vi gjennomfører et
langvarig og vellykket partnerskap gjennom tid (tid er nå udefinert) kan vi se hvilken
model det kan være for din "goodwill! Opparbeidet i Kazai Design Danmark. Vi er ikke
der enda."

I den mellemliggende periode blev ledelsespåtegningen til årsrapporten 2003 for Kazai
Danmark fremsendt til Heidi Teige til hendes godkendelse. Heidi Teige underskrev med
forbehold.

---

- 11 -

Ved email den 18. juni 2004 om provisionsafregninger meddelte Mette Pedersen til
Heidi Teige, at der var store mangler op til 3034 % i provisionsafregningerne helt tilbage
til 3. kvartal 2002 og frem og bad om, at Trine Nygaard i Kazai Denmark fik lov at gennemgå
provisionsafregningerne, og at der blev afsat et beløb hertil i budgettet.
Heidi Teige bad i email den 23. juni 2004 Mette Pedersen specificere de manglende
betalinger og mente, at Trine Nygaard måtte kunne lave arbejdet på 510 timer. Desuden var
Trine Nygaard ikke opført på budgettet for Kazai Denmark, og en kvart stilling måtte være
tilstrækkeligt.
Den 2. juli 2004 skrev Mette Pedersen til Heidi Teige og Trine Andresen, at hun ikke
havde regnet med at have DKNY med på den kommende messe i København, men gerne
ville præsentere 7 navngivne mærker, herunder Dalhov Copenhagen.
Den 13. oktober 2004 rykkede Mette Pedersen for skyldig omkostningsrefusion for
tidligere år og gav udtryk for, at hun følte sig til grin ved ikke at få betaling trods tilsagn
herom. Ligeledes mente hun siden påske at være lovet en kontrakt.
Den 26. oktober 2004 rykkede Trine Nygaard Trine Andresen for provisionsafregning
for 1. kvartal 2004 af 2047,40 EUR.
Trine Andresen besvarede emailen dagen efter med, at agenturgiveren Janet & Janet
ikke havde betalt Kazai Norge, men at Janet & Janet havde oplyst at have overført pengene
for to dage siden.
Den 27. oktober 2004 klagede Mette Pedersen i email til Heidi Teige over, at det trods
telefonopkald, email og sms var svært at få kontakt med hende og rykkede hende for
betaling af de resterende omkostninger ifølge årsregnskabet. Hun havde desuden lagt mange
penge ud for Kazai og ville ikke sende kollektioner til Norge, før der var en løsning på sagen.
Samtidig gjorde hun opmærksom på, at hun trods tilsagn ikke havde modtaget udkast til
kontrakt.
Under emnet "møde i Oslo v/ kontrakt" skrev Mette Pedersen til Heidi Teige den 11.
november 2004, at hun inden mødet gerne ville have tilsendt et udkast til kontrakt, så hun
kunne forberede sine kommentarer.
Kazai Norge bad den 23. november 2004 bl.a. om at få lavet et nyt budget for DKNY
dame og herre for efterår/vinter 2005 på eksisterende og nye kunder inden næste dag samt

---

- 12 -

budget for "Coccinelle på gamle kunder + og nye targets 3 års plan" inden førstkommende
torsdag. Disse oplysninger blev ikke fremsendt til Kazai Norge.
Mette Pedersen har udarbejdet et stikordsudkast til aftale, hvoraf fremgår, at der skal
ske afvikling af Kazai Denmark, at Mette Pedersen etablerer eget showroom på adressen
Århusgade 88, 4. sal, at hun fortsætter med at sælge nogle af mærkerne, at hun får en større
provision, der afregnes direkte til hende, og at hun betaler alle omkostninger undtagen fragt.
Heidi Teige bestrider at have modtaget dette udkast.
Heidi Teiges norske advokat har udarbejdet et udkast til aftale, som Heidi Teige har
kommenteret. Ifølge dette skulle Kazai Denmark være et rent salgsselskab. Mette Pedersen
skulle være personlig ansvarlig for budgetoverskridelser, 50 % af indtægterne skulle tilfalde
Heidi Teige, mens resten beholdes i Kazai Denmark, og overskuddet skulle helt tilfalde
Mette Pedersen. Mette Pedersen bestrider at have set dette udkast før i forbindelse med
sagen.
Den 4. januar 2005 bad Heidi Teige Mette Pedersen om straks at maile til Kazai Norge,
hvor mange kunder der var booket til DKNY i Milano, da bookingskemaer for Skandinavien
skulle sendes næste dag. Samtidig meddelte Heidi Teige, at hun havde et møde med sin
advokat næste dag, og at udkast til aftale ville blive sendt til Mette Pedersen.
Den 5. januar 2005 fik Mette Pedersen oprettet et domæne; pangdang.com. Som
postadresse var angivet Århusgade 88, 4. sal, København Ø. Til samme adresse, stilet til
Pang Dang, blev der den 6. januar 2005 fremsendt en bekræftelse fra TDC vedrørende
oprettelse af et telefonnummer 70 20 29 26 samt viderestilling af Kazai Denmarks telefon.
Kazai Norge bad den 12. januar 2005 i email til Britt Thage hos Kazai Danmark om at
få tilsendt en oversigt over de kunder, der var booket til modemessen i København af hensyn
til forholdet til leverandører og muligheden for at booke norske og svenske kunder.
Den 14. januar 2005 mødtes Mette Pedersen og Heidi Teige i Oslo. Mette Pedersen
hævder, at mødet begyndte den 13. januar, mens Heidi gør gældende, at mødet kun fandt
sted den 14. januar. Mette Pedersen har fremlagt flybillet fra København til Oslo den 13.
januar 2005 med afgang kl. 9.10 og ankomst kl. 10.15 og retur med afgang fra Oslo den 14.
januar 2005 kl. 16.55.

---

- 13 -

Den 14. januar 2005 underskrev Mette Pedersen og Heidi Teige en aftale om deres
fremtidige samarbejde. Aftalen bestod af 3 håndskrevne sider, og begge parter har
underskrevet på side 3. Mette Pedersen hævder, at aftalen havde følgende indhold:










Heidi Teige hævder, at de to første sider har et andet indhold end det, som parterne blev
enige om, at disse sider er skrevet af Mette Pedersen alene, og at hun først fik kendskab til
dem, efter at Mette Pedersen havde sendt dem pr. fax til hende. Hun gør derfor gældende, at
denne aftale aldrig er indgået. Heidi Teige hævder, at hun først har set disse sider i april
2005.

---

- 14 -

Agenturgiveren Blueprint Footwear betalte provision direkte til Kazai Denmark, første
gang den 12. januar 2005 med 5.000 EUR, anden gang den 25. januar 2005 med 2.000 EUR og
tredje gang den 14. marts 2005 igen med 2.000 EUR. Beløbene er bogført på Kazai Denmarks
erhvervskonto i Danske Bank. Den 15. februar 2005 udstedte Pang Dang en faktura på
provision til Blueprint vedrørende autumn/winter (AW) kollektionen 2004 på 5.000 EUR.
I februar 2005 meddelte agenturgiveren Pedro Garcia deres kunder, at Kazai Norge
ikke længere skulle distribuere Pedro Garcia kollektionen, men at de ville fremsende
oplysninger, når de fandt en ny agent til forhandling af deres mærke. I mellemtiden ville de
fremvise deres kollektion ved messen i Milano.
De enkelte agenturgivere fremsendte kun en eller to kollektioner til deling mellem
Sverige, Norge og Danmark. Disse kollektioner skulle derfor sendes frem og tilbage mellem
de skandinaviske lande, og i den forbindelse bad Kazai Norge tirsdag den 8. februar 2005
Britt Thage med kopi til Mette Pedersen om at informere speditøren om, at de om mandagen
skulle afhente kollektionen, der var i Kazai Denmarks showroom, så den kunne være i Oslo
om tirsdagen. Heidi Teige gør gældende, at kollektionen aldrig er udleveret til hende.
Til brug for udsendelse af et brev til kunderne i Skandinavien anmodede Heidi Teige
pr. email den 9. februar 2005 Kazai Denmark om inden den 18. februar 2005 at fremsende en
komplet kundeliste med butiksnavn, branche, kontaktperson, adresse, telefon og faxnumre,
emailadresser, og hvilke mærker den enkelte kunde købte hos Kazai Denmark. Kundelisten
blev aldrig fremsendt. Mette Pedersen mener, at Heidi Teige allerede var i besiddelse af
oplysningerne.
Trine Andresen skrev den 14. februar 2005 bl.a. følgende til Kazai Danmark:
"Hej
I henhold til de rester som stod på 3. kvartals provisjon (av det vi har mottatt) så ble det
ikke noe beløp da vi er trukket euro 36000 fra Pedro Garcia, grunnet faktura til
Kassandra.
Ved siden av dette betalt jeg DKK 37117,50 til deg i Januar, som jeg egentlig ikke
skulle, da per 01.01.06 ble avtalen mellem deg og Heidi forandret. Ergo de danske kroner
skulle da "dekke" inn under for provisjon.
..."

Igen den 24. februar 2005 var der mellem Kazai Denmark og Kazai Norge email
korrespondance vedrørende provisionsafregning. Udover at Mette Pedersen udtrykte meget

---

- 15 -

stærk utilfredshed med fortsat at skulle rykke for provisionsudbetalingerne, fremgår
følgende af emailen:
" Hvad angår Blue Print så har jeg fået at vide at de er gået konkurs.
...
Hvad angår de 37.000 der er overført i januar, så har disse penge intet med provision at gøre og
jeg synes faktisk at det ville klæde jer, at i for en gangs skyld betaler FØR tid og ikke ALT for
sent når det gælder månedlige omkostninger. Dette beløb dækker blot ca. 2 måneders
fællesomkostninger (jeres andel) og disse 2 måneder er gået nu, så dette beløb kan ikke
modregnes i provisionerne."

Samme dag kommenterede Trine Andresen provisionsspørgsmålet og svarede vedrørende
de 37.117 kr., at Kazai Norge efter den nye aftale ikke skulle betale udgifter, da
provisionssats og aftale havde forandret sig, hvorfor hun havde sagt til Trine Nygaard, at
beløbet kunne være en del af provisionen.
Den 7. marts 2005 udstedte Kazai Denmark en faktura til Alfred Lund i Svendborg på
DKNY varer. DKNY har en særlig godkendelsesprocedure for deres kunder, og Alfred Lund
var ikke godkendt. Salget fra DKNY er sket til Kassandra, som har viderefaktureret til Alfred
Lund. Heidi Teige gør gældende, at der er sket et ulovligt videresalg, og at den pris, der er
videresolgt til, er for høj, idet fakturaen fra DKNY er i USD og ikke i EUR. Dette bestrides af
Mette Pedersen.
DKNY skrev til Heidi Teige den 5. februar 2008, at Alfred Lund ikke var en godkendt
kunde hos dem, og bad om oplysninger om Alfred Lund i tilfælde af, at Alfred Lund
ønskede at samarbejde med dem.
Onsdag den 16. marts 2005 kl. 12.56 bad Sanne Johansson fra Kazai Sverige, i en email
til Kazai Denmark under emnet "Kollektioner som skall skickas till mig DKNY + Paul Joe"
om at få tilsendt DKNY kollektionen, da de havde en stor kunde ­ Åhlens ­ som skulle se
den mandag den 21. marts 2005. Britt Thage besvarede emailen den 17. marts 2005 kl. 10.17
med, at hun mandag og tirsdag i næste uge havde to DKNY kunder, der først nu var blevet
godkendt, og som Elke skulle hjælpe, hvorfor kollektionen ikke kunne sendes. Elke er ansat i
Pang Dang. Sanne Johansson besvarede kl. 14.48 dette med kopi til Trine Andresen:
"Hej,
Nu bliver jag förvirrad, Mette sa ju till mig, Trine & Heidi att ni nu har lagt Kazaie Design
DK på is og då kan ni ju inte ha kunder på Kazai i nästa vecka, vänligast hör av er till
mig."

---

- 16 -

I forlængelse heraf modtog Kazai Denmark to emails fra Trine Andresen, begge afsendt
fredag den 18. marts 2005. I den ene anmodedes Mette Pedersen om at fremsende
salgsresultater pr. den 18. marts 2005 i løbet af weekenden. Den anden email er afsendt kl.
13.03 under emnet "DKNY":
"Hei Mette
Vedrørende DKNY Kolleksjonen:
Du MÅ sende dem i dag til Sanna, da hun MÅ ha kolleksjonen på mandag til sin
kunde Åhlens. Åhlens er en av de største kundene på et svenske budsjettet, du kan selv
sammenligne dem med Neye i ditt marked.
Kolleksjonen skal under ingen omstendigheter holdes tilbake.
Har pratet med DKNY som forventer ordre på Åhlens. For øvrig er det Heidi som
har ordnet godkjennelse av deres kunder på DKNY, men det betyr ikke at de skal
prioriteres forbi en så stor kunde som Åhlens.
..."

Mette Pedersen besvarede denne mail kl. 14.41:
"Hej Trine.
Jeg beklager at måtte meddele dig at både Britt og jeg er bortrejst og at vi derfor ikke er i
stand til at sende DKNY kollektionen til Sverige. Elke er ansat i PANG DANG, men
hjælper selvfølgelig med at svare Kazai telefoner og mails når vi er bortrejst. Hun har
desværre ingen nøgle til Kazai showroom, så hun kan heller ikke gøre noget.
Da dit kontor jo lukker ned for påske nu, håber jeg at I kan løse situationen således, at du
kan sende din kollektion til Sverige, da du jo ikke kan have brug for den, da kontoret jo
er lukket.

...
Da både Britt og jeg er bortrejst, kan vi jo selvsagt ikke sende salgstal til dig i helgen.
Desuden har leverandørerne jo alle ordre og dermed også salgstal. Hvis du vil, kan jeg
selv sende mine tal til leverandørerne i Påsken??".

Emailen blev besvaret kl. 15.49 således:
"Hei Mette
Dersom ikke DKNY kolleksjonen sendes i dag, så får du ta konsekvensene av dette. Du
har visst i flere dager at kolleksjonen skulle sendes i dag, så det er ingen unnskylding at
dere er bortreist: dette burde dere ha ordnet på forhånd.
Hvis dere er bortreist, hvordan kan dere si til Sanna at dere har 2 kunder på DKNY
da????
Vi har budsjetert en stor ordre på Åhlens, og om denne ordren ikke kan bli oppnåd
pga at dere ikke sender kolleksjonen, så vil dette tapet belastes dere i rene kroner og øre.
Vi vil også informere våre leverandør om at Mette Pedersen ikke samarbeider
tilfredstillende og at dette går utover salgs resultatene våre.
Faktisk er situasjonen slik at Mette Pedersen fungerer som selger for Kazai Design
Scandinavia, ifølge ny avtale som er inngått. Altså er dette et så alvorlig brudd innfor
enhver salgs/arbeidsavtale.
Dine kommentarer til Kazai Design Scandinavia's forespørgsel etter salgs resultats
raport, må jo bare betraktes som fullstending forkastelig. Din posisjon tillater ikke at du
skal kunne bestemme eller ikke følge instruks mottatt fra hovedkontoret.

---

- 17 -

Din tilbagemelding til hovedkontoret som du her gir oss, når hovedkontoret ber
om å få et absolutt minimumskrav fra sine selgere om salgsresultat, er så drøyt Mette, og
gjør at vi anser deg og dine handlinger som totalt uegnet innenfor en organisasjon som er
sammensatt av ulike personer, oppgaver, samarbeid og land.
At du mener at hovedkontoret skal ringe til leverandørene for å få en salgsraport,
taler vel for seg selv!!!!!!!!!!!

Denne salgsraporten har vært krevd over lengre tid.
Uavhengig av hva som er sagt angående provisjoner, siden du ikke oppfatter annet
enn det du selv vil tro:
det grunnleggende her er at det avregnes provisjon etter endte/avsluttede
kvartaler, og når en total sammenstilling / avregning skal gjøres. Det har aldri vært tema
å avregne provisjoner fortløpende uke for uke, mnd for mnd. Siden dette har vært
rutinene fra dag 1, så er det helt ufattelig at du etter så lang tid skal komme tilbake og be
oss avregne hver enkelt leverandør etter når pengene er sendt til hovedkontoret.
Tilsvarende situasjon skulle være at våres leverandører skulle betale oss provisjon etter
som en og en kunde betalte sin faktura.
I henhold til ditt utspill, vil overførsel av din provisjon ikke overføres, da det er nå
flere forhold som skal taps beregnes og trekkes fra på ditt tilgodehavende, da disse
tapene er direkte og med vilje påført Kazai Design Scandinavia."

DKNY har et specielt computersystem, som de kræver anvendt ved ordreoptagelse med
videre. Nogle af sælgerne i Skandinavien havde problemer med dette system. DKNY bad i
mail af 20. marts 2005 Kazai Norge oplyse, hvem der skulle deltage i et træningskursus den
4. og 5. april. Trine Andresen videresendte den 29. marts 2008 emailen til Britt Thage, som i
januar havde skrevet til Trine Andresen, at hun godt kunne trænge til træning. Den 31.
marts 2005 rykkede DKNY Trine Andresen for svar. Britt Thage deltog ikke i træningskurset.
Den 30. marts 2005 modtog Heidi Teige en email fra DKNY, som informerede om, at
de planlagde et besøg i Skandinavien den anden uge af april 2005. Kopi af mailen blev sendt
til Kazai Denmark og Kazai Sverige.
DKNY skrev igen til Heidi Teige, med kopi til henholdsvis Kazai Denmark og Kazai
Sverige, den 7. april 2005, hvor rejseplan blev fremsendt. Det fremgår heraf, at DKNYs
repræsentanter ville ankomme til Københavns Lufthavn den 11. april 2005 kl. 8.40 og i Oslo
Lufthavn den 12. april 2005 kl. 17.20. Mette Pedersen besvarede emailen den 8. april 2004 kl.
10.08 fra mailadressen: mette@pangdang.com:
"Hi Isabelle,
Thank you for the information.
We have been planning the following program for Monday 11th:

10.00 receiving you in our showroom where we can have a coffee and talk about the
relevant issues.

12.00 lunch in a nearby café.

14.00 Britt will take you to to see Birger Christensen and Rikke Lind (unfortunately I
have to leave you at this time because of my daughters birthday as I told you before)

---

- 18 -

Unfortunately we will not be able to invite you for dinner, but we will of course gladly
recommend some nice restaurants.

In regards to Tuesday 12th, we have costumers in the showroom.

I have tried to get in contact with Heidi, but I did not succeed. Did you get a reply
to your schedule? Do you by any chance know if she is coming to Copenhagen?"

Kl. 13.00 skrev Mette Pedersen fra sin mette@hktscandinavia.com adresse til Heidi Teige
med kopi til Trine Andresen, om hovedkontoret havde ønsker til forberedelsen af mødet
med DKNY.
Samme eftermiddag kl. 16.26 modtog Mette Pedersen en email fra Heidi Teige, som
ophævede samarbejdet:
"Mette Pedersen
Anser ditt virke innen Kazai Design Scandinavia som avsluttet. Vi har alt på plass med
DKNY og Kazai Design Scandinavia sine øvrige leverandører. Heretter har dere ingen
engasjement på vegne av Kazai Design Scandinavia. Du vil motta et brev på
førstkommende mandag.

Du har grovt misligholdt ditt engasjement i Kazai Design samtidig som du har
formidlet at du stenger vårt kontor. I tillegg har du bygget opp konkurrerende
virksomhet og tilsidesetter dine forpliktelser for Kazai Design. Dette gir selvsagt ingen
grunnlag for videre forhold."


Den 11. april 2005 skrev Kazai Norges advokat til Mette Pedersen følgende:
"Undertegnede repræsenterer Heidi Teige Khazai.

Min klient ber meg meddele at den samarbeidsavtale hun har fått tilsendt fra Dem,
og som er datert 14.01.05, er vesentlig endret på side 1 og 2, det vil si at det var ikke den
avtale hun undertegnet på. Det eneste som er igjen av den opprinnelige avtale er side 3
hvor man kun finner underskrifter.

Jeg meddeler at min klient ikke aksepterer den tilsendte avtale og at hun for øvrig
på grunn av avdekket mislighold fra Deres side rundt Kazai Design DK ikke er
interessert i videre samarbeid."

Denne skrivelse blev besvaret af Kazai Denmarks og Mette Pedersens advokat med brev af
18. april 2005, hvori det bestrides, at aftalen af 14. januar 2005 er ændret, og at aftalen, som
advokaten var i besiddelse af om nødvendigt ville blive sendt til undersøgelse for
fingeraftryk. Samtidig bad han om i medfør af agentlovens § 15 at få en nøje redegørelse for
de afgivne ordrer, der ikke var betalt provision af i 2004 og forår/sommer 2005.
Heidi Teige sendte den 25. april 2008 en skrivelse ud til sine kunder, hvori meddeltes,
at der var sket et skift i organisationen i Danmark, at Alexander Fyrst var ny salgs og
marketingdirektør, og at deres showroom stadig var i Århusgade 88, 3. sal. Desuden

---

- 19 -

nævntes de mærker, som Kazai Norge stadig repræsenterede, samt at et nyt stort mærke
ville blive introduceret på Copenhagne Fashion Fair.
Kazai Norges advokat fastholdt i brev af 19. maj 2005 til Mette Pedersens advokat,
ataftalen var blevet ændret, herunder at Mette Pedersen havde fjernet en passus om, at hun
ikke havde adgang til at begynde salg af nye tøj og skomærker uden skriftlig godkendelse
fra Heidi Teige, og en passus om øjeblikkelig ophævelse ved misligholdelse. I brevet
omtales, at Mette Pedersen skulle have påbegyndt salg af mærker, der tidligere har været
solgt af Kazai Norge, at Mette Pedersen skulle have tømt Kazai Denmarks showroom samt
en række andre forhold, der under sagen er påberåbt til støtte for, at Mette Pedersen har
misligholdt samarbejdet.
Mette Pedersens advokat svarede i brev af 23. maj 2005, at Mette Pedersen fortsat
besvarede opkald til Kazai Denmark og varetog selskabets interesser efter bedste evne.
Samtidig rykkede han for provision for SpringSummer (SS) 2004, SS 2005 og AW 2005.
Den 23. maj 2005 blev de foreliggende sager anlagt.
Den 16. juni 2005 indkaldte Kazai Danmark til ordinær generalforsamling, der skulle
afholdes den 30. juni 2005. Punkt 5 på den udsendte dagsorden var valg af medlemmer til
bestyrelsen. Indkaldelse blev sendt med almindelig brev til Heidi Teiges hjemadresse og
forretningsadresse.
Generalforsamlingen blev afholdt den 30. juni 2005 hos Kazai Denmarks revisors
kontor. Heidi Teige var ikke mødt. På generalforsamlingen valgtes til direktionen Mette
Pedersen og Catharina Nygaard Nielsen (Trine Nygaard) og Heidi Teige udtrådte. Referatet
og kopi af årsrapporten 2004 blev til orientering sendt den 8. juli 2005 til Heidi Teige på
adressen Gabels Gate 41, Oslo, der er Heidi Teige forretningsadresse. Samme dag blev
ændringen i direktionen registreret hos Erhvervs og Selskabsstyrelsen.
Ved skrivelse af 7. september 2005 fra Heidi Teiges daværende danske advokat blev
gyldigheden af generalforsamlingsbeslutningen bestridt.
Heidi Teiges daværende advokat og Kazai Denmarks advokat havde i begyndelsen af
september 2005 en korrespondance om adgang til lokalerne Århusgade 88, 3. sal, som Heidi
Teige havde lejekontrakt på, og hvor låsene skulle være udskiftet, og om Kazai Denmarks
aktiver, som Mette Pedersens oplystes at opbevare på selskabets vegne.

---

- 20 -

Heidi Teiges daværende advokat gjorde den 6. oktober 2005 indsigelse overfor
Erhvervs og Selskabsstyrelsen mod generalforsamlingens gyldighed og gjorde gældende, at
generalforsamlingen ikke var lovligt indkaldt.
Erhvervs og Selskabsstyrelsen meddelte i mail af 18. oktober 2005 Heidi Teiges
daværende advokat, at de havde modtaget dokumentation for, at generalforsamlingen var
lovligt indkaldt, hvorfor anpartslovens § 36 ikke fandt anvendelse på forholdet.
Den 31. august 2005 indgik Pang Dang agentaftale med agenturgiveren Paul & Joe.
Den 23. juni 2006 indgik Kazai Denmark og Mette Pedersen følgende aftale om
transport af Kazai Denmarks fordring mod Heidi Teige:
"...
1. Sælger overdrager til køber sin andel af fordringen, der er genstand for
behandling i omtalte Sø og Handelsretssag nr. H004705. Køber indtræder
i samtlige sælgers rettigheder og pligter i sagen, herunder retten til at
videreføre sagen for Sø og Handelsretten
2. I det omfang sælgers nettoandel af sagens provenu, efter fradrag af det
beløb, som sælger skulle svare Mette Pedersen efter aftale mellem denne og
Heidi Khazai Teige, overstiger købers omkostninger til sagens førelse, skal
køber betale halvdelen af dette nettoprovenu til sælger, dog maksimalt DKK
150.000,00
3. Som sikkerhed for købers betaling af et således eventuelt skyldigt beløb til
sælger, stiller Mette Pedersen sin fordring på betaling af depositum og
administrationshonorar fra sælger."

Transporterklæringen er alene underskrevet af Mette Pedersen, dels på vegne af Kassandra,
dels som direktør i Kazai Denmark, og dels ifølge fuldmagt fra meddirektør i Kazai
Denmark Trine Nygaard.
Mette Pedersen sendte den 23. juni 2006 kopi af transporterklæringen til Heidi Teige.
Brevet blev aldrig besvaret.
Den 26. juni 2006 afholdtes generalforsamling i Kazai Denmark, men
generalforsamlingen kunne ikke gennemføres, da der ikke kunne opnås enighed om valg af
dirigent. Den 4. juli 2005 sendte Kazai Denmarks advokat et af direktionen underskrevet,
men ikke på generalforsamlingen godkendt årsregnskab samt referat af generalforsamlingen
til Erhvervs og Selskabsstyrelsen, der blev anmodet om, at selskabet opretholdes indtil
retssagens afslutning.
Den 7. juli 2006 anmeldte Heidi Teiges daværende advokat Mette Pedersen til politiet,
idet han redegjorde for underskrivelsen af aftalen den 14. januar og det efterfølgende forløb

---

- 21 -

og indbetalingen fra Blueprint Footwear. Han opfordrede politiet til at få foretaget teknisk
undersøgelse af "aftalen af 14. januar 2005".
Den 16. august 2006 skrev Mette Pedersens advokat til politiet og bestred, at Mette
Pedersen havde begået strafbare forhold og anmeldte samtidig Heidi Teige for overtrædelse
af straffelovens § 164.
Den 13. september 2006 meddelte Københavns Politi til Mette Pedersen, at
efterforskningen i sagen mod hende var indstillet, da der ikke var rimelig formodning om, at
et strafbart forhold, som forfølges af det offentlige, var begået.
Denne afgørelse blev af Heidi Teiges daværende advokat påklaget til statsadvokaten,
som den 25. oktober 2006 meddelte, at han var enig i Politidirektørens afgørelse.
Heidi Teige ønskede at gennemgå Kazai Denmarks regnskabsbilag, herunder
ordresedler m.v. Der blev i den forbindelse foreslået to datoer i marts 2007 for besigtigelse,
men Heidi Teige meddelte, at hun var forhindret disse dage. Advokaterne korresponderede
herefter om forskellige datoer, indtil der opnåedes enighed om den 25. maj 2007 kl. 10.00 Den
pågældende dag kl. 10.15 meddelte Heidi Teiges daværende advokat, at det ikke havde
været muligt for ham at få kontakt med Heidi Teige.
Herefter fremsendtes til Heidi Teige de under sagen fremlagte bilag 28 (uddrag af
ordreoptag AW 2004), 29 (ordreoptag SS 2005) og 30(ordreoptag AW 2005).

Provisionsafregninger
Omsætningen i Kazai Denmark har været jævnt stigende fra 2002 til 2004, således at der for
AW 2002 kollektionen blev faktureret salg for 2.789.824 kr. og for SS 2005 kollektionen
blev faktureret for 13.097.994 kr.

Provision 2004
Kazai Denmark udfærdigede salgs og provisionsoversigter, baseret på ordresedler, som
blev udfyldt sammen med kunden. Ordresedlerne blev efterfølgende indtastet i et regneark.
Meddelelser om afbestillinger med videre blev indtastet i excelarket. For sæsonen SS 2004
så det således ud:


Bestilt

Provision
Ikke
Dk's andel i
Afregnet
afregnet
ikke afegn.

---

- 22 -


Antal
Beløb
Beløb
Provision
Beløb
Bikkemberg tøj
803
36.796
3.439,80
239,80
119,90
Bikkemberg sko
167
11,171
0,00
1.117,10
558,55
Blueprint
327
14.965
0,00
1.496,51
748,25
DKNY div 20
96
7.163
716,33
0,03
0,01
Dkny div 23
4.884
156.073
13.456,55
2.150,75
1.075,38
DKNY div 40+43
12.337
320.875
31.996,42
91,06
45,53
DKNY Trans
671
16.798
0,00
1.679,80
839,90
Janet & Janet
1.006
90.209
6.567,32
2.198,13
1.099,07
Marc
1.175
108.445
8.303,29
2.495,46
1.247,73
Musamia
7.441
134.389
15.604,20
0,00
0,00
P.F.
321
24.040
1.442,37
961,58
480,79
Paola Frani
40
3.767
0,00
376,70
188,35
Paul & Joe
1.216
85.678
8.351,70
187,70
93,85
Pedro Garcia
824
60.673
4.967,70
2.313,06
1.156.,53
Pucci
40
5.920
592,00
0,00
0,00
Pura Lopez
4.302
229.031
19.946,04
605,75
302,87
RL Kids
1.585
34.052
3.325,59
0,05
0,02
RL
1.533
56.092
4.897,00
712,20
356,10
Scrupoli
29
1.728
0,00
172,80
86,40







38797
1.397.863
123.606,30
16.798,42
8.399,21












Provision


Kr. 920.866,96

Kr. 62.574,12

For AW 2004 således:

Bestilt

Provision
Ikke
Dk's andel
afregnet
afregnet
i ikke
afegn.

Antal
Beløb
Beløb
Provision
Beløb
Bikkemberg sko
920
64.411
910
5.315
2.658
Bikkemberg tøj
1093
50.630
0
4.658
2.329
Blueprint
457
23.013
0
2.151
1.075
Coccinelle
104
7.450
667
78
39
DKNY div 20
0
34.651
$ 0,00
$ 3.456,11
$ 1.733
Dkny div 23
4.878
193.846
$ 2.022,96
$ 21.748,95
$ 10.874
DKNY div 40+43
17.993
433.515
$ 11.798,20
$ 40.529,74
$ 20.265
DKNY TØJ
203
19.492
$ 0,00
$ 2.420,26
$ 1.210
Janet & Janet
1.584
109.838

11.061
5.531
Janet Flash
0
0
3.063
0
0
Marc
1.502
155.278
0
9.294
4.647
Missouri
107
4.416
0
466
233
Musamia
414
17.014

2.042
1.021
P.F.
0
0

0
0
Paola Frani
470
37.970
0
3.965
1.983
Paul & Joe
1.552
130.012
7.569
13.001
6.501
Pedro Garcia
1.074
116.286
0
6.385
3.192

---

- 23 -

Pucci
112
16.218
9.917
995
497
Pura Lopez
3.626
216.708
930
9.172
4.586
RL Kids
746
21.294

1.199
600
RL Men
72
3.726
1.198
373
186
RL Women
136
12.992

101
50
Scrupoli
438
34.578

3.281
1.641







37.481
1.703.337
$ 13.821,16
$ 68.164,06
$ 34.082,03



24.255
73.537
36.769






Danske Kroner




Kr. 480.257

Disse to beløb svarer til Kazai Denmarks og Mette Pedersens påstand 1 i H 48/05.

Kazai Norge udfærdigede opgørelser over provisionsafregningerne. For 4. kvartal 2004
ser opgørelsen således ud:

Der foreligger tilsvarende opgørelser for 1., 2. og 3. kvartal 2004. Af opgørelserne fremgår, at
der i 2004 er overført provision til et samlet beløb på 949.031 N.kr. Kazai Norges opgørelser
er baseret på leverandørernes provisionsafregninger. Heidi Kazai har opgjort, at der ifølge
Kazai Norges finansjournal er overført 693.577 N.kr. i perioden 19. januar 2004 til 26. juli
2004 og 720.295,70 N. kr. for perioden 13. september 2004 til 15. december 2004. Det fremgår

---

- 24 -

ikke af disse bilag, om beløbene indeholder de månedlige beløb til dækning af udgifter ifølge
budgettet. Mette Pedersen bestrider, at disse bilag kan tillægges bevisværdi.


Provision 2005
Mette Pedersen har opgjort tilgodehavende provision således:

Sæson SS 05


Sæson AW 05



Bestilt
Beløb
Forventet
Bestilt
Beløb
Forventet
antal
provision
antal
provision
Bikkemberg
1.677
106.175
10.618



sko
Bikkemberg
1522
53.320
5.332



tøj
Blueprint
754
36.692
3.669
0
0
0
Coccinelle
167
8.433
843
0
0
0
DKNY div
$ 0,00
$ 51.081,00
$ 5.108,10
0
$ 82.824
$ 8.282
20
Dkny div 23
$3.624,00
$ 139.176,00
$ 13.917,60
1.848
$ 114.150
$ 11.415
DKNYdiv
$21.251,00
$ 602.270,92
$ 60.227,09
11.699
$ 561.654
$ 56.165
40+43
DKNY TØJ
$367
$ 32.259
$ 3.225090
97
22.600
2.260
Janet &
1.291
84.587
10.150
0
0
0
Janet
Janet Flash
0
0
0
0
0
0
Kenzo
416
49.842
4.984
335
38.835
3.884
Marc
1.442
139.784
11.183
1.306
168.976
13.518
Missouri
0
0
0
0
0
0
Musamia
0
0
0
0
0
0
P.F.
334
29.562
2.956
0
0
0
Paola Frani
0
0
0
0
0
0
Paul & Joe
2.529
202.012
20.201
526
199.591
19.959
Pedro
993
75.469
9.056
0
0
0
Garcia
Pucci
65
8.279
993
71
7.282
874
Pura Lopez
4.207
245.158
24.516
0
0
0
RL Kids
439
9.826
983
0
0
0
RL Men
0
0
0
72
4.988
499
RL Women
1.374
63.370
6.337
125
43.160
4.316
Scrupoli
0
0
0
0
0
0







Total
42.452
1.112.509
111.822
16.079
1.244.060
121.172


$824.787
$82.479










Danske Kr.
13.236.912,38 1.327.945,34

9.268.247,00
902.732

---

- 25 -

Mette Pedersen har overtaget agenturerne på Janet & Janet, Janet Flash, Pedro Garcia
og Pura Lopez. Heidi Teige har opgjort den årlige omsætning på disse agenturer i 2005 til
1.756.716 kr.
Heidi Teige bestrider at have set fakturaer på RL Woman optaget af Mette Pedersen i
foråret 2005.
Heidi Teige har fremlagt en række bilag til dokumentation for indbetalinger af
provision i 2005, men det er ikke muligt for retten at foretage en sammenstilling med de af
Mette Pedersen optagne ordrer. Heidi Teige har oplyst ikke at have modtaget et beløb på
11.972,82 EUR fra Pura Lopez, hvorfor hun har lagt til grund, at dette beløb er indbetalt til
Mette Pedersen. Det samme gør sig gældende for så vidt angår et provisionsbeløb på
35.670,36 EUR fra Paul & Joe. Heidi Teiges advokat har oplyst, at såfremt Mette Pedersen
ikke havde misligholdt parternes samarbejdsaftale, skulle der være udbetalt ca. 835.000 kr. til
Kazai Denmark.
De statsautoriserede revisorer Søren Deleuran og CarlJohan JuulJensen, AP
Statsautoriserede revisorer, har den 17. november 2006 afgivet følgende erklæring:

"Til anpartshaverne i Kazai Denmark ApS

Vi har efter aftale gennemgået opgørelser over tilgodehavende provisioner vedrørende
Kazai Denmark ApS´s indsalg i sæsonerne AW2004, kr. 480.257, SS2005, kr. 1.327.945 og
AW2005, kr. 451.366.

Selskabets ledelse har ansvaret for de opgjorte provisioner. Vort ansvar er på grundlag af
vort arbejde at udtrykke, en konklusion om de opgjorte provisioner.

Det udførte arbejde
Vi har udført vort arbejde i overensstemmelse med den danske revisionsstandard, om
andre erklæringsopgaver med sikkerhed med henblik på at opnå begrænset sikkerhed
for, at oplysningerne ikke indeholder væsentlig fejlinformation. Arbejdet omfatter
stikprøvevis kontrol af overensstemmelser mellem de opgjorte provisioner, og
underliggende ordrebekræftelser eller udskrifter fra online ordrebeholdninger hos
producenterne. Arbejdet omfatter endvidere en sandsynliggørelse af, at de opgjorte
provisioner i overvejende grad er i overensstemmelse med de provisioner, som er
indarbejdet i årsrapporterne for 2004 og 2005. Det er vor opfattelse, at det udførte arbejde
giver et tilstrækkeligt grundlag for vor konklusion.

Konklusion
Ved vor gennemgang er vi ikke blevet opmærksom på forhold, der afkræfter, at de af
ledelsen opgjorte provisioner for sæsonerne AW2004, SS2005 og AW2005 er korrekt
opgjort."

---

- 26 -

Mette Pedersens advokat har beregnet, at Mette Pedersen for 1. og 2. kvartal 2004 (SS 04) fik
udbetalt provision af ca. 97,5 % af de optagne ordrer. For 3. og 4. kvartal (AW 04) er der
udbetalt provision af ca. 70 % af de optagne ordrer. For SS 05 er der udbetalt provision af 25
% af de optagne ordrer, og for AW 2005 er der udbetalt provision af 32 % af de optagne
ordrer.

Omkostningsrefusion
Til brug for omkostningsrefusion blev der årligt udfærdiget et budget. For 2004 så budgettet,
som dog ikke er tiltrådt, således ud:
"...
Husleje
215.916,00
Telefon
50.000,00
Alarmsystem
5.904,00
Forsikring
5.000,00
Fragt
25.000,00
omk. Vedr. indsalg
10.000,00
kontorartikler
6.000,00
porto
4.000,00
rengøring af toilet + vinduespudsning
4.500,00
div. Fortæring
4.000,00
rejseomkostninger inkl. Flyvebilletter
40.000,00
leasing af kontormaskiner
24.000,00
småanskaffelser ­ inventar
5.000,00
computer
7.500,00
tilskud ti! Trines løn
120.000,00
Britts løn
324.000,00
Bogføring
20.000,00
Revision
20.000,00
Total
890.820,00
pr. md.
74.235,00
Heidis andel
37.117,50
Mettes andel
37.117,50"

Der fremgår heraf, at Heidi Teige og Mette Pedersen hver skulle betale kr. 37.117,50 pr.
måned til dækning af omkostninger. Beløbet for januar 2005 er dokumenteret overført.

Kazai Danmarks revisor har beregnet tilgodehavendet på omkostningsrefusion ved
skrivelse af 3. juli 2007 således:

---

- 27 -

"I henhold til aftale skal jeg hermed specificere tilgodehavende omkostningsrefusion hos Heidi
Teige, som denne er medtaget i årsrapporterne 2004 og 2005 for ovenstående:
DKK
Primosaldo 1.1.2004


160.758
Indbetalt NOK 100.000

91.060
Norge andel vedr. Dalhov

30.000
Omkostningsrefusion 2004

451.143
Indbetalt omkostningsrefusion
437.868
Saldo pr. 31.12.2004


52.973
Omkostningsrefusion 2005

133.756
Saldo pr. 31.12.2005


186.729"

Syn og skøn
Til belysning af om de tre ark, der af Mette Pedersen er fremlagt som værende den aftale, der
blev indgået i Oslo den 14. januar 2005, har der været foretaget tekniske undersøgelser af den
af Sø og Handelsretten udnævnte skønsmand José Balbuena, der er skønsmand ved
Appelretten i Versailles. Han har afgivet erklæringer af henholdsvis den 24. oktober 2007 og
den 2. november 2007 samt supplerende erklæring af 16. november 2007. Af disse
erklæringer fremgår blandt andet:

Erklæringen af 24. oktober 2007:
"UNDERSØGELSE AF SKRIFTMATERIALET OG SAMMENLIGNING.
Fremgangsmåden er som følger:
1. Undersøgelse af håndskriften på alle de betvivlede sider.
2. Udarbejdelse af en liste over grafiske særegenheder, der kan anvendes til at fastslå
ophavsmandens identitet. Der er tale om følgende grafiske særegenheder:

Graden af pennens tryk (nedpresning) på papiret under udarbejdelse af skrifttegnene
(påvisning af trykket ved hjælp af infrarød stråling: MEPRImetoden.

Skriftens rytme (bevægelse)

Skriveredskabets første kontakt med papiret

Sammenhængene mellem den måde et bogstav udformes på

Antallet af gange, hvor pennen løftes fra papiret under udførelsen af et skrifttegn

Forskellen mellem udformningen af samme bogstav

Forskellen mellem to bogstaver

Forskellen mellem to ord

Afstand mellem håndskrevne linjer

Hvordan to specifikke bogstaver smelter sammen

Karakteristika for prikker og accenter over bogstaverne i, j, e

Gentagelse af samme stavefejl

Tilstedeværelse af betingede grafiske reflekser.
3.
Sammenligning af listen over grafiske særegenheder på de tre sider i forhold til
hinanden og undersøgelse af forekomsten af grafiske overensstemmelser "V" eller
uoverensstemmelser "X".
På de efterfølgende sider vises resultaterne af dette arbejde.
...

---

- 28 -

Når vi ser på ovenstående skema, kan vi konstatere, at det betvivlede skriftmateriale har
samme generelle karakteristika.

Sammenligning af de særlige karakteristika
Denne type karakteristika anvendes til at identificere et skrifttegns ophavsmand

Håndskrifterne på de tre sider har samme karakteristika:
...
UNDERSØGELSE AF MATERIALET
1. UNDERSØGELSE AF DET BETVIVLEDE MATERIALE
Da det betvivlede materiale er af god kvalitet og i god bevaringsstand, har vi haft
mulighed for at udføre en grundig analyse.
...
Det benyttede skriveredskab (kuglepen, blå og sort blæk) var af god kvalitet og i god
funktionstilstand og efterlod kun meget få klatter.
...
2. UNDERSØGELSE AF DE OMTVISTEDE SKRIFTTEGN
Søgning efter tegn på forfalskninger / efterligninger
1. Underfiltrering i det usynlige U.V.spektralområde (mellem 300 og 390 nm)
Der er ingen tegn på kemisk vask eller anden håndtering af tilsvarende art. Intet
unormalt er registreret. De tre ark papir reagerer på samme måde på U.V.strålerne.
Rekleksionsangivelse P1 = 163, P2 = 164 og P3 = 164. Måling på en skala, der går fra
absorption = "0" til total refleksion = "250".
...
Delkonklusion
På arket "P2" er to ord overstreget. Spektralanalysen af blækken viser, at disse
overstregninger er foretaget med en anden pen end den, der blev anvendt til
håndskriften på de tre ark. Man kan derfor sagtens forestille sig, at disse overstregninger
er foretaget på et andet tidspunkt end tidspunktet for udfærdigelsen af de tre siden
...
Delkonklusion
Blækket, der har været anvendt til håndskriften på de tre sider, reagerer på samme måde
ved spektralanalyserne (UV, dagslys, infrarødt lys og infrarød luminescens). Der er
samme kolorimetriske karakteristika. Det er sandsynligt, at der er anvendt samme blæk.
...
STREGERNES TYKKELSE
Vi har (fem gange) målt tykkelsen på de streger, der er udarbejdet i hånden på siderne 1,
2 og 3, og vi har opnået følgende resultater:
Kuglepen på siderne
1 2 3
...
Tykkelsen af de håndskrevne streger på side 3 er mindre en på siderne 1 og 2. Denne
forskel kunne skyldes et lettere tryk på skriveredskabet i forbindelse med udfærdigelsen
af side 3.

8. Stereoskopisk fremstilling under mikroskop på X 50
· Ved vinkelret belysning (mellem 80 grader og 90 grader) konstaterer vi, at
skrifttegnene er originale og viser en hurtig og spontan udførelse. Vi bekræfter, at
de tre sider er originale.

---

- 29 -

· Der er ingen spor af udviskning eller udkradsning på det betvivlede materiales
papiroverflade. Papirets fibre er normale.
· Muligheden for kalkering vha. karbonpapir foreligger ikke, da der ikke kan
konstateres grafit eller kulholdigt blæk.
· Det transmitterede lys viser ingen vandmærker; de tre sider har samme
karakteristika.
...
Overstregningerne på side 2 kan ses som gennemtryk på side 3.
...
Ikke desto mindre kan vi ikke se gennemtryk af teksten på side 2 på side 3.
Omkring datoen "OSLO, DEN 14/1 2005 på side 3 burde vi fx kunne se gennemtryk
fra side 2:
"ENIGHED OM TAVSHEDSPLIGT OVERFORPARTER" (markeret med rødt
herunder).
...
Vi konstaterer ligeledes, at kun de "streger", der er anvendt til at overstrege ordene "AT"
og "ARBEJE" på side 2 kan ses på side 3. Her udelukkes enhver anden håndskreven
angivelse.
...
Med baggrund i dette tryk (bagsiden af P2) burde vi kunne se gennemtryk fra side 2 på
side 3, hvis vi antager, at denne side har befundet sig nedenunder.
...
Søgningen efter latente ridsninger viser:

at arkene "1" og "2" er udfærdiet samtidig, da ark "2" har ridsninger svarende
til håndskriften på ark "1",

at de håndskrevne tegn på arkene "1" og "2" ikke kan ses på ark "3",

at de håndskrevne tegn på ark "3" ikke kan ses på arkene "1" og "2".

Delkonklusion
Dokumenterne "1" og "2" har samme oprindelse.
Vi kan slutte, at ark "3" ikke befandt sig under arkene "1" og "2", da disse dokumenter
blev udfærdiget.
Overstregningerne på ark 2 kan ses på ark 3, men vi har konstateret, at disse
overstregninger er foretaget efter udfærdigelsen af teksten på de tre ark, eftersom der
ikke er anvendt samme pen til overstregningerne som til udfærdigelse af teksten.
...
KONKLUSIONER
Vi kan hermed meddele Retten resultatet af vort arbejde.

Efter at have foretaget en sammenligning af de betvivlede dokumenter kan vi konstatere
følgende:

FOR DET FØRSTE
Efter anmodning fra parterne vil søgning efter og sammenligning af fingeraftryk blive
udført senere.

FOR DET ANDET
De tre sider i det betvivlede dokument er originale. Det er der absolut sikkerhed for.

FOR DET TREDJE
De tre sider i det betvivlede dokument har samme fysiske karakteristika (størrelse, tekstur,

---

- 30 -

kvalitet af optisk blå, udseende for så vidt angår transparens og U.V.Teflektans). Der er
ikke fundet objektive uoverensstemmelser mellem dem. De kunne stamme fra samme
papirpakke.

FOR DET FJERDE
De identifikationsmæssige karakteristika for håndskrifterne på de tre sider er overensstemmende;
der er tale om samme ophavsmand til de tre håndskrevne sider.

FOR DET FEMTE
Bedømt ud fra gennemtrykket af skriften fra side I til side 2 er det sandsynligt, at disse to
sider er udfærdiget samtidig. Dokumenterne P1 og P2 har samme oprindelse.

FOR DET SJETTE
Side 3 viser alene: gennemtryk af visse punktstreger og overstregninger af ord.
De overstregninger, der bemærkes over to af ordene (AT og ARBEJE) på arket P2 er
foretaget på et andet tidspunkt end tidspunktet for dokumenternes udfærdigelse. Denne
konklusion baseres på følgende observationer og analyser:
Der anvendes ikke samme pen som til udfærdigelsen af de tre ark
Gennemtryk af overstregningerne kan ses på arket P3 med udelukkelse af alle andre
skrifttegn på arkene P 1 og P2. Vi kan angive, at arket P3 ikke befandt sig under
arkene P 1 og P2 under udfærdigelsen af siderne 1 og 2.

FOR DET SYVENDE
Blækket fra den (eller de) kuglepen(ne), der blev anvendt til udfærdigelsen af teksten på
de tre sider har samme kolorimetriske karakteristika og reagerer på samme måde ved
spektralanalyserne (UV, dagslys, infrarødt lys og infrarød luminescens). Det er
sandsynligt, at der er anvendt samme blæk. Blækket på overstregningerne af ord (AT og
ARBEJE) har andre karakteristika.
Bortset fra overstregningerne er skriveredskabets stregtykkelse på siderne 1 og 2
mellem 0,40 og 0,43 mm. På side 3 er tykkelsen ca. 0,34 mm. Forskellen er stor. Den mest
sandsynlige hypotese er, at der er benyttet samme skriveredskab på alle tre sider, men på
sidste side har der været udøvet et mindre tryk."

Erklæringen af 16. november 2005
"Yderligere spørgsmål
I sit brev dateret deri 6. november 2007 har Advokat Erik ØstergaardNielsen stillet
følgende spørgsmål:

6...vurdere sandsynligheden for, at side 3 ikke er skrevet samtidigt med siderne I og 2
Svar: Vi kan ikke med tilstrækkelig sikkerhed påvise, at, tre sider er skrevet på samme
tid. Til gengæld foreligger der væsentlige tegn, der gør det muligt for os at vurdere, at de
første sider med temmelig stor sandsynlighed er udfærdiget på et andet tidspunkt end
teksten på side 3.
Vi hælder mest til den anskuelse, at teksten er udfærdiget på to forskellige tidspunkter
(siderne 1 og 2 i forhold til side 3). Dette støtter vi på følgende:

Ingen gennemtryk på side 3.

Tykkelsen på stregerne på siderne 1 og 2 adskiller sig fra stregtykkelsen på side 3.

Overstregninger af ord er foretaget på et tredje tidspunkt, hvor side 2 og 3 var
udfærdiget i forvejen og lagt oven på hinanden.

---

- 31 -

7...vurdere hvilke årsager, der kan være til, at der er udøvet et let tryk ved skrivningen af
side 3 sammenlignet med siderne 1 og 2
Svar: Der er flere hypoteser:

Der lå andre ark papir under de to første sider.

Der lå ingen ark papir under side 3.

De to første sider blev skrevet langsommere end side 3.

Side 3 blev skrevet på et andet tidspunkt end siderne 1 og 2. Ophavsmanden
befandt sig i andre omgivelser og var anderledes placeret, hvilket medfører en
ændret skrift. Førstnævnte (side 3) blev skrevet hurtigere, trykket på
skriveinstrumentet var lettere, og derved blev skrifttegnene spinklere end på
siderne 1 og 2.

Konklusioner
Vi kan hermed meddele retten, af vort arbejde.
Efter at have foretaget en sammenligning af det forelagte skriftlige materiale:

FOR DET FØRSTE
Hovedparten af de fingeraftryk, der er fundet på de tre ark, er for ukomplette, udviskede
eller overlappende til at kunne identificeres som tilhørende Heidi KAZAI TEIG eller en
anden person. Vi kan heller ikke fastslå, om de stammer fra en eller flere personer.

For det andet
Vi har ikke fundet de 12 sammenfaldende detaljer, der er en forudsætning for at kunne
bevise, at de to anvendelige aftryk på siderne 1 og 2 er identiske med Heidi KAZAI TEIGs
fingeraftryk.

FOR DET TREDJE
Det er ikke obligatorisk at efterlade fingeraftryk i forbindelse med underskrivelsen af et
dokument.

FOR DET FJERDE
Den metode, der er anvendt til at påvise aftrykkene, er meget følsom over for forekomst
af aminosyrer fra fingrene og hånden. Syrerne fastholdes permanent i papiret og kan af
den grund konstateres lang tid efter, at de er afsat.
Et fingeraftryk er således enten anvendeligt eller uanvendeligt, men det ændrer sig ikke
med tiden.

SUPPLERENDE KONKLUSIONER

FOR DET FEMTE
Der er temmelig stor sandsynlighed for, at de to første sider er skrevet på et andet
tidspunkt end side 3. Det er den mest sandsynlige hypotese i forhold til de tegn, vi har
konstateret, uden at vi dog kan fastslå det med 100 procents sikkerhed.

FOR DET SJETTE
De mulige årsager til, at der er anvendt et let tryk ved skrivningen af side 3, når skriften
sammenlignes med den, der er anvendt på siderne 1 og 2, er følgende:

Der lå andre ark papir under de to første sider.

Der lå ikke andre ark papir under side 3.

De to første sider blev skrevet langsommere end side 3.

Side 3 blev skrevet hurtigere, da skrifttegnene er spinklere end på siderne 1 og 2."

---

- 32 -


Denne erklæring gentager i det væsentligste konklusionen i erklæringen af 2. november
2007.

Forklaringer
Mette Pedersen har forklaret, at Kazai Norge gennem flere år havde været leverandør til
nogle af hendes øvrige detailbutikker, herunder blandt andet Kassandra, og at hun
derigennem kendte Heidi Teige. Som følge af den til tider lange ekspeditionstid til Norge
foreslog hun på et tidspunkt Heidi Teige, at der blev oprettet et underagentur i Danmark.
Hun blev spurgt, om hun var interesseret, men hun afslog, da hun på det tidspunkt havde
travlt med sine øvrige detailbutikker. Hun foreslog i stedet Rikke Wangensteen. I 2002, da
Rikke Wangensteen på grund af graviditet ikke længere kunne varetage Kazai Denmark,
havde hun selv mere tid, hvorfor hun accepterede at overtage salget og blive anpartshaver.
Hun og Rikke Wangensteen skulle sammen sælge AW 2002 kollektionen, hvorefter
hun skulle tiltræde Rikke Wangensteens stilling med SS 2003 kollektionen, det vil sige fra
efteråret 2002. Hun ved ikke, hvorfor der gik så lang tid, før hun blev registreret som
direktør.
Da samarbejdet blev indgået med Kazai Norge, blev hun ikke underlagt en
konkurrenceklausul. Hun drøftede heller ikke med Heidi Teige, at hun ikke måtte drive sine
egne detailforretninger. Kazai Norge var hendes leverandør til disse forretninger, og Heidi
Teige ønskede at ansætte hende i Kazai Denmark på grund af hendes indgående kendskab til
det danske marked.
Kazai Denmark var en selvstændig agenturvirksomhed, som varetog alt salg i
Danmark. Hun og Britt Thage solgte, optog ordrer og videreformidlede disse til den enkelte
leverandør. Provisionen skulle i første omgang indbetales til hovedagenturet i Norge. Hun
skulle have halvdelen af provisionen som løn. Kazai Norge afregnede normalt, når de havde
fået provisionen fra leverandørerne, men det kunne også ske på andre måder.
Kazai Denmark og Kazai Norge skulle deles om de omkostninger, som var forbundet
med at drive agenturet i Danmark. Det var aftalt, at der skulle laves et budget over
omkostningerne, og at Kazai Norge månedligt skulle overføre halvdelen af de budgetterede
månedlige udgifter. Ved årets afslutning skulle der laves en endelig opgørelse, og en
eventuel difference betales af Kazai Norge. Kazai Denmark havde eget bogholderi og

---

- 33 -

fungerede som en selvstændig enhed, herunder også med eget showroom m.v. Alle
lønninger blev udbetalt fra Kassandra, som så fakturerede Kazai Denmarks andel til Kazai
Denmark. De fik ingen deciderede instruktioner fra Kazai Norge, om hvordan kunderne
skulle bookes eller lignende, da det var dem, der bedst kendte det danske marked. Derimod
fik hun fra Heidi Teige praktiske råd om, hvordan man drev agenturvirksomhed; hun var
helt ny, og Heidi Teige havde været i branchen i mange år.
Hun kan ikke genkende oplysningen om, at der i Danmark skulle have været et
kundegrundlag på ca. 8 mio. kr. i 2001/2002. Da hun kom til, var der nærmest ikke noget
eksisterende kundegrundlag. Hun byggede det næsten op fra bunden, selvom der var
mange kundelister.
Efter gennemførelsen af en salgssæson lavede Kazai Denmark salgsskemaer, som lå til
grund for provisionsberegningen. I disse skemaer blev det anført navnet på kunden og deres
køber samt ordrenumre etc. Disse skemaer blev sendt til Kazai Norge for at rapportere,
hvordan sæsonen var gået. Selvom leverandørerne udbetalte provisionen til Kazai Norge,
var det hende, som havde den daglige kontakt til leverandørerne og til kunderne. Hun fik
rykkerlister fra leverandørerne, hvoraf restancerne fremgik. Hun hjalp leverandørerne med
at få kunderne til at betale, og der blev stort set altid betalt. Det var også i hendes interesse,
da hun ikke fik udbetalt provision, før kunderne havde betalt. Kazai Denmark havde derfor
en meget lille rate af dårlige betalere, og det var derfor, hun blev så fortvivlet, når hun ikke
fik sin provision fra Kazai Norge. De fik ikke oplysninger fra Kazai Norge, hvis en kunde
afbestilte, men de fik nogle provisionsafregninger, men af dem kunne hun blot se nogle tal.

I 2004 var det næsten umuligt at komme i kontakt med Heidi Teige. I det sidste halvår
af 2004 var der slet ingen kontakt. Leverandørerne kunne heller ikke få kontakt med Heidi
Teige, og de henvendte sig til hende for at høre, om hun vidste hvorfor. Hun forsøgte at
forklare det med, at Heidi Teige havde meget travlt etc., og hun tilbød at hjælpe så meget,
som hun kunne, men leverandørerne ønskede at tale med Heidi Teige, da det var hendes
forpligtigelse som agenturhaver. Hun har flere gange mundtligt, aldrig skriftligt, orienteret
Heidi Teige om leverandørernes utilfredshed.
Det var hendes opfattelse, at Trine Andresen drev Kazai Norge i den periode, hvor
Heidi Teige ikke var til at få fat i, men Trine Andresen var bogholder, og det var begrænset,
hvilke beslutninger hun kunne træffe uden at få dem godkendt af Heidi Teige. Hun fik først

---

- 34 -

at vide om Heidi Teiges skilsmisse, da hun på et tidspunkt "slog i bordet". Kazai mistede
enkelte leverandører, som var trætte af dels ikke at kunne få kontakt, og dels af ikke at få
rapporteringer m.v., som de havde krav på.

Verdens største skomesse er i Milano i marts og september hvert år. Heidi Teige var
ikke til stede på nogle af de to messer i 2004. På messen var agenturgiverne Pedro Garcia,
Janet & Janet og Pura Lopez. DKNY har sit eget showroom i Milano, hvor man kunne booke
kunderne til. Paul & Joe var ikke på messen, de sendte i stedet kollektionerne til
Skandinavien og solgte dem fra deres egne showrooms. Messerne gav mulighed for, at man
kunne få afklaret eventuelle spørgsmål til leverandørerne og opsøge nye kunder. Derudover
kunne man booke de kunder, som alligevel var på messen for at se på andre mærker, men
som til daglig havde svært ved at komme til Kazais showroom i Skandinavien for eksempel
på grund af distancen. Endelig benyttede leverandørerne messerne til at præsentere deres
nye kollektion, således at man fik at vide, hvad leverandøren lagde vægt på. Leverandørerne
ønskede at tale med Heidi Teige, da hun var hovedagent, selvom der var repræsentanter for
Kazai, Norge og Kazai, Sverige. Hun selv kunne ikke selv repræsentere Norge og Sverige, da
hun ikke kendte til distributionsplanerne for de lande. Hun tog derfor alene mod ordrer og
talte med kunder fra Danmark. Hun blev spurgt af leverandørerne, hvorfor Heidi Teige ikke
var der, og prøvede at bortforklare det, men til sidst sagde hun, at hun ikke vidste det.

Fra begyndelsen af samarbejdet havde hun bedt om at få en kontrakt. Den behøvede
ikke være særligt "forkromet", da samarbejdet bør baseres på en gensidig tillid. Der kom
imidlertid aldrig en kontrakt. I slutningen af 2004 var hun meget frustreret og træt af at blive
overhørt og behandlet på den måde og af ikke at få sin løn. Hun meddelte derfor Heidi, at
hvis hun ikke fik sine penge og en kontrakt, som skulle være anderledes end, hvad de
oprindeligt havde forestillet sig, så ville hun ikke starte en ny sæson. De skulle på dette
tidspunkt til at begynde indsalg af AW 2005 kollektionen. Hun sendte derfor et forslag til
en kontrakt til Heidi Teige, inden hun tog til mødet i Oslo i januar, for at gøre opmærksom
sine krav til deres fortsatte samarbejde. Hun har aldrig modtaget et udkast til kontrakt fra
Heidi Teige eller dennes advokat.
De havde aftalt at mødes den 13. januar 2005. Hun tog fly til Oslo og blev hentet af
Heidi Teige ved flytoget på Skøyen station. De tog først til Kazai Norges kontor, så hun
kunne hilse på de ansatte, som hun havde sin daglige kontakt med, for at få afklaret enkelte

---

- 35 -

ting. Da de var færdige på kontoret, kørte de hjem til Heidi Teige. Hun kender Heidi og
hendes familie rigtig godt og har fulgt børnene, fra de var små. De var sammen med børnene
hele dagen, og da de var lagt i seng, begyndte de at tale om det fortsatte samarbejde. De talte
det meste af natten. Hun gjorde det helt klart for Heidi Teige, at hun ikke var villig til at
fortsætte samarbejdet, hvis tingene ikke blev ændret. Heidi Teige var villig til både at betale
alle restancerne og til at indgå den endelige aftale. Dagen efter, da børnene var henholdsvis
sendt i skole og drengen passet af aupair pigen, satte de sig igen ved spisebordet og
gennemgik punkterne, som de havde drøftet om natten. Heidi var stadig i nattøj. Hun,
Mette, fik udleveret papir og en kuglepen, og så formulerede de sammen punkt for punkt
aftalen, som hun skrev ned. Da de var færdige, gik Heidi i bad og tog tøj på, og da hun kom
ud, skrev de begge under på kontrakten. Kontrakten lagde hun i sin taske, og de kørte ind på
kontoret, så de kunne kopiere den, da Heidi ikke havde en kopimaskine derhjemme.
Derudover skulle den præsenteres for Trine Andresen, så hun kunne justere arbejdsgangene
med de ændringer, de var blevet enige om. Der skulle ikke længere betales
driftsomkostninger, og provisionssatsen var en anden. På kontoret blev der taget en kopi af
kontrakten, og hun hentede nogle kollektionsprøver, som hun skulle have med til Danmark
og blev kørt til flytoget af Heidi Teige. Hun var rigtig glad, for hun havde opnået det, som
hun ville. Hun var sikker på, at der endeligt var styr på det, da hun nu selv kunne styre
tingene og ville få sine penge. Hun havde ikke andre gøremål under besøget i Oslo.
Efter ca. en uge blev hun ringet op og bedt om at faxe en kopi af kontrakten til Kazai
Norge, da de havde forlagt den. Hun har en kvittering for modtagelsen hos Kazai Norge.

Hendes mål med mødet i Oslo var, at hun skulle starte selvstændig agentvirksomhed
med egne agenturer ved siden af Kazai Norges mærker. Hvis hun ikke havde fået den aftale
med Heidi Teige, ville hun under alle omstændigheder have startet som selvstændig uden
Kazaimærkerne. Derfor havde hun allerede inden mødet med Heidi Teige omkring
årsskiftet 2004/2005 fået telefonnummer, emailadresse mv. til sin virksomhed Pang Dang.
Hun åbnede det nye showroom i Pang Dang regi i begyndelsen af februar 2005. Hun
mener, at hun indledte forhandlinger med udlejer om lejemålet til Pang Dang i slutningen af
2004, og at lejemålet startede den 1. januar 2005. Lejemålet på 4. sal er på 185 m², hvilket er
både større og dyrere end Kazai Denmarks lokaler, men da hendes detailforretning har

---

- 36 -

meget små lokaler, kunne hun derved spare udgiften til leje af lager ude i byen. Derudover
havde hun brug for plads til kontor. Huslejen er ca. 15.000 kr. pr. måned.
Showroomet på 4. sal var operativt fra begyndelsen af 2005, og de havde meget travlt
forud for modeugen, som begyndte den 9. februar 2005. Da Pang Dang startede op, havde de
agentur på mærkerne "Mathilde" og "Notify", som hun, så vidt hun husker, fik kontakt med
i december 2004 i Paris. De havde på dette tidspunkt ikke Janet & Janet, Pura Lopez eller
Pedro Garcia. Pang Dang fik på et tidspunkt også en agenturkontrakt med Diane von
Fürstenberg, men der blev først indledt forhandlinger herom i januar 2005 efter et besøg i
London omkring den 20. januar 2005. Hun er ikke længere agent for Diane von Fürstenberg.
På modeugen solgte hun "Notify", "Mathilde" og "Diane von Fürstenberg". De tre mærker
var startgrundlaget for Pang Dang. Kazai Denmarks showroom blev passet ved siden af.
Under Copenhagen Fashion Fair i februar 2005 var Heidi Teige i København og så
begge showroom. Heidi Teige vidste godt, at Pang Dang var startet op, det fremgik af
aftalen. Der var i Pang Dangs showroom en norsk kunde, som Heidi Teige kendte, og som
skulle se på jeans.

Pang Dang overtog agenturet "Janet og Janet" i midten af 2005 og solgte mærket for
første gang under modeugen i august ­ september 2005, altså indsalg af SS 2006
kollektionen 2006. Hun har ikke i 2004 drøftelser med Janet og Janets ledelse om overgang til
Pang Dang. Hun har handlet med dette skomærke i 1015 år, så da Heidi Teige havde sendt
meddelelsen rundt til alle kunderne om, at deres samarbejde var ophørt, afbrød Janet og
Janet samarbejdet med Heidi Teige og tog kontakt til hende. Årsagen til, at de afbrød
samarbejdet med Kazai Norge, var, at Heidi Teige ikke varetog sine forpligtigelser som
agenturindehaver.
Hun blev ret overrasket, da hun så den skrivelse om ophør, som Heidi Teige havde
sendt til kunderne. Hun havde ikke fået en kopi fra Heidi Teige, men en af hendes kunder
sendte en til hende.
"Paul & Joe" er en virksomhed, som hun kendte, før hun blev involveret i Kazai. Hun
havde anbefalet Paul & Joe Heidi Teige som agent for dem. De opsagde agenturaftalen med
Heidi Teige på grund af den manglende kontakt og manglende hjælp til inddrivelse af gæld
hos kunderne i Sverige. Paul & Joe rettede henvendelse til hende, da de havde opsagt
samarbejdet med Heidi Teige.

---

- 37 -

Pedro Garcia henvendte sig til hende henover sommeren 2005. De var oprindeligt en af
hendes rigtig gamle samarbejdspartnere i forretningen. Hun kender familien rigtig godt.
Sønnen er designer, og datteren varetager det administrative. De henvendte sig, da de havde
hørt, hvad der var sket, og spurgte, om hun ville overtage agenturet.
Rossimoda er et firma, som hun har handlet med i sin detailbutik. Hun har et godt
personligt forhold til indehaveren. Da han fik meddelelsen fra Heidi Teige, ringede han og
spurgte, hvad der var sket.
Hun har ikke tilegnet sig en DKNY kollektion. Hun var efter ophævelsen meget
påpasselig med at sørge for, at alle kollektioner blev sendt enten retur til leverandøren eller
til Kazai Norge. Hun ved ikke, hvorfor hun ikke har fremlagt en kvittering for modtagelsen
eller afsendelsen i sagen.
Hun bestrider at have saboteret en ordre til Åhlens ved at beholde en DKNY
kollektion. Hun havde en kopi af den ordre, som Åhlens havde optaget, inden hun blev bedt
om at sende kollektionen. Hun forstod derfor slet ikke anmodningen om at sende
kollektionen til Sverige. Kazai har altid modtaget to kollektioner fra DKNY, og det var derfor
altid let at sørge for, at de var på de rigtige steder.
Vedrørende træningen i DKNYs system fik de aldrig oplyst et tidspunkt, hvorfor de
ikke deltog i træningen.
Da DKNY varslede deres besøg i Skandinavien, havde de kunder i showroomet om
tirsdagen den 12. april 2005, og de kunne derfor ikke have DKNY der på det tidspunkt. Hun
gik i øvrigt også ud fra, at Heidi Teige ville være til stede, da Heidi Teige selv plejede at tage
sig af den slags. Det var alene, fordi hun ikke kunne få fat i Heidi Teige eller fik nogen
respons fra Kazai Norge, at hun selv måtte arrangere et program for DKNY. Hun plejer ikke
at deltage, så hun gjorde det efter bedste formåen. Hun sendte programmet til DKNY fra sin
pangdang.com­adresse, men kontrakten med Heidi Teige var indgået på dette tidspunkt,
hvorefter Heidi Teige vidste alt om Pang Dang, så hun gik ud fra, at Heidi Teige havde
meddelt leverandørerne, at hun også forhandlede fra Pang Dang Scandinavia. Hun tænkte
derfor ikke videre over det og tror i øvrigt ikke, at DKNY har tænkt over det.
Hun ved ikke, hvad Heidi Teige mener med, at hun skulle have obstrueret salg af
Ralph Lauren. Hun bestrider at have tilegnet sig en Coccinellekollektion, da hun som sagt
var meget påpasselig.

---

- 38 -

Hun har aldrig modtaget en krone i provision fra Pura Lopez eller Paul & Joe, og
firmaer, som hun samarbejder med, ville aldrig overføre provisioner, som ikke tilhører
hende. Blueprint Footwear var et lille spansk firma, som havde lidt vanskelligheder. De
henvendte sig til hende, da hun var deres tætteste kontakt, og spurgte, om de skulle betale
provisionerne til hende. Hun videresendte emailen til Trine Andresen, så de kunne tage
kontakt til Blueprint. Da Blueprint var ved at blive overtaget af en investor og skulle lukkes
ned, ville de gerne tilgodese Kazai Denmark. Blueprint fik aldrig svar fra Kazai Norge,
hvorfor de rettede henvendelse på ny. Hun gav dem Kazai Denmarks kontonummer, da hun
mente, det var bedre at få pengene ind, inden de lukkede. Hun ved ikke, hvorfor der blev
udstedt en faktura fra Pang Dang, men det må være en fejl fra bogholderiets side. Hun er
bekendt med, at pengene blev sat ind på Kazai Denmarks konto.
Da Heidi Teige bad om oplysninger på kunderne, var det midt i den københavnske
modeuge, og de havde meget travlt. De lavede en meget stor omsætning for Kazai Denmark
for den sæson, så hun fandt, at det var en underlig forespørgsel at komme med. Derudover
havde Heidi Teige i forvejen alle de informationer, som hun bad om, da de fremgik af
kundeafregningerne. Heidi Teige begrundede anmodningen med, at der skulle sendes et
informationsbrev ud til alle kunder, men hun fik aldrig at vide, hvilken information der
skulle sendes ud.
DKNY har et meget kompliceret system, hvad angår kundegodkendelser. De skal have
mange oplysninger om kunderne, og det tager tit lang tid, når kunderne skal godkendes i
USA. Heidi Teige har altid sagt, at det er noget, som hun tager sig af, da det skal gøres
gennem hovedagenten. Anmodninger om godkendelse blev udfyldt af Kazai Denmark, hvis
det var en dansk kunde, hvorefter de blev videresendt til Kazai Norge, som
videreformidlede dem til DKNY. Kunderne fik ikke et kundenummer, før de var endelig
godkendt, og det var ikke muligt at optage ordrer i DKNYs system uden et kundenummer.
Heidi Teige fortalte hende om begrebet ghostaccounts, som hun brugte i Norge. Det var et
begreb, som man ikke måtte have, men som var der alligevel, da man gerne ville have ordrer
optaget inden for de deadlines, som DKNY havde i deres system. Det, man gjorde, var at
lægge et eksisterende DKNY kundenummer ind i systemet til brug for ordreoptaget, men
ordrerne blev lagt i en slags bold. Når kunden var blevet godkendt og havde fået et
kundenummer, blev hele ordreoptaget i ghostaccounten flyttet over på kunden. Det var

---

- 39 -

imidlertid ikke sikkert, at kunden blev godkendt, men det er muligt at søge flere gange. Det
var normalt, at Kazai Norge søgte flere gange for de enkelte kunder, og Heidi Teige kunne
også trække i trådene og få dem godkendt. Heidi Teige og hun planlagde fra sæson til
sæson, hvem de skulle sælge sådan til. Alfred Lund i Svendborg var ikke godkendt, og de
brugte hendes butik, Kassandra, som ghostaccount. Varerne blev faktureret til Kassandra,
som fakturerede dem til Alfred Lund. Hun har solgt varer til Alfred Lund flere gange, men
kan ikke huske hvornår.
Hun har altid betalt DKNY i EUR, og DKNYs priser er også angivet i EUR på deres
linesheets. Det eneste, der var i dollar, var provisionsafregningerne, som blev sendt til Kazai
Norge.
Af meddelelsen om samarbejdets ophør, som Heidi Teige sendte ud, fremgik, at et nyt
salgsteam skulle drive showroomet fra Kazai Denmarks lokaler. Hun var stadig
anpartshaver i Kazai Denmark, så hun henvendte sig til sin advokat. Hun fik herefter
opmagasineret inventar med videre på vegne af Kazai Denmark.
Sara Dalhov er en af hendes gamle bekendte og en pige, som har prøvet at sætte sit
eget tøjmærke op, hvilket hun har hjulpet med. Sara Dalhov lukkede desværre ned om ørene
på alle, så hun fik aldrig aflønning for det arbejde, hun havde lavet, ligesom de investorer,
som hun havde skaffet til Dalhov, heller ikke fik deres penge. Mærket er kun blevet solgt i
Danmark, og det er hendes "barn". Hun spurgte Heidi Teige, om mærket kunne være i Kazai
Denmark, så der skulle afregnes til Kazai Norge. Det var Heidi Teige indforstået med,
forudsat at 50 % af provisionen tilgik Kazai Norge.
Ifølge den aftale, som hun og Heidi Teige indgik, var det meningen, at Kazai Denmark
skulle afvikles. Bestemmelsen om, at provision for SS 2005 skulle afregnes til hendes nye
firma, hang sammen med, at hun jo var aflønnet således, at halvdelen af provisionen var
hendes indtægt. Hun havde fået af vide af sin revisor, at den del af indtægterne, som var
hendes, skulle indbetales til hendes firma. Provisioner bliver periodiseret, og alt afhængig af,
hvordan revisor periodiserer provisionerne, er det vigtigt, at betalingerne bogføres det
rigtige sted af hensyn til skattevæsenet. Bestemmelsen i aftalen var derfor en
indbetalingsbestemmelse og ikke en bestemmelse om, hvor pengene endeligt skulle havne.

---

- 40 -

Heidi Khazai Teige har forklaret, at hun har arbejdet som agent i 18 år, og hendes agenturer
omfatter Skandinavien. Da hun efter 18 år havde fået etableret store markedsandele i både
Sverige, Danmark og Norge, var det næsten et krav fra agenturgiverne, at organisationen
simplificeredes, og at der kom et kontor pr. land. Hun begyndte med at etablere et kontor i
Sverige med showroom. Derefter etablerede hun sig i Danmark, i begyndelsen ved at leje et
showroom og tage til København for at betjene de danske kunder. Da det danske marked
var stort, var det lettere at etablere et kontor, så både kundegrundlaget og omsætningen
kunne vokse yderligere. Kazai havde den gang mange kunder i Danmark, blandt andet
Mette Pedersen med tre butikker. I forbindelse med etableringen spurgte de kunderne, om
de kendte nogen, som kunne være interesserede. Kazai Norge ønskede en person, som var i
branchen, men ikke som underagent. Mette Pedersen havde ikke tid, men anbefalede sin
veninde, Rikke Wangensteen. De valgte at bruge Mette Pedersens revisor.
I 2001 fik Rikke Wangensteen en baby, og branchen var så ny for hende, at hun ikke
kunne klare jobbet, hvorfor omsætningen "sank som en sten". Da Rikke Wangensteen blev
gravid, spurgte Mette Pedersen, om hun skulle overtage, da hun nu havde tid. Der fandtes
en kundeliste fra 2000, hvor hun betjente de danske kunder, og som hun har lavet. Den var
baseret på en omsætning på 8 mio. norske kroner.
Rikke Wangensteen havde ikke været agent før, og for at drive sådan en virksomhed,
skal man følge de direktiver og systemer, som findes, og som hovedkontoret har lagt fast.
Det samme gjaldt for Mette Pedersen, da hun tog over.
Kazai Denmarks opgaver var at optage ordrer, lave kundeopfølgning i forbindelse
med ordreleverancer etc. Derudover skulle de foretage indsalg, tage på messer og varetage
alt, som havde med indsalg og aftersales at gøre. Dette gjorde de ud fra de kundelister, som
der fandtes.
Hun ansatte personale i Kazai Denmark. Kazai Norge havde agenturerne og var
dermed ansvarlige overfor leverandørerne. I forhold til kunderne hos Kazai Denmark lå
ansvaret hos salgspersonalet, som skulle kontakte og booke kunder og lave
kundeopfølgning. De skulle også sende kundeinformationer til leverandørerne. Kazai Norge
og Kazai Denmark bestemte i fællesskab, hvem der skulle kontaktes. Kazai Norge var
afhængig af at få informationer fra det danske kontor, da det var højt profilerede mærker, og
fordi Kazai Norge skulle vidererapportere til leverandørerne. Leverandørerne anså Kazai

---

- 41 -

Norge som "Skandinavien". Hun skulle godkende, hvis der skulle bruges penge i Kazai
Denmark.
Samarbejdet med Mette Pedersen begyndte i efteråret 2002, hvor Rikke Wangensteen
og Mette Pedersen arbejdede sammen med indsalg af SS 2003.

I juni 2004 fik hun et brev fra Mette Pedersen om, at Mette Pedersen ikke var tilfreds
med betingelserne. Mette Pedersen krævede højere provision, mere bestemmelsesret, og at
provision for salg af mærket "Dalhov" skulle afregnes direkte til Kazai Denmark. Hun
svarede, at selvom det var gået godt de sidste to år, var det trods alt hende, som havde
bygget Kazai op over de sidste 15 år.

De afregner provision, når de får den fra leverandørerne. Der er mange
forskellige måder at gøre det på blandt leverandørerne, nogle afregner månedsvis, andre
kvartalsvis. Når Kazai Norge modtog provisionsafregninger, hvoraf fremgik, hvad der var
leveret, krediteret og betalt fra kunderne, udstedte de en faktura på provisionen. De får som
udgangspunkt ikke en kopi af fakturaen til kunden, men hvis de gjorde, sendte de fakturaen
videre til det relevante salgskontor. De kunne altid bede om det hos leverandørerne. De
sendte altid leverandørafregningerne til salgskontoret, så det kunne kontrollere deres
provision. Der går normalt 914 måneder fra ordreoptaget, til provisionen bliver betalt. Trine
Andresen, som var ansvarlig for provisionsafregningen, rykkede leverandørerne, hvis
provisionen ikke blev betalt. Det var Kazais ansvar at hjælpe med inddrivelsen hos kunden.
Hvis leverandøren ikke afregner provisionen overfor Kazai Norge, afregner de den heller
ikke overfor salgskontorerne. Hun har blandt andet rykket Paul & Joe og Pura Lopez mange
gange, men fik intet svar, heller ikke på, om de havde betalt direkte til Mette Pedersen.
Hendes tilgodehavende hos Pura Lopez er på ca. 11.000 Euro, og da Mette Pedersen har
overtaget agenturet, og Pura Lopez ikke svarer på, hvor pengene er, må hun gå ud fra, at de
er overført til Mette Pedersen. Hun har ikke forsøgt at inddrive pengene. Vedrørende Paul &
Joe mener hun, at de har overført ca. 200.000 kr. til Mette Pedersen, da hun telefonisk fra
Paul & Joe har fået dette oplyst. Hun ved ikke, hvad den person hun talte med hed, men
Kazai Norge har ikke fået beløbet.

Hun blev skilt i efteråret 2004, hvilket var en hård periode. Af den årsag orienterede
hun i september salgskontorerne om, at hun måtte indstille sin rejsevirksomhed i en periode.
Hun har fortalt om skilsmissen til alle, som har haft med hende at gøre. Hun var dog normalt

---

- 42 -

på kontoret, men ikke i stand til at varetage den daglige drift. Hun håndterede jobbet så
godt, som hun kunne, men hun foretog sig ikke noget vedrørende de opgaver, der ikke var
hendes, herunder provisionsafregninger, som var Trine Andresens ansvarsområde. Det er
ikke korrekt, at Mette Pedersen har orienteret hende om utilfredsheden hos leverandørerne.
Hvis det var tilfældet, ville hun have forklaret leverandørerne sin situation.

Hun husker ikke, om hun deltog i forårsmessen i Milano 2004. Hun rejste meget og var
på mange messer. Hun mener, at hun ikke var med på efterårsmessen 2004. Det sted, hvor de
bedst foretager indsalg, er fra showroomet, hvor kunderne har mere tid. De brugte messerne
til at booke kunder fra de lande eller landsdele, som ikke kunne komme til showroomene, og
som kunne komme på messen og se varerne. Derudover var der selvfølgelig muligheden for
at få nye kunder på messerne. På messen skulle de bistå leverandøren med skandinaviske
kunder, hvor salgspersonalet fra Norge, det vil sige Trine Andresen, Anna, og hende selv,
hvis hun var der, deltog. Fra Danmark deltog det danske salgspersonale, og fra Sverige det
svenske salgspersonale. Det var deres ansigt udadtil.

En agenturaftale forberedes i god tid forud for indsalg af en sæson, da leverandøren
har sine idéer og spørgsmål til agenten. Derudover skal leverandøren udarbejde og tilpasse
en prøvekollektion. Det er omkostningskrævende at få lavet sådan en, og de laves kun, hvis
det er nødvendigt. Hvis et indsalg begyndes i januar/februar, er det hendes overbevisning, at
prøvekollektionen skal bestilles i løbet af den forudgående sommer for at få den tilpasset.
Forhandlingerne må således påbegyndes senest i august/ september, da det er normalt med
mange møder, drøftelser mv.

Hun har aldrig set det oplæg til en samarbejdsaftale, som Mette Pedersen har forklaret,
hun sendte frem forud for mødet i januar 2005. Hun vidste, at Mette Pedersen var utilfreds
og gerne ville have ændringer i samarbejdet. Det har hele tiden været forudsætningen for
deres samarbejde, at alene Kazaimærkerne var repræsenterede. I tiden frem til mødet og
aftalen i Oslo den 14. januar 2005 har hun og Mette Pedersen aldrig drøftet, at Mette
Pedersen skulle sælge andre mærker ved siden af.

I tiden op til januar 2005 var hun i kontakt med sin norske advokat Christian Frick for
at få ham til at udarbejde et udkast til en samarbejdsaftale. Mette Pedersen havde et ønske
om en skriftlig aftale. Hun mener, hun faxede udkastet til aktionæraftale med bemærkninger

---

- 43 -

til Mette Pedersen i efteråret 2004. De fleste af punkterne i aftalen var noget, som de allerede
arbejdede efter, men som var vigtige at få ned på papir.

Hun og Mette Pedersen aftalte at mødes i januar, hvor Mette Pedersen skulle komme
til Oslo. Hun kom fredag den 14. januar om morgenen og rejste tilbage samme dag om
eftermiddagen, så de havde ikke så meget tid. Hvis Mette Pedersen har været i Oslo den 13.
januar, må det have været for at besøge andre firmaer. Mette Pedersen overnattede ikke i
hendes lejlighed. De kørte ind omkring kontoret, da Mette Pedersen var kommet, så hun
kunne hilse på de ansatte. Derefter kørte de hjem til hende. Om eftermiddagen kl. ca. 16 eller
17 kørte hun Mette Pedersen direkte til flytoget. De nåede derfor ikke at tage kopi af aftalen,
men Mette Pedersen ville sende en kopi, som hun modtog pr. fax på kontoret, men hun
havde ikke tid til at se på den, da perioden efter den 14. januar 2005 og frem til ind i april
2005 var meget travl med forberedelse af og selve indsalget. Desuden vidste hun, hvad der
stod i aftalen.
I midten af februar 2005 tog hun til Danmark til Copenhagen Fashion Fair. Mette
Pedersen havde meddelt, at hun ikke behøvede komme, for der var styr på det hele, men
hun rejste alligevel og tog ind til showroomet på 3. sal i Århusgade. Alle kontorartikler,
telefoner mv. var væk. I stedet for var lokalet fyldt med kasser og blev tydeligvis brugt som
lager. Hun var ikke på noget tidspunkt blevet informeret om, at Mette Pedersen havde
begyndt eget firma, så hun fik et chok. Kontoret og showroomet var adskilt af en skillevæg,
og det var kontordelen, der nu var fyldt med papkasser. Det var ingen kunder i showroomet.
Hun var målløs og spurgte, hvor kontoret var henne. Mette Pedersen svarede, at hun havde
flyttet kontoret til 4. sal, hvor hun havde fået nyt kontor. Hun fik ingen forklaring på,
hvorfor det passede bedre. På 4. sal var der et fyldt kontor med masser af plads, og der stod
Pang Dang på døren. De medarbejdere, som var i Kazai Denmark, befandt sig nu i Pang
Dangs kontor. Det eneste, der var tilbage på 3. sal, var en udstilling. Hvis kunderne ringede
på Kazai Denmarks telefon, var den stillet om, så kunderne reelt ringede til Pang Dang.
De havde kunder på 4. sal og meget travlt, så det var ikke muligt at diskutere det på
stedet. Mette Pedersen ville ikke flytte det tilbage og udtrykte, at de havde været enige om,
at Mette Pedersen kunne få sit eget mærke. Mette Pedersen havde på mødet i Oslo udtrykt et
ønske om en lille jeanskollektion ved siden af. De havde ikke jeans i Kazai Norge, så hun
sagde ok, hvis det kunne gøre deres samarbejde bedre. Hun ville imidlertid se kollektionen

---

- 44 -

først, så hun kunne bedømme, om den levede op til hendes standarder. Det stod i aftalen. I
lokalet på 4. sal var der ikke kun repræsenteret et lille jeansmærke. Jeans mærket var
"Notify". Derudover var der "Diane von Fürstenberg" og "Mathilde".
Hun overvejede meget, hvad hun skulle gøre. Det var vigtigt at få et godt indsalg af
AW 2005, så det var det forkerte tidspunkt at lave en masse ballade, da de helst skulle
fremstå positive overfor kunderne. Der var kunder i showroomet på 4. sal gennem hele
modemessen, så der var ikke tid til at få løst problemet den weekend. De norske kunder,der
så på Notify, var nye kunder på det mærke. Derudover sagde Mette Pedersen, at hun ikke
havde tid til at mødes med hende om aftenen. Hun tog hjem inden Copenhagen Fashion Fair
var færdig, da Kazai Norges indsalg begyndte, og derudover skulle hun også til Sverige. De
talte om det, men hun var af den opfattelse, at hun ikke kunne forhindre Mette Pedersen i at
forhandle de 3 mærker. Hun ved ikke, hvorfor det ikke fremgår af den fremlagte email
korrespondance, at Mette Pedersen havde fjernet kontorinteriøret, men hun har i hvert fald
sagt det telefonisk. Hun havde meget travlt i perioden derefter med indsalg i både Norge og
Sverige.

Hun havde fra Mette Pedersen hørt, at Blueprint var gået konkurs, og at de derfor ikke
ville få provision. Hun var ikke bekendt med, at Blueprint havde betalt direkte til Kazai
Denmark, ligesom der ikke var nogen aftale om, at Pang Dang kunne udstede fakturaer. På
et tidspunkt fik de en email fra Blueprint, som bekræftede at have betalt provision direkte til
Kazai Denmark.

Alle kunderne fik besked om, at samarbejdet var ophørt, og i den forbindelse rettede
Alfred Lund henvendelse til Kazai Norge for at optage ordrer på DKNY. De anmodede om
at få kundeoplysninger, billeder etc., som skulle bruges til anmodningen om godkendelse
hos DKNY. Alfred Lund var meget undrende, da han mente, at han var eksisterende kunde,
og han sendte hende en kopi af en faktura fra Kazai Denmark. Det var første gang, de hørte
om det. Da hun gik ind i systemet, kunne hun se, at varerne var blevet købt af Kassandra og
viderefaktureret til Alfred Lund fra Kazai Denmark. Alt foregår i dollars i systemet, og
Alfred Lund har derfor betalt 16 % mere for varerne, end de skulle. Det er i strid med
agentaftalen med at sælge varer til ikke godkendte kunder og vil kunne medføre ophævelse.
Alfred Lund havde aldrig søgt om godkendelse.

---

- 45 -

Begrebet ghostaccount er en registrering i computersystemet, som intet har at gøre
med et salg. Oplysningerne om den kunde, der ønsker at blive godkendt, sendes til DKNY,
og det tager nogen tid, før man får besked, om de er blevet godkendt. Når de er blevet
godkendt, vil der gå yderligere ca. 3 dage, hvor de ikke har et kundenummer. Det var ikke
muligt at optage ordrer uden et kundenummer, og i de situationer indtastedes et
eksisterende kundenummer, og ordren blev flyttet over på det nye kundenummer, når det
kom. Det er ikke korrekt, at alle godkendelser skulle gå igennem Kazai Norge. Mette
Pedersen kunne selv ansøge for kunden, da det var DKNY, som godkendte. DKNY var en
meget stor leverandør, som repræsenterede ca. 60 % af hendes omsætning, men som også
holdt strengt på kontrakten, herunder at man ikke måtte distribuere til ikke godkendte
kunder. Det var derfor vigtigt for Kazai Norge, og Mette Pedersen vidste, at hun ikke måtte
lave denne form for aftaler. Dette viste sig, at Mette Pedersen havde solgt til flere kunder på
den måde.
De blev af DKNY bedt om at melde tilbage om, hvem der skulle deltage i staff training
hos DKNY. Da det var de danske medarbejdere, som havde brug for det, var det naturligt at
de selv meldte tilbage til DKNY, men det skete ikke.
Det var normalt, at leverandørerne ind imellem besøgte deres agenter og
salgskontorer. Indholdet i det program, som Mette Pedersen havde lavet til DKNYs besøg,
var ikke sædvanligt, men tværtimod en fornærmelse, når den største leverandør valgte at
bruge to dage på et besøg, og repræsentanten knap havde tid til at tage sig af dem. Mette
Pedersen havde ikke forsøgt at få fat i hende, for hun var ikke svær at få fat i, og da hun
opdagede det, tog hun over.

I marts 2005 skulle Kazai Denmark fremsende en kollektion til Sverige, men den blev
aldrig fremsendt. Norge havde selv en kollektion, og så var der en kollektion som gik i
rotation mellem Danmark og Sverige, der begge er EUlande. Det er langt mere besværligt at
sende fra Norge til Sverige med fortoldningspapirer. Kazai Norge endte med selv at køre
kollektionen til Sverige.

Hun ved ikke præcist, hvornår hun opdagede, at "aftalen" ikke var den, som de indgik
den 14. januar 2005, men det var kort tid, inden hun ophævede samarbejdet. Hun skrev intet
om det i sin ophævelsesskrivelse efter råd fra sin advokat, som havde sagt, at det skulle han
nok tage sig af.

---

- 46 -

Den aftale, hun underskrev den 14. januar 2004, indeholdt blandt andet, at Kazai
Denmark skulle drives videre som hidtil, at kontoret skulle være fuldt betjent og bemandet,
at personalet skulle stå til ansvar overfor hovedkontoret, at hovedkontoret jævnligt skulle
opdateres med al relevant information, at alle mærker skulle repræsenteres, at ændringer
skulle godkendes af Kazai Norge, at øvrige egne projekter skulle udarbejdes i samarbejde
med Kazai Norge, og at samarbejdet kunne ophæves med øjeblikkelig virkning, hvis kravene
ikke blev overholdt. Ved siden af hovedjobbet, som stadig var at drive Kazai Denmark,
kunne Mette Pedersen føre et nyt jeansmærke, som først skulle godkendes af hende, ligesom
øvrige mærker i Mette Pedersens eget regi under alle omstændigheder skulle forelægges
Kazai Norge, som havde ret til at nægte godkendelse, hvis mærkerne ikke passede til de
eksisterende. Provisionssatsen blev ændret, og Mette Pedersen skulle selv afholde alle
udgifter til driften i Danmark. Hun har talt med Trine Andresen om, at de skulle overgå til et
nyt system, men hun kan ikke konkret huske, hvad hun sagde. I øvrigt var aftalen blot et
udkast, som skulle formaliseres af deres advokater. Hun underskrev alene som en friendly
gesture. Hun tænkte ikke på den som et juridisk bindende dokument. Aftalen var på 3 sider,
men der var en række underbilag til den. Hun ville ikke have brugt 12.000 EUR, hvis hun
ikke var sikker på, at aftalen var forfalsket.
Leverandører og kunder ved ikke, at Mette Pedersen har forfalsket en kontrakt, for hun
har ikke fortalt det til nogen. Hun har heller ikke fortalt andre om retssagen, da det kan gå
ud over salgsarbejdet.
Hun har aldrig fået at vide, at der var udstedt fakturaer til Sara Dalhov fra Mette
Pedersen eller fra nogen anden. Der var heller ingen aftale om, at Pang Dang kunne udstede
fakturaer på provision.
Hun modtog ingen indkaldelse til generalforsamlingen den 30. juni 2005 i Kazai
Denmark. Kazai Norge var lukket fra den sidste uge af juni og hele juli, hvilket Mette
Pedersen var bekendt med, da de gør det hvert år. På et tidspunkt fik hun et brev, om at der
havde været afholdt generalforsamling, og at hun var udmeldt af direktionen. Det så hun i
august/september 2005.
Ledelsespåtegningen på regnskabet for 2003 underskrev hun med forbehold, fordi hun
ville se regnskabsmaterialet. Hun havde bedt om det, men Mette Pedersen har aldrig sendt
det.

---

- 47 -

Udover opsigelsen af enkelte agenturer har hun intet hørt om utilfredshed fra
leverandørernes side.
Mette Pedersen har aldrig returneret en kollektion fra Coccinelle, hverken til Coccinelle
eller Kazai Norge. Det samme gør sig gældende for en DKNY kollektion, som heller aldrig
blev returneret. Hun har efterfølgende fået en opgørelse fra Cochinelle, og DKNY har
beregnet, hvad kollektionen kostede.


For 2004 har hun overført al resterende provision til Kazai Denmark. Der er ikke
overført provision for 2005. Da hun var i Danmark primo 2005 og så, hvad der foregik,
bestemte hun sig for ikke at udbetale mere. Hun ved ikke, om der var en restance at udbetale
for 4. kvartal 2004.
Kazai Norge har fra slutningen af 2004 mistet en række agenturer. I juni 2005 opsagde
Paul & Joe agenturet begrundet i en faldende omsætning. Hun har modbevist dette, men
uden held. Hun mener, at opsigelsen skyldes at Mette Pedersen har blandet sig og ønsket at
få agenturet selv, og at det intet har at gøre med hendes situation i 2004. Bikkemberg mistede
hun allerede under samarbejdet med Mette Pedersen. Bikkemberg valgte at skifte til anden
agent. Cochinelle mistde hun på grund af for ringe omsætning, isæt i Danmark. Ralph
Lauren ophørte med at sælge sko i slutningen 2006, så det agentur mistede hun ikke. Der
produceres fortsat RL Kids, men dem solgte hun næsten ingen af, så hun opsagde aftalen.
Hun kræver erstatning af Mette Pedersen, fordi Kazai Denmark ikke solgte mærket godt nok
og dermed saboterede Ralph Lauren.
Hun skrev ud til kunderne efter ophøret af samarbejdet i sin egenskab af direktør i
Kazai Denmark. Hun ville forsøge at drive selskabet videre som hidtil, men Mette Pedersen
havde lukket Kazai Denmark ned. Det nye salgsteam bestod af Alexander Fyrst, som hun fik
kontakt til måske en uge, før hun skrev til kunderne. Hun var desperat. Hans kæreste, Janni,
og den tredje havde arbejdet sammen med Alexander Fyrst før og ville gerne arbejde i
Danmark. Hun kendte ham fra branchen. Det var en dårlig nødløsning. Hun skrev til de
danske kunder ud fra kundelisten fra 2000 og de oplysninger, hun efterfølgende havde
fundet.

Statsautoriseret revisor Søren Deleuran har forklaret, at hans første regnskab for Kazai
Denmark var for regnskabsåret 2003. Han mener, at det årsregnskab blev godkendt.

---

- 48 -


Ordreoptaget foregik således, at der blev i foråret og efteråret blev solgt nogle
kollektioner. Kunderne afgav ordrerne direkte på indsalgsstederne, hvorefter de blev
videresendt til leverandøren. Den enkelte ordre blev detaljeret noteret; designs, størrelser,
farver mv., og de havde et særskilt system, hvor ordresedlerne blev indtastet, og
akkumuleret i et regneark. Der var provisionsaftaler baseret på det enkelte salg, således at
indtægten kunne estimeres på baggrund af ordreoptaget.
Ved afgivelsen af revisorerklæringen har han ikke gennemgået hvert eneste bilag, men
han har været i det underliggende materiale og kontrolleret, om der er indtastet korrekt i
regnearket, og derudover har han foretaget en stikprøvekontrol for de tre sæsoner. Han har
alene koncentreret sig beløbene, ikke antal solgte styk. Erklæringen er lavet på baggrund af
parternes oprindelige aftale.
Det kræver en del opfølgning at holde styr på en indtjening baseret på provision.
Kazai Denmark havde systematiseret det på en fornuftig måde og foretog en fornuftig
opfølgning på de enkelte betalinger. Hans erfaring fra Kazai Denmark var, at 90 % og opefter
af ordrerne blev betalt. Betalingsprocenten blev estimeret i forbindelse med
regnskabsføringen, og ved regnskabsårets afslutning blev den endelige betalingsprocent for
året opgjort. Han mener ikke, at det er sandsynligt, at indbetalingerne skulle være faldet fra
90 til 25 %.

Forholdet mellem Kazai Norge og Kazai Denmark var således, at halvdelen af
provisionsindtægten skulle tilgå Kazai Denmark, og den anden halvdel Kazai Norge. Der
var i begyndelsen af januar 2005 et tilgodehavende på omkostningsrefusioner hos Heidi
Teige, i hvilket Kazai Denmark havde modregnet 30.000 kr., som Kazai Danmark havde
optjent i provision hos Sara Dalhov. Provisionen udgjorde 60.000 kr., som skulle fordeles
med 50 % til hver.

Siden han tiltrådte som revisor, har udviklingen i selskabet været stigende. Der skete et
fald i omsætningen med sæsonen AW 2004 i forhold til indsalget for SS 2004, hvilket
muligvis hang sammen med, at der på dette tidspunkt opstod problemer i samarbejdet.
Han er også revisor for Mette Pedersen personligt og for Pang Dang. Pang Dang er et
sideskud til Mette Pedersens eksisterende forretning, Kassandra, under samme CVRnr.
Aktiviteten begyndte i januar 2005, hvor de første finansposteringer blev foretaget. I 2004

---

- 49 -

udarbejdede han regnskaber for Kassandra og Mette Pedersen, men da var der noget Pang
Dang.

Han så ikke afregningerne fra leverandøren, da indbetalingerne kom fra Kazai Norge,
og han kan ikke huske, om de var vedlagt provisionsafregningerne til Kazai Norge.

Det var ikke muligt for Kazai Denmark at kontrollere, om kunderne efter ordreoptaget
lavede tillægsordrer eller aflysninger, men det samarbejde, der var mellem Kazai Denmark
og Kazai Norge var baseret på en tillid, og man accepterede måden, tingene fungerede på, og
at provisionsgrundlaget udgjorde ca. 90 % af ordreoptagene. Kopi af fakturaen fra
leverandøren til kunderne blev ikke sendt til Kazai Denmark, så de havde ingen
kontrolmulighed.

Han mener ikke, at Kazai Denmark udstedte mange fakturaer, men han var bekendt
med disse fakturaer, da han skulle opgøre mellemregningen. Han vidste godt, at der var et
samarbejde mellem Kazai Denmark og Sara Dalhov, men han ved ikke, om der forelå en
aftale om, at Pang Dang skulle udstede fakturaer for Kazai Denmark.

Han kan ikke huske, om lønudgifter blev ført i Kazai Denmark, eller lønnen blev
udbetalt af Kassandra og refunderet. Der ville intet unormalt være heri.

Han husker ikke, om han fik noget af vide om indbetalingerne fra Blueprint til Kazai
Denmark.

Han kan ikke huske, hvad det var for et forbehold, som Heidi Teige havde til
regnskabet for 2003.

Sara Dalhov har forklaret, at hun kendte Mette Pedersen, inden Mette Pedersen og Heidi
Teige indledte deres samarbejde. Hun havde talt med Mette Pedersen om, at Kazai Denmark
skulle sælge hendes kollektion, og at de skulle tale med Heidi Teige herom. De mødtes med
Heidi Teige, som accepterede, at Kazai Denmark kunne forhandle kollektionen.

Hun har betalt 60.000 kr. af Kazai Denmarks faktura på 135.000 kr.

Jacob Pedersen har forklaret, at han er selvstændig tømrer. I januar 2005 deltog han i
istandsættelsen af lejemålet i Århusgade, 4. sal. Det tog to til tre uger. Ifølge hans
arbejdsseddel var de færdige i begyndelsen af februar. Mette Pedersen er hans svigerinde.

---

- 50 -

Susanne Kjær har forklaret, at hun har handlet både hos Pang Dang og Kazai Denmark.
Hun handlede hos Kazai Denmark i februar 2005 lige efter modemessen i København. Det
foregik på 3. sal, hvilket hun ved, da hun altid tager billeder af kollektionerne og derfor kan
se baggrunden. Derudover stod der Kazai Denmark på ordren. Showroomet virkede ikke
lukket og var ikke anderledes, end det plejede at være. Hun oplevede ikke, at det var noget
rod med de to virksomheder. Mette Pedersen har altid orden i tingene. Hun købte Paul & Joe
og Marc Jacobs sko. Hun købte ikke Pedro Garcia, Janet & Janet eller Pura Lopez.

Først flere måneder efter fik hun det indtryk, at samarbejdet var ophørt. Hun kender
kun Mette Pedersen forretningsmæssigt.

Jan Heinze har forklaret, at han administrerede ejendommen Århusgade 88 i årene 2003
2005. Pang Dangs lejemål begyndte den 15. december 2004 ifølge lejekontrakten. Kontrakten
er underskrevet af Mette Pedersen den 10. januar 2005.

Han bekræftede over for Mette Pedersen den 9. november 2004, at lejemålet på 4. sal
kunne overtages på nærmere angivne vilkår. Han har intet tidligere på sagen. Det er en stor
ejendom med relativ stor udskiftning, og det er meget almindeligt, at eksisterende lejere
søger større eller mindre lejemål. Han kan ikke huske, hvornår den tidligere lejer i lejemålet
på 4. sal fraflyttede.

Han har ikke adgang til de enkelte lejemål og ved ikke, hvornår lejerne udskifter låse.
Der kom på et tidspunkt, måske i maj 2005, en mand fra Norge, måske Fyrst, som bad ham
skaffe adgang til Kazai Denmarks lejemål på 3. sal, da han ikke kunne komme ind. Han
meddelte ham, at han ikke havde en nøgle og derfor ikke kunne hjælpe.

Catharina Nygaard (Trine Nygaard) har forklaret, at hun var bogholder hos Kazai Denmark
og nu er ansat i Pang Dang.
Når en kunde afgav en ordre i Kazai Denmark, blev den ført ind i et regneark, som
blev sendt til både leverandøren og Kazai Norge. Leverandøren sendte herefter en
ordrebekræftelse til kunden, som de fik en kopi af. Varerne blev leveret direkte til kunden og
en sjælden gang fik de kopi af fakturaerne. Provisionsafregningerne kom fra Kazai Norge.
Hun kender til begrebet ghostaccount. Det vedrørte ordreoptag af DKNY, som blev
optaget i Kassandras navn. Hvis en kunde var blevet godkendt efter ordreafgivelsen, blev

---

- 51 -

varerne sendt direkte til kunden, og ordren blev overført til kundens konto. Hvis kunden
ikke var blevet godkendt, ankom varerne til Kazai Denmarks kontor og blev videresendt.
Det foregik fuldstændig åbent. Der stod både Kassandras navn, og hvem ghostaccounten var
på ordresedlerne, som blev sendt til Heidi Teige. DKNY kendte til det og overførte selv
ordrerne til kundens konti, når kunden var blevet godkendt. Hun havde intet haft at gøre
med godkendelse af kunder hos DKNY. Det var sælgerne, som sendte kundeoplysninger af
sted til DKNY.
I 2003 fungerede betalingen fra Norge rigtig godt, men jo længere de kom ind i 2004, jo
længere var der mellem provisionsafregningerne og indbetalingerne. Hun rykkede ofte for
betaling og for opgørelser, så de kunne se, hvor meget de skulle have. Det var hendes
opfattelse, at der skulle ske afregning af provision til Kazai Denmark, straks Kazai Norge
havde modtaget provision fra leverandørerne. Hun er ikke bekendt med, at nogle af
leverandørerne ikke skulle have betalt Kazai Norge. Hun fortalte Mette Pedersen, hvad der
var kommet af indbetalinger, hvad de vedrørte og om eventuelle uoverensstemmelser. Mette
Pedersen fulgte således med i, om pengene kom fra Norge og rykkede også selv. Mette
Pedersen blev ikke orienteret om eller fulgte med i, hvilke fakturaer der blev udskrevet. Det
var en fejl fra vidnets side, at Pang Dang udstedte fakturaerne til Sara Dalhov på provision.
De skulle rettelig have været udstedt af Kazai Denmark, men hun havde misforstået den
aftale, som Mette Pedersen og Heidi Teige havde lavet. Det indbetalte beløb er bogført hos
Pang Dang, men halvdelen af beløbet tilkommer Kazai Norge som deres del af provisionen.
De 60.000 kr. er med i Kazai denmarks regnskab for 2004.

Blueprint Footwear indbetalte provisionen direkte til Kazai Danmark. Beløbene er
bogført i Kazai Denmark og modregnet i provisionstilgodehavendet hos Kazai Norge.

Hun har ikke set aftalen mellem Heidi Teige og Mette Pedersen. Mette Pedersen
begyndte i Pang Dang i januarfebruar 2005. De havde da mærkerne "Notify" og "Mathilde".
De havde to showrooms i februar 2005; et på 3. sal med Kazais mærker og et på 4. sal med
Pang Dangs mærker. Showroomet på 3. sal var fuldt funktionsdygtigt med inventar og
telefax samt kollektioner af både tøj og sko, ligesom de havde kunder der.

Under opstarten af Pang Dang var hun hos både Kazai Denmark og Pang Dang. Hun
bogførte i begge selskaber, men tog sjældent telefonerne, så hun ved ikke, hvad der blev sagt,
når telefonen blev besvaret. Hun ved heller ikke, hvornår forhandlingerne med

---

- 52 -

agenturgiverne Notify, Mathilde eller Diane von Fürstenberg begyndte, da hun ikke deltog
heri.

De første fakturaer i Pang Dang til Paul & Joe og Pura Lopez var for SS 2006. Det var
samme sæson, de begyndte indsalg for Pedro Garcia. Hun ved ikke, om der har været
korrespondance med disse agenturgivere vedrørende AW 2005.

Hun blev valgt ind i direktionen i Kazai Denmark ved generalforsamling den 30. juni
2005. Hun kan ikke huske, hvor den blev afholdt. Hun har set transporten af Kazai
Denmarks krav til Mette Pedersen, men hun var ikke til stede ved underskrivelsen. Hun
havde givet Mette Pedersen fuldmagt.



Britt Thage har forklaret, at hun blev ansat i Kazai Danmark den 1. august 2003. Mette
Pedersen ansatte hende, og hun talte ikke forinden med Heidi Teige. Hun blev ansat på fuld
tid, og arbejdstiden blev aftalt med Mette Pedersen. Mette Pedersen var hendes nærmeste
chef, men hun anså Heidi Teige for på et eller andet plan at være chef.
Hun skulle ringe til kunder, finde potentielle kunder, lave aftaler med dem og få dem
ind i showroomet. De ordrer, som hun optog, blev underskrevet og sendt til leverandøren
med kopi til Kazai Norge. Ordrerne blev lagt i en bakke, så Trine Nygaard kunne lave en
ordresammentælling. Hun lavede de fleste salg, og der blev ikke solgt andre mærker end
Kazai Denmarks før aftalen.
I 2004 begyndte det at være lidt svært at samarbejde med Kazai Norge. Årsagen var
blandt andet, at de ofte ikke fik svar på det, som de spurgte om, kollektionerne kom ikke til
den fastsatte tid, og på messen i Milano i foråret 2004 mødte de en masse vrede leverandører,
der ikke kunne få kontakt med Kazai Norge. Det var Pura Lopez, Janet & Janet og Pedro
Garcia. Det var meget ubehageligt, da hun selv syntes, at de gjorde deres arbejde godt. Hun
kan huske, at Mette Pedersen gjorde, hvad hun kunne for at svare på leverandørernes
spørgsmål. Hun ved ikke, om Mette Pedersen fortalte Heidi Teige om leverandørernes
utilfredshed.

Hun opfatter Heidi Teige som en person med store armbevægelser, men en ting var,
hvad hun sagde, en anden ting var, hvad der skete. For eksempel i forhold til kollektioner,
der skulle komme, og planlagte arrangementer, som aldrig blev til noget.

---

- 53 -


Hun er bekendt med, at Heidi Teige og Mette Pedersen indgik en aftale. Mette
Pedersen tog til Norge og ringede om aftenen. Hun fortalte, at hun befandt sig et sted, hvor
hun kunne være alene, og at Heidi havde skrevet under på, at Mette Pedersen kunne have
agenturer ved siden af. Mette Pedersen viste hende aftalen, da hun kom hjem.

Kazai Denmarks showroom på 3. sal var ikke lukket under Copenhagen Fashion
Fair i februar 2005. Det var fuldt funktionsdygtigt, og de havde Kazais kollektioner, som de
varetog derfra. Pang Dangs kollektioner blev solgt fra showroomet på 4. sal. Heidi Teige
havde fri adgang til begge showroom, mens hun var i København. Hun husker tydeligt, at
Heidi Teige kom ind i Pang Dangs showroom, mens hun havde nogle norske
førstegangskunder. De kendte tydeligvis Heidi Teige og omvendt, og Heidi Teige nærmest
kredsede om dem. De havde to trådløse telefoner; en til Pang Dang og en til Kazai. Det var
afhængigt af, hvilken af telefonerne der ringede, hvordan de besvarede den. De flyttede ikke
noget fra 3. sal showroomet til 4. sal. Der blev indkøbt ny telefax og kopimaskine til Pang
Dangs showroom. Kazais kundekartotek blev også stående på 3. sal.

Efter at Heidi Teige havde været i showroomet, blev hun kontaktet direkte af hende
omkring marts 2005. Det var lidt underligt, da al kommunikation primært var mellem Mette
Pedersen og Heidi Teige. Heidi Teige talte meget om fremtiden, og hvad hun ville med
agenturet i Danmark og spurgte, om vidnet ville varetage det. Det er hendes opfattelse, at
det var en opfordring til at overtage agenturet fra Mette Pedersen, så det afslog hun.

Under indsalget i foråret 2005 af AW 2005kollektioner i Kazai Denmark­regi mener
hun ikke, at de solgte Janet & Janet, for så vidt hun husker, kom kollektionen aldrig til
showroomet, som det var aftalt, men de solgte i hvert fald DKNY.
I Pang Dang solgte de under Copenhagen Fashion Fair i 2005 alene Notify og Mathilde.
Diane von Fürstenberg bliver aldrig solgt under modemessen, da kollektionen først kommer
senere og passer med messen i Paris, som ligger i enten marts eller april. Alting var gået gik
meget stærkt, efter Mette Pedersen havde været i Oslo. Hun ved ikke, hvornår aftalerne med
Mathilde og Notify blev indgået, men hun mener, at Mette Pedersen kendte agenturgiverne i
forvejen. Hun havde intet at gøre med forhandlingerne.
DKNY tillod ikke ghostaccounts, men man måtte godt gøre det for Kazai Norge. Hun
blev selv instrueret i det fra Kazai Norge, da hun blev ansat, fordi det nogle gange tog lidt tid
at få kunden godkendt; man kunne så på denne måde alligevel foretage salgene. Hun kan

---

- 54 -

huske, at de flere gange solgte til Alfred Lund, men ikke hvornår. Hun kan heller ikke huske,
om det hver gang var i forbindelse med, at der blev søgt om godkendelse af Alfred Lund.
Under alle omstændigheder gik alt, der vedrørte DKNY via Kazai Norge.
Hun kan ikke huske emailen vedrørende træning i DKNYs system, eller om hun
svarede på mailen. Hun var ikke på et træningskursus.
Det eneste besøg fra DKNY, som hun kender til, var det, der skulle foregå i april 2005.
Hun skulle deltage på Mette Pedersens vegne, da Mette Pedersen var forhindret. Hun kan
ikke huske, hvilke kunder hun havde om tirsdagen under besøget. På et tidspunkt ringede
hun til DKNYs sekretær i Milano for at aftale de sidste detaljer, og der fik hun af vide, at de
havde aftalt alt med Heidi Teige, at hun ikke skulle deltage. Hun vidste godt at DKNY var et
stort og vigtigt agentur, men der blev ikke talt om, hvordan de skulle behandles, men var
bekendt med omgangstonen over for DKNY.
På messen i Milano i marts 2005 havde de kontakt med Janet & Janet, og hun var med
Mette Pedersen ude og købe nogle af deres mærker til Kassandra. Det ville være
usandsynligt, hvis hun ikke skulle have talt med de forskellige agenturgivere dernede. Paul
& Joe var ikke på messen i Milano. Hun mener ikke, at hun hjalp Pura Lopez eller Pedro
Garcia med ordreoptag.
I Kazai Denmarkregi var messerne ikke særlig væsentlige. Kunderne kom, men
bookede ikke aftaler, de købte ind hos de producenter, der ikke havde agenter, da de altid
senere kunne komme til Kazai showrooms.

Parternes synspunkter:
Kazai Danmark og Mette Pedersen har gjort gældende, at sagerne grundlæggende handler
om en hovedagent, som ikke har betalt sin underagent.
I løbet af 2004 holdt Heidi Teige op med at afregne provision, eller i hvert fald ikke til
tiden eller med de korrekte beløb, evt. på grund af hendes personlige problemer. Det er
forståeligt, men det gør det ikke berettiget. Siden slutningen af 2004 har Heidi Teige derimod
på enhver tænkelig måde forsøgt at hindre, at Mette Pedersen kunne få frugterne af sit
arbejde. Hun er fremkommet med beskyldninger om dokumentfalsk, har indgivet
politianmeldelser og har fremsat diverse konspirationsteorier om konkurrerende
virksomhed, og om at Mette Pedersen skulle have tilegnet sig provision, stjålet kollektioner

---

- 55 -

m.fl. Dette er udokumenteret. Derimod har Heidi Teige væsentligt misligholdt sine
forpligtigelser.

Falsk
Bevisbyrden for, at Mette Pedersen skulle have forfalsket kontrakten, er ikke løftet. Først
skulle noget af kontrakten være bortredigeret, siden blev det forklaret, at nogle af siderne er
blevet erstattet med falske sider og endelig har Heidi Teige forklaret for retten, at den blev
konciperet hos hende privat på en halv dag, samme dag, som hun hentede Mette Pedersen
ved flytoget, på trods af, at der er fremlagt dokumentation for, at Mette Pedersen kom til
Oslo den foregående dag. Det har formodningen imod sig, at Mette Pedersen kom til Oslo en
dag for tidligt for at udøve konkurrerende virksomhed, som Heidi Teige bortforklarede dette
med. Dernæst har Heidi Teige for retten læst op af nogle noter, som hun selv har lavet over,
hvad hun mente, der stod i kontrakten. Noterne fyldte i sig selv 2 tæt og maskinskrevne
sider, som hvis de skulle have udgjort den oprindelige kontrakt, ville have medført, at den
skulle have fyldt omkring otte sider. Det er imidlertid ubestridt, at underskrift af kontrakten
er på side tre, og at den originale kontrakt bestod af 3 sider. Heidi Teiges forklaring kan
dermed ikke lægges til grund, da den fremstår fuldstændig udokumenteret.
Dertil kommer, at kontrakten fremsendtes pr. telefax til Heidi Teige omkring en uge efter
underskriften, altså omkring den 21. januar 2005. Heidi Teiges forklarer, at hun ikke havde
tid til at læse sin post. Det har formodningen imod sig, at man ikke læser en væsentlig
kontrakt med en samarbejdspartner og ikke reagerer, såfremt man mener, at den anden part
har begået falsk.
Kontraktens ægthed har været undersøgt under syn og skøn. Skønsmanden
konstaterede, at kontrakten ikke har været udsat for kemisk vask eller anden håndtering, at
alle sider er originale og er skrevet hurtigt og spontant, at der ikke er uoverensstemmelser
mellem papirarkene. Teksten er udfærdiget på 2 forskellige tidspunkter, da der ikke er
gennemtryk, hvilket dog ikke i sig selv kan føre til, at kontrakten er forfalsket. Det kan logisk
forklares ved, at side tre ikke lå under side to, da side to blev skrevet. Side tre har
imidlertidig heller ikke ligget under nogen anden kontrakt, der der slet ingen aftryk er på
den.

---

- 56 -

Sammenfattende må Mette Pedersens forklaring om kontraktens koncipering og
kontraktens indhold kunne lægges til grund.

Provision 2004 ­ Kazai Danmark
Kazai Norge har oplyst, at der er blevet beregnet og betalt provision til og med 3. kvartal
2004. Heidi Teige har under sin forklaring yderligere forklaret, at der slet ikke er afregnet
provision for 2005, men at der er fuldt afregnet for 2004. Kazai Denmarks revisor har
gennemgået bogføringen og foretaget stikprøvevis kontrol af ordresedler og har ikke fundet
anledning til bemærkninger. Hvis Heidi Teiges forklaring lægges til grund, skulle 25 % af de
ordrer, som blev optaget af Kazai Danmark, ikke være betalt af leverandørerne. Eftersom
Kazai Denmark normalt modtog provision af minimum 90 % af ordrerne, hvilket er
bekræftet af revisor, har det formodningen imod sig, at provisionen skulle være faldet til 25
%.

Provision 2005 ­ Pang Dang
Ifølge den mellem parterne indgåede aftale af 14. januar 2005 skulle der tilfalde Mette
Pedersen 6,5 % i provisionen for salg af Kazaimærker, og Kazai Denmark skulle afvikles.
Heidi Teige har bekræftet, at der ikke er udbetalt provision i 2005. Ifølge Kazai Norges bilag
har de modtaget provision svarende til 75 % af Kazai Denmarks ordreoptag for SS 2005. For
så vidt angår AW 2005 har Kazai Norge opgjort kun at have modtaget provision af 68 % af
optagne ordrer. Også for dette salg synes betalingsprocenten usandsynlig lav og kan ikke
lægges til grund.
Heidi Teige har hverken efterkommet en anmodning om at fremsende redegørelser for
provisionsgrundlaget eller om at få udpeget en revisor til at foretage granskning af hele
grundlaget på trods af, at Kazai Denmark i medfør af handelsagentlovens § 15, stk. 1 og 2,
havde ret hertil. Dette må komme Heidi Teige til skade. Derudover blev der efter ønske fra
Heidi Teige aftalt en gennemgang af de danske regnskabsbilag, men Heidi Teige udeblev.
Herefter kan det ikke komme Mette Pedersen og Kazai Denmark til skade, at der ikke er
fuldstændig klarhed over det reelle provisionsgrundlag. Det dokumenterede ordreoptag i
Danmark må derfor anvendes som provisionsgrundlag.

---

- 57 -


De bilag, som Heidi Teige har fremlagt til dokumentation for, at der er afregnet korrekt
provision, kan ikke tillægges vægt. Dels er der ikke fremlagt et fuldstændigt underliggende
materiale til dokumentation for opgørelsernes rigtighed, dels er der kun fremlagt udskrifter
fra bankkonti uden dokumentation for, at udbetalingerne vedrører Danmark, dels kan det
ikke med sikkerhed lægges til grund, at de har fremlagt samtlige relevante underbilag og
udskrifter.

Det er nyt i sagen, at Heidi Teige gør gældende, at det reelt er hende, som optog
ordrene for Ralph Lauren for AW 2005, og at de i den anledning fremlagte ordresedler fra
Kazai Denmark er forkerte. Mette Pedersen kan ikke være i besiddelse af ordresedlerne, hvis
hun ikke selv på vegne af Kazai Denmark havde optaget ordrerne, ligesom det kunne have
været afklaret ved en granskning af provisionsgrundlaget, hvilket Heidi Teige ikke ønskede
at medvirke til. Heidi Teige forklaring derfor ikke kan lægges til grund.

Mette Pedersens (Pang Dangs) krav på provision i opsigelsesperioden
Det gøres gældende, at Mette Pedersen har krav på erstatning i opsigelsesperioden som følge
af Heidi Teiges uberettigede ophævelse. Mette Pedersen opfyldte sine forpligtigelser, hvorfor
aftalen rettelig burde være opsagt med 6 måneders varsel, hvilket vil sige pr. 8. oktober 2005.
I den periode ville Pang Dang have varetaget indsalg af SS 2006 kollektionen, og der måtte
forventes et salg svarende til minimum AW 2005, som Mette Pedersen skulle have 6,5 % i
provision af.

Søgsmålskompetence
Kazai Denmark ejes af Mette Pedersen og Heidi Teige med hver 50 % af anparterne. På
tidspunktet for stævningens indlevering var de begge i direktionen. Ifølge den oprindelige
aftale mellem parterne, var Kazai Denmarks indtægt 50 % af den ved salgene optjente
provision. Kazai Denmarks eksistens var således fuldstændig afhængig af, at Heidi Teige
indbetalte denne provision, hvilket Heidi Teige ikke gjorde. Havde Mette Pedersen ikke ydet
lån til selskabet, var det gået konkurs som følge af Heidi Teiges culpøse adfærd. Af
bemærkningerne til den nugældende anpartsselskabslov § 80 F følger, at en direktør, der
handler culpøst, kan sagsøges af selskabet og er ansvarlig efter de almindelige
erstatningsregler.

---

- 58 -

Mette Pedersen har et berettiget krav efter den oprindelige aftale, og hun har dermed en
retlig interesse, jf. princippet i anpartsselskabslovens § 80 E.

Handelsagentloven
Det er almindelig antaget i teorien, at der eksisterer underagenter i branchen, og at disse er
omfattet af loven.
En underagent står i direkte kontraktforhold til hovedagenten. Mette Pedersen i Pang
Dangregi og Kazai Denmark havde alle karakteristika, der kendetegner en underagent; de
havde en udstrakt selvstændighed, de opsøgte selv kunder og fik alene en indtægt gennem
provision. Endelig fremgår det af Kazai Denmarks vedtægter, som blev udfærdiget før Mette
Pedersen købte halvdelen af anpartskapitalen, at selskabets formål var at drive skoagentur.
Det var således forudsat, at Kazai Denmark skulle være underagentur. Kazai Denmark og
Mette Pedersen er derfor omfattet af handelsagentloven.

Generalforsamlingens gyldighed
Heidi Teige har ikke overholdt fristen i anpartsselskabslovens § 36, stk. 2, hvorefter en
retssag skal anlægges senest 3 måneder efter en beslutning blev truffet på
generalforsamlingen. Påstanden blev først nedlagt med indlevering af duplik; mere end 5
måneder efter.
Indkaldelsen til generalforsamlingen blev sendt til både Heidi Teiges hjemme og
firmaadresse. Den er aldrig kommet retur, og det skulle være bemærkelsesværdig, hvis ikke
en af dem var kommet frem. Indkaldelsen er ikke blevet fremsendt anbefalet, som det er
angivet i vedtægterne, men det kan ikke antages at være væsentligt, jf. anpartsselskabslovens
§ 36, stk. 3, nr. 3, da det aldrig har været praksis i selskabet, at sende indkaldelserne
anbefalet, hvorfor beslutningen ikke kan anses for at være ugyldig.
Transporten af Kazai Danmarks rettigheder og forpligtigelser til Kassandra blev
tiltrådt af den samlede direktion, og det skete mod et vederlag, som oversteg markedsprisen
betydeligt, da transporten var behæftet med en stor usikkerhed som følge af den verserende
retssag. Årsagen var, at der bestod en stor risiko, for at selskabet blev taget under
tvangsopløsning, hvilket kunne indebære, at retssagen ikke kunne føres, og transporten var
således i Kazai Denmarks interesse.

---

- 59 -


Heidi Teiges erstatningskrav
Heidi Teiges ophævelse af samarbejdet var uberettiget overfor både Kazai Denmark og
Mette Pedersen.
Ifølge aftalen indgået den 14. januar 2005 arbejdede Mette Pedersen ikke eksklusivt for
Kazai Norge. Under modemessen i København fra den 9. ­ 13. februar 2005 konstaterede
Heidi Teige selv, at Mette Pedersen drev virksomhed under navnet Pang Dang, men hun
ophævede først samarbejdet i april 2005. Ifølge Heidi Teiges forklaring var hun chokeret og
målløs, men det kan næppe lægges til grund, da hun intet nævnte om konkurrerende
virksomhed i de 14 email, hun sendte i perioden fra modemessen til ophævelsen.
Omkring lukningen af showroomet på 3. sal har Britt Thage og Susanne Kjær forklaret,
at det var fuldt funktionsdygtigt under modemessen i København i februar. Den eneste, der
påstår at showroomet var tømt, er Heidi Teige. Det må derfor kunne lægges til grund, at
showroomet var fuldt funktionsdygtigt.

Vedrørende de kundelister, som Heidi Teige ønskede fremsendt, så må det kunne
lægge til grund, at hun selv var i besiddelse af oplysningerne. Heidi Teige fik både fakturaer
og afregningsbilag. Derudover havde hun et stort kendskab til markedet og kunne hurtigt
selv have opdateret kundelisterne fra år 2000. Hun sendte i hvert fald breve til alle kunderne.
Begge parter har forklaret, at der er mest travlt i marts, men alligevel ønskede Heidi Teige
disse informationer, hvilket må betragtes som en form for chikane.

Angående de mistede agenturer er det fuldstændigt udokumenteret, at Mette Pedersen
allerede fra midten af 2004 havde en plan om at overtage agenturerne. Det er tværtimod
dokumenteret, at Mette Pedersen gang på gang har rykket for en kontrakt med henblik på at
få forholdene på plads, hvilket ikke stemmer overens med et ønske om at begynde egen
virksomhed med Kazai Norges agenturer. Dernæst har revisor Søren Deleuran forklaret, at
den første aktivitet i Pang Dang var i januar 2005. Dette er blevet bekræftet af den tømrer,
som arbejdede med istandsættelsen af lokalet i januar 2005.
Sara Dalhovs virskomhed ophørte af sig selv. Provisionen blev indbetalt til det danske
kontor, hvilket var i overensstemmelse med den aftale, som Heidi Teige skriftligt havde
bekræftet. Bogholderen i Kazai Denmark begik en fejl og fakturerede og bogførte

---

- 60 -

provisionen fra Pang Dang, men det er ikke i sig selv en væsentlig misligholdelse af
kontraktforholdet.

Provisionen fra Blueprint er bogført i Kazai Denmark og godskrevet Kazai Norge. Der
kan ikke være tale om bedrageri, når Heidi Teige ejer halvdelen af anparterne i Kazai
Denmark, og pengene er indsat på en konto, som hun ejer halvdelen af.

Der er blevet afgivet forskellige forklaringer vedrørende ghostaccounts, som blev
oprettet ved ordreoptag hos DKNY. Det fremstår således udokumenteret, at
fremgangsmåden ikke skulle være tilladt. Vedrørende de øvrige forhold omkring DKNY,
herunder, at Mette Pedersen skulle have chikaneret relationen til leverandøren, at Kazai
Denmark skulle være udeblevet fra staff training, kan disse efter de afgivne forklaringer,
heller ikke anses for at være væsentlig misligholdelse af kontraktforholdet.
Hverken Kazai Denmark eller Mette Pedersen har handlet ansvarspådragende, og
ophævelsen af samarbejdet var således uberettiget, hvorfor der må ske frifindelse for Heidi
Teiges erstatningskrav.
Heidi Teige har rejst krav om halvdelen af anpartskapitalen i Kazai Denmark. Dette
krav er uden mening, så længe selskabet ikke er likvideret.

Vedrørende kravene på de to kollektioner, som Heidi Teige gør gældende, at Mette
Pedersen har tilegnet sig, er disse udokumenterede, ligesom Heidi Teige ikke har
dokumenteret tabet, hvorfor der bør ske frifindelse.

Heidi Teige har påstået, at Mette Pedersen og Kazai Denmark har saboteret salget af
Ralph Lauren, men der er dokumenteret et ordreoptag i Kazai Denmark, og påstanden
fremstår som udokumenteret.

Vedrørende de manglende indbetalinger af provision fra Pura Lopez og Paul & Joel er
Heidi Teiges begrundelse, at når hun ikke selv har modtaget pengene, så må det være Mette
Pederesen. Dette skulle være oplyst af en unavngiven medarbejder. Forklaringen er ikke
understøttet af andre forklaringer eller anden dokumentation, og bevisbyrden for, at Mette
Pedersen uberettiget har modtaget provision, som rettelig tilkom Heidi Teige er ikke løftet.

Straf for injurier og betaling af torterstatning.
Heidi Teige har overfor offentligheden anført at Mette Pedersen har begået dokumentfalsk.
Hun har endvidere indgivet politianmeldelser, som både kriminalpolitiet og statsadvokaten

---

- 61 -

ikke vil gøre mere ved, men på trods heraf, har hun nu indgivet en anmodning om
genoptagelse af efterforskningen. Hendes forklaring om kontraktindgåelsen og indhold er
utroværdig.
For ikke at blive straffet efter injurielovgivningen, skal Heidi Teige føre sandhedsbevis,
og dette er ikke ført. Heidi Teige skal derfor straffes for overtrædelse af straffelovens §§ 267
og 268. Endvidere skal Heidi Teige betale erstatning for tort til Mette Pedersen.

Sagsomkostninger
Ved omkostningsfastsættelsen bør der tages hensyn til, at sagen på grund af Heidi Teiges
forhold har fået et uforholdsmæssigt omfang.

Heidi Teige har gjort gældende, at sagen H 48/05 ikke er gyldigt anlagt, da Heidi Teige og
Mette Pedersen, der begge er som anpartshavere i Kazai Denmark, er inhabile i forhold til
sagsanlægget.

Generalforsamlingen den 30. juni 2005 har en stor betydning for sagen, da den ikke var
lovligt indkaldt. Ifølge vedtægterne skal indkaldelsen ske ved anbefalet brev, hvilket ikke
skete. Generalforsamlingen blev afholdt uden Heidi Teiges tilstedeværelse, da hun ikke
havde modtaget indkaldelserne. Uanset om Heidi Teige har udvist passivitet, hvilket
bestrides, følger det af praksis, at når vedtægterne har gjort op med, hvordan indkaldelsen
skal ske, skal disse følges, for at beslutninger truffet af generalforsamlingen kan anses for at
være gyldige. Konsekvensen må derfor være, at beslutningen om, at Heidi Teige skulle
udtræde af direktionen, er ugyldig, hvorfor også transporten af Kazai Denmarks eventuelle
krav eller forpligtigelser overfor Heidi Teige må anses for at være ugyldig.

Kazai Denmarks og Mette Pedersens misligholdelse
Heidi Teige har gjort gældende, at Kazai Denmark var et repræsentationskontor. Mette
Pedersen var således i et ansættelsesforhold og ikke i et underagentforhold. Dette
understøttes af, at alle agenturerne lå i Kazai Norge, og at Kazai Denmark ikke havde
selvstændige agenturaftaler, og at agenturaftalen med Sara Dalhov var en klar undtagelse til
dette, som alene var begrundet i Mette Pedersens personlige forhold til hende. Det
understøttes også af, at Mette Pedersen brugte 95 % af sin tid i Kazai Denmark, og af at det i

---

- 62 -

aftalen fra januar 2005 fremgår, at Mette Pedersen skulle ansættes som salgsansvarlig i Kazai
Design Scandinavia i Danmark. Mette Pedersen var underlagt instruktion fra hovedkontoret,
med Heidi Teige som overordnet, og funktionærlovens opsigelsesvarsler må derfor ­ hvis
retten må finde ophævelsen uberettiget ­ finde anvendelse.

Derudover gøres det gældende, at de kunder, som Kazai Denmark og Mette Pedersen
optog ordrer for, var et kundegrundlag, som eksisterede forud for etableringen af Kazai
Denmark, skabt af Heidi Teige svarende til et omsætningsgrundlag på ca. 8. mio. kr. om året.
Ordreoptaget faldt drastisk i forbindelse med Rikke Wangensteens graviditet og barsel, og
Mette Pedersen havde derfor let ved at retablere det høje salg.

Det må anses for godtgjort, at Mette Pedersen uden tilladelse begyndte konkurrerende
virksomhed. Selvom ophævelsen først fandt sted den 8. april 2005, bør retten tage hensyn til
at den konkurrerende virksomhed med sikkerhed begyndte i januar 2005. Det gøres
gældende, at Heidi Teige ikke var bekendt hermed. Kazai Denmarks eneste formål var at
varetage Kazai Norges interesser. Mette Pedersen er ikke fremkommet med oplysninger til
dokumentation for, hvordan man forholdt sig i forbindelse med opstart af Pang Dang, og
forklaringerne fremstår meget forskellige i forhold til det i processkrifterne anførte. Allerede
den 9. november 2004 fik Mette Pedersen tilsagn om lejemålet på 4. sal. Den 6. januar 2005
blev der oprettet telefon til Pang Dang, ligesom Mette Pedersen havde ansøgt om
domænenavn. Mette Pedersen har selv forklaret, at hun begyndte virksomhed under navnet
Pang Dang i januar, men det har formodningen imod sig, at man starter en virksomhed op i
et lejemål til 15.000 kr. pr. måned, hvis man ikke er sikker på økonomien. Mette Pedersen er
en fornuftig forretningskvinde. Det må derfor kunne lægges til grund, at virksomheden Pang
Dang var klar og i drift på tidspunktet for aftalen den 14. januar 2005.

Det virker påfaldende, at agenturgiverne Pura Lopez, Janet & Janet, Pedro Garcia og
Paul & Joe opsagde aftalerne med Heidi Teige, og at alle fire agenturer samtidig begynder
indsalg til SS 2006 hos Pang Dang. Mette Pedersen har forklaret, at hun mødte nogle af dem
på Milanomessen. Der blev ikke optaget ordrer, men det må lægges til grund, at Mette
Pedersen på dette tidspunkt indgik en aftale med dem, om at hun skulle overtage
agenturerne.
Det må endvidere lægges kunne lægges til grund, at der er optaget ordrer
hos Pang Dang for Pura Lopez, Janet & Janet og Paul & Joe for AW 2005, og at provisionen er
tilgået Mette Pedersen uden afregning til Heidi Teige. Ingen har ønsket at medvirke til

---

- 63 -

oplysning af sagen, hvilket virker fordækt. Det kan ikke komme Heidi Teige til skade, at
Mette Pedersen ikke ønsker at medvirke til at oplyse sagen.

I skrivelsen fra juni 2004 til Heidi Teige, hvor Mette Pedersen beskriver deres
samarbejde som et diadem, anfører Mette Pedersen, at hun ikke vil starte et nyt indsalgsår
uden en aftale. Hun starter alligevel en nyt indsalgsår, hvilket giver en fornemmelse af, at
hun allerede på dette tidspunkt havde tænkt at begynde konkurrerende virksomhed.

Diane von Fürstenberg er et amerikanske firma. Det er velkendt, at
kontraktforhandlinger med amerikanere er lange og seje. Mette Pedersens forklaring om, at
det skete tilfældigt, og lige efter hun havde fået lejemålet, er ikke troværdig.
Disse forhold underbygger i væsentlig grad, at Mette Pedersen på mødet den 14.
januar 2005 alene havde et behov for en særskilt side med Heidi Teiges underskrift.

I øvrigt misligholdt Mette Pedersen samarbejdsforholdet ved i Pang Dangregi at
udskrive fakturaer til Blueprint. Det virker ikke troværdigt, at hun ikke er bekendt med, at
fakturaer udskrives, når hun som direktør har hun et overordnet ansvar for Kazai Denmark.
Det er muligt, at det var en fejl, men man undlod at fortælle det til Heidi Teige, ligesom hun
undlod at fortælle, at pengene var indbetalt. Det er efterfølgende konstateret, at Blueprint
ikke var ved at gå konkurs. Beløbene fremgår ikke af nogen mellemregning, og det hele
tyder på, at formålet var, at pengene skulle ned i Pang Dangs kasse.

For så vidt angår Sara Dalhov, tilhører dette agentur Heidi Teige. Sara Dalhov
forklarede, at Heidi Teige havde godkendt mærket. Parterne aftalte, at provisionsafregning
kunne ske til Kazai Denmark, men at 50 % skulle afregnes til Kazai Norge. Kazai Norge har
aldrig modtaget den afregning. Derudover er faktureringen sket fra Pang Dang.
Sammenfattende illustrerer dette, at Mette Pedersen har forsøgt at tilegne sig provisionen og
agenturet.

DKNY er det det absolut største agentur hos Kazai Norge, hvilket Mette Pedersen var
fuldt ud bekendt med. Al kontakt skulle derfor foregå professionelt og med stor respekt. Det
var fortrinsvist Heidi Teige, som havde kontakten. Hun havde haft agenturet i ca. 15 år uden
problemer. Kazai Denmark omgik reglerne hos DKNY med ghostaccounts flere gange. Det er
et alvorligt brud på de regler, som Mette Pedersen var bekendt med. Kazai Denmarks
oprettelse af ghostaccounts må betragtes som en væsentlig tilsidesættelse af DKNYs
forskrifter.

---

- 64 -


Derudover forsøgte Mette Pedersen på at sabotere forholdet til DKNY, blandt andet
ved at tilbageholde kollektionen. Mette Pedersen har forklaret, de selv skulle bruge
kollektionen til kunder. De fik på et tidspunkt en reminder om, at de skal bestille en
speditør, så alle var bekendt med, at den skulle sendes videre, og vigtigheden heraf, hvilket
understreger, den ligegyldighed der var fra Kazai Denmarks side. Til yderligere at
understrege, at Mette Pedersen forsøgte at sabotere forholdet kan nævnet, at Mette Pedersen
bevidst besvarede en henvendelse fra DKNY om et besøg i Danmark fra sin pangdang.com
mail, hvilket kun kan betegnes som et forsøg på sabotage. Derudover var programmet for
besøget i sig selv en fornærmelse af en så stor agenturgiver. Det var tillige besynderligt, at
Britt Thage, som gerne ville have været på det staff training kursus, aldrig svarede herpå, og
at Kazai Denmark pr. email den 2. juli 2004 meddelte, at man ikke ønskede at repræsentere
DKNY på modemessen. Disse forhold kan sammenfattende betragtes, som om man havde
"lagt Kazai Denmark på is".

DKNY kollektionen blev aldrig returneret. Tilsvarende gælder for Coccinelle
kollektionen. Mette Pedersen har forklaret, at hun sendte det hele enten til Norge eller retur
til agenturgiveren, men har ikke fremlagt kvitteringer herfor. Heidi Teige er derfor berettiget
at få erstattet værdien af disse kollektioner.

Vedrørende Kazai Norges oprindelige kundelister har Mette Pedersen forklaret, at
hun ikke i Pang Dang regi har brugt dem, og at det var Britt Thage, som opsøgte nye kunder.
Det virker påfaldende, at Heidi Teige, da hun er i København under modemessen i februar
2005, mødte nogle gamle kunder i i Pang Dangs showroom, som ikke før havde handlet i
København. Det er blevet forklaret, at Pang Dang angiveligt skulle have startet fra nul kr.,
men det hænger ikke sammen, når man har essensen af goodwill i en agentvirksomhed:
kundelisterne. At omstille telefonerne er som at sætte ulven til at vogte gæs. Man kunne på
den måde let notere sig Kazai Denmarks kunder og måske samtidig forsøge salget af Pang
Dang mærkerne.

Heidi Teiges misligholdelse
Vedrørende Milano messerne i 2004 forklarede Britt Thage, at de i Kazairegi ikke havde så
stor betydning. Hvis man alligevel antager, at de har en form for betydning, så var Kazai
Norge og de øvrige salgskontorer repræsenteret.

---

- 65 -


Trine Nygaard forklarede, at provision skulle afregnes straks, efter der var sket
betaling til Kazai Norge. Heidi Teige mente, det var inden for en måned efter betaling fra
leverandørerne. Det må kunne lægges til grund, at betaling skulle være sket inden for den
periode. Der er dokumenteret forsinkelser fra leverandørernes side, og som følge deraf må
det kunne lægges til grund, at der ikke er afregnet for sent i forhold til parternes aftale.

Vedrørende provisionsafregningen for 2004 har Kazai Denmark og Mette Pedersen
været fuldt ud bekendt med afregningsgrundlaget fra leverandørerne. Ifølge Kazai Norges
afregninger sammenholdt med de fremlagte kontoudskrifter fra Kazai Norges eurokonto,
fremgår det, at den samlede provision er overført.

Vedrørende 2005 blev der i januar 2005 overført 37.000 kr. Mette Pedersen anfører i en
email den 24. februar 2007, at dette beløb dækker omkostningsrefusionen, og ikke provision,
dette på trods af, at der efter aftalen indgået den 14. januar 2005 ifølge Mette Pedersen ikke
længere skulle ske omkostningsrefusion.

Den af Khazai Norge udarbejdede opgørelse over afregnet provision i 2005 må lægges
til grund. Det er korrekt, at der er en stor difference mellem forventet og indkommen
provision fra leverandørerne, men differencen svarer nogenlunde til det, som
agenturgiverne Pura Lopez og Paul & Joe aldrig har betalt til Kazai Norge.

Heidi Teiges tab
Det gøres gældende, at Mette Pedersen ved sin illoyale og uretmæssige adfærd, herunder
bortfjernelse af Kazai Denmarks aktiver og bogføringsmateriale, samt overtagelse af de
ansatte har pådraget sig et erstatningsansvar og som følge deraf skal erstatte de tab, som
Heidi Teige derved lidt.
Tabet af de fire agenturer må fastsættes ud fra, hvad omsætningen var for den
tilsvarende sæson året før. Dette er beregnet på grundlag af den provision, som Kazai Norge
indtjente fra Skandinavien denne sæson ganget med to, i alt 1.756.716 kr.

Falsk
Af Mette Pedersens brev fra juni 2004, det såkaldte diadembrev, fremgår, at hun ønsker fast
løn, provision af eget mærke hos Kazai Denmark, og Dalhov Copenhagen som agentur hos
Kazai Denmark. I november 2004 blev der udarbejdet et udkast til en aktionæraftale. Ifølge

---

- 66 -

Heidi Teiges forklaring er det sendt til Mette Pedersen. Mette Pedersen bad selv i email af
11. november 2004 om at få et udkast tilsendt. Dette understøtter Heidi Teiges forklaring, om
at hun rent faktisk sendte udkastet til Mette Pedersen.

Mette Pedersen har også udfærdiget et oplæg til deres kontrakt, som det blevet bestridt
skulle være modtaget af Heidi Teige. Det virker mærkeligt, at Mette Pedersen skulle have
accepteret dårligere vilkår end dem, som hun selv har anført i oplægget. Det virker derfor
ikke sandsynligt, at oplægget er udarbejdet forud for mødet, men mere, at det er udarbejdet
til brug for sagen.

Det fremgår af den nye aftale, at Kazai Denmark skulle afvikles. Det blev selskabet
aldrig. Næste punkt var, at Mette Pedersen skulle være salgsansvarlig for Danmark; det ville
hun være også den aftale, Heidi Teiges mente at have indgået. Det tredje punkt angiver, at
der skal disponeres over showroomet som hidtil, og at skal indeholde Kazaimærker. På
dette punkt er der uenighed. Det er blevet forklaret, at man havde telefonerne med sig
mellem de to showrooms, og der har derfor ikke hele tiden siddet personale på 3. salen,
hvorfor det må lægges til grund, at det ikke har været funktionsdygtigt som hidtil. På side to
i den nye aftale skulle der laves en budgetenhed pr. leverandør, hvilket aldrig er blevet lavet.
Derudover skulle alle kollektioner sælges efter bedste evne, hvilket heller ikke er sket. Det
fremgår endelig, at Mette Pedersen ikke skulle arbejde eksklusivt for Kazai Norge, men det
virker besynderligt, at Pang Dang ikke er nævnt her, da det var i drift på dette tidspunkt. Det
tyder på, at det ikke var det, som oprindeligt stod i aftalen.

Først efter, at Heidi Teige var færdig med indslag, messe i Milano m.v., læste hun
aftalen. Hun gjorde straks gældende at den var falsk. På dette tidspunkt ved Heidi Teige
ikke, hvordan dokumentet er ændret, hvorfor der ikke kan lægges vægt på, at det
indledningsvist blev anført, at en passus var fjernet, og senere at to sider var ændret. Det
forekommer helt usandsynligt, at en dreven forretningskvinde som Heidi Teige skulle gå
med til, at Mette Pedersen kunne drive virksomhed ved siden af. Det hele virker fordækt, og
som om man alene ønskede en underskrift, så Mette Pedersen selv kunne udfylde aftalen.
Det virker påfaldende, at Mette Pedersen ikke har ført Trine Andresen som vidne.
Heidi Teiges opfattelse understøttes af, at Heidi Teige har brugt 12.000 EUR på syn og
skøn. Skønsmanden konkluderer efter grundige analyser, at side 1 og 2 er skrevet på et andet
tidspunkt end side 3. Det bekræfter Heidi Teiges forklaring. Derudover skal erklæringen ses

---

- 67 -

sammen med at Heidi Teige mistede 4 agenturer til Mette Pedersen til indsalg i samme
sæson. Det virker meget påfaldende.
Det bestrides, at Heidi Teige har udtalt sig injurierende, og det gøres gældende, at en
torterstatning maksimalt kan udgøre 10.000 kr.

Rettens begrundelse og resultat
Parterne indledte deres samarbejde i 2002, hvor Mette Pedersen blev anpartshaver og
indmeldt i direktionen i 2003. Parterne underskrev i begyndelsen af deres samarbejde nogle
retningslinjer for samarbejdet, herunder for udbetaling af provision. Det fremgik heraf, at
leverandørerne indbetalte en provision på 10 % til det norske selskab, som overførte
halvdelen heraf til Kazai Denmark. Dette var den eneste indtægt i Kazai Denmark. Af
retningslinierne fremgik endvidere, at Kazai Norge månedligt skulle overføre et beløb
svarende til 50 % af de faste udgifter i Kazai Denmark efter et mellem parterne fastlagt
budget.
Efter vedtægterne i Kazai Denmark var selskabets formål at drive agenturvirksomhed.
Efter de afgivne forklaringer, skulle de ansatte selvstændigt bearbejdede markedet, finde
kunder og optage ordrer. Under disse omstændigheder finder retten, at Kazai Denmark har
været underagent i forhold til Heidi Teige/Kazai Norge, hvorfor forholdet er omfattet af
handelsagentloven.

Ud fra de fremlagte bilag og Mette Pedersens forklaring må det lægges til grund, at
Mette Pedersen har været i Oslo i to dage. Efter forklaringerne er der enighed om, at aftalen
bestod af tre sider, og Heidi Teige har ikke bestridt at have underskrevet side 3 i den af Mette
Pedersen fremlagte aftale. Retten finder, at den aftale, som Heidi Teige i retten skitserede
som værende den, der blev underskrevet den 14. januar, ikke ville kunne være på tre sider,
når der også henses til, at aftalen var skrevet i hånden. Den skitserede aftales vilkår svarede
dernæst i vilkår til de, som Mette Pedersen ønskede sig frigjort for. Retten finder derfor, at
den i Oslo den 14. januar underskrevne aftale ikke kan have haft et indhold som af Heidi
Teige forklaret. Skønserklæringens konklusion om, at aftalen blev nedfældet og
underskrevet på to forskellige tidspunkter, stemmer overens med begge forklaringer, men
det må også efter skønsmandens erklæring lægges til grund, at de tre sider stammer fra
samme papirstak, hvilket tilsiger, at de er skrevet i umiddelbar forlængelse af hinanden. Det

---

- 68 -

kan herefter ikke anses for godtgjort, at den af Mette Pedersen fremlagte aftale ikke blev
underskrevet af parterne i Oslo den 14. januar 2005. I aftalen er der ikke taget forbehold for
godkendelse af deres respektive advokater, hvorfor aftalen er bindende mellem parterne.

Ifølge aftalen havde Mette Pedersen ret til at føre egne mærker ved siden af Kazais
mærker, ligesom hun skulle opbære 6,5 % i provision på salg af Kazaimærker. Retten har
lagt vægt på Mette Pedersens forklaring om, at hun ville have startet selvstændig
agenturvirksomhed, såfremt hun ikke havde fået en aftale som den fremlagte. Inden
underskrivelsen den 14. januar 2005 havde Mette Pedersen indgået en lejeaftale samt fået
oprettet et telefonnummer til Pang Dang. Det er derimod ikke godtgjort, at hun har foretaget
yderligere forberedelseshandlinger, der ville kunne skade Kazai Denmark og
hovedagenturgiveren. Det er ikke sandsynliggjort, at hun inden den 14. januar 2005 har rettet
henvendelse til de 4 agenturgivere, som opsagde deres aftale med Heidi Teige, om at indgå
aftale med hende. Herefter findes Mette Pedersen ikke inden den 14. januar 2005 have
handlet illoyalt eller retsstridigt.

H 47/05
Mette Pedersens provisionstilgodehavender
Det fremgår af aftalen af 14. januar 2005, at alle afregnede provisioner fra 1. januar 2005
skulle indbetales til Pang Dang. Dette vedrørte provisioner vedrørende sæsonerne Spring /
Summer 2005 og Autumn / Winter 2005.
Retten har lagt vægt på statsautoriseret revisor Søren Deleurans forklaring og
erklæring om Kazai Denmarks registrering af ordreoptag, herunder at der efter revisors
erfaring kun var en ca. 90 % betalingsprocent på grund af annulleringer og manglende
betaling.
Ifølge opgørelsen for ordreoptag for sæsonen SS 2005 havde Kazai Denmarks optaget
ordrer for 13.236.912,38 kr. Med en provision på 5 % udgør dette en provison på 654.899 kr.
Under hensyntagen til annulleringer og manglende betaling nedsættes den skyldige
provision for sæson SS 2005 til 600.000 kr.
Ifølge opgørelsen for ordreoptag for sæson AW 2005 havde Kazai Denmark optaget
ordrer for 9.268.247 kr. Da ordrerne er optaget efter aftalens ikrafttræden, udgør provisionen

---

- 69 -

6,5 %, eller i alt 602.436 kr. Under hensyntagen annulleringer og manglende betaling
nedsættes den skyldige provision for Autumn/Winther 2005 salget til 550.000 kr.

Misligholdelsen
Vedrørende agenturgiveren DKNY har retten lagt Britt Thages forklaring til grund,
hvorefter hun blev oplært i brugen af ghostaccounts af en medarbejder fra Kazai Norge,
hvorfor det var velkendt for hovedagenturindehaveren, at der blev solgt til kunder, der ikke
var godkendt af DKNY. Til brug for forevisning for en stor kunde anmodede det svenske
Kazai med kort varsel om at få tilsendt DKNY kollektionen. Uanset at det ikke er
dokumenteret, at Kazai Denmark havde kunder, finder retten ikke, at den manglende
afsendelse af kollektionen udgør en misligholdelse, når der henses til det tidsmæssige
aspekt. Retten har ligeledes lagt Britt Thages forklaring til grund, hvorefter hun modtog
træning i DKNYordresystemet pr. telefon, og at hun og det øvrige salgspersonale ville have
deltaget på et stafftræningskursus, hvis DKNY havde insisteret. Vedrørende DKNY's besøg
i København finder retten imidlertid, at Kazai Danmark og Mette Pedersen handlede på en
måde, som viser en ligegyldighed, grænsende til det uforskammede, overfor en stor
leverandør. Denne adfærd må betegnes som grov, men sammenlagt finder retten ikke, at
håndteringen af DKNY fra Mette Pedersens side udgjorde en sådan misligholdelse, at det
berettigede ophævelsen af samarbejdet.
Omkring faktureringen af Sara Dalhov lægger retten bogholder Trine Nygaards
forklaring til grund om, at konteringen var forkert, og at den er korrigeret. Dette forhold
udgør ikke en misligholdelse.
Retten har lagt Mette Pedersens forklaring til grund i relation til faktureringen og
modtagelsen af provision fra Blueprint. Mette Pedersen har handlet rimeligt ved at sikre
betaling af provisionen, efter at hun fik besked om, at der var problemer i selskabet, og fordi
Kazai Norge ikke reagerede på Blueprints henvendelse om betaling. Beløbet er bogført på en
mellemregning og dermed godskrevet Kazai Norge. Det kan betegnes som atypisk, at der
ikke gives besked til Kazai Norge, men dette kan ikke i sig selv betragtes som misligholdelse.
Retten finder ikke, at det er dokumenteret, at Mette Pedersen har taget initiativ til at
overtage agenturerne Paul & Joe, Pura Lopez, Janet & Janet samt Pedro Garcia. Det findes
heller ikke godtgjort, at agenturerne var overgået til Pang Dang før indsalget af sæson SS

---

- 70 -

2006 eller at Mette Pedersen skulle have forsøgt kontakt til Rossimoda, hvorfor Mette
Pedersens adfærd ikke kan betragtes som illoyal. Retten finder det derimod godtgjort, at
Mette Pedersen i perioden frem til samarbejdets ophør har solgt Ralph Lauren.
Selvom der har været visse uregelmæssigheder fra Mette Pedersens side, findes disse
heller ikke samlet at kunne udgøre en væsentlig misligholdelse, hvorfor Heidi Teiges
ophævelse ikke var berettiget. Mette Pedersen er derfor berettiget til seks måneders opsigelse
i henhold til aftalen.
Erstatning for manglende provision i opsigelsesperioden må fastsættes ud fra samme
niveau som det foregående års omsætning. Da agenturgiveren Paul & Joe forhandles af Pang
Dang ved indsalg til Spring/Summer 2006, skal dette mærke udgå af beregningsgrundlaget
for Autumn/Winther 2005. Provisionen var, fratrukket Paul & Joe, på baggrund af
ordreoptag for denne sæson ca. 590.000 kr., hvori skal fragå provision på grund af
annulleringer og manglende betalinger, hvorfor erstatningen fastsættes til 545.000 kr.
Henset til den manglende afregning til Kazai Norge af provision fra Sara Dalhov skal
Mette Pedersens krav nedsættes med 50.000 kr.
Retten tager således Mette Pedersens påstand 1 til følge med 1.595.000 kr.

Vedrørende Mette Pedersens påstand 2 og 3 finder retten det ikke godtgjort, at Heidi Teige
forsætligt har udbredt sigtelser, hvorfor Heidi Teige frifindes herfor.

Vedrørende Heidi Teiges påstand III:
Pkt. 1. Heidi Teige har ikke har krav på betaling af anpartskapital, før Kazai Denmark er
opløst.
Pkt. 2. Retten finder det ikke dokumenteret, at DKNY kollektionen er blevet returneret,
hvorfor Mette Pedersen er erstatningsansvarlig for dennes værdi, som fastsættes i
overensstemmelse med det af Heidi Teige angivne til 95.000 kr.
Pkt. 3 og 4. Retten finder ikke, at Heidi Teige har dokumenteret at have lidt det
angivne tab.
Pkt. 5. Retten finder ikke, at Mette Pedersen har dokumenteret, at hun har returneret
den pågældende kollektion, hvorfor hun er erstatningsansvarlig for dennes værdi, som
fastsættes i overensstemmelse med det af Heidi Teige angivne til 67.500 kr.

---

- 71 -

Pkt. 6 til 7. Retten finder ikke, at Heidi Teige har dokumenteret, at Mette Pedersen har
oppebåret beløbene.
Pkt. 8 og 9 er medtaget dels i opgørelsen af erstatningskravet ovenfor, dels bogført i
Kazai Denmark.
Pkt. 10. Allerede fordi Mette Pedersen ikke illoyalt har tilegnet sig disse agenturer,
frifindes Mette Pedersen for denne del af påstanden.
Heidi Teiges påstand III tages herefter til følge med 162.500 kr., som modregnes i Mette
Pedersens krav på provision, således at Heidi Teige til Mette Pedersen skal betale 1.432.500
kr. med tillæg af procesrente fra sagens anlæg den 25. maj 2005.

Heidi Teige skal betale sagens omkostninger, som under hensyntagen til sagens omfang og
resultat fastsættes til 100.000 kr. i salær, som skal tillægges moms, samt 34.680 kr. til dækning
af retsafgift og 27.500 kr. til dækning af øvrige omkostninger.

H 48/05
Da en direktør er forpligtet til at varetage selskabets interesser, og da hovedagenten ikke
afregnede korrekt, finder retten, at Mette Pedersen, uanset at hovedagenten samtidig var
medanpartshaver i selskabet, var berettiget til at anlægge sag.

Derimod finder retten ikke, at der var indkaldt til generalforsamlingen den 30. juni
2005, på den måde, som det var foreskrevet i vedtægterne, hvorfor de på
generalforsamlingen trufne beslutninger er ugyldige, herunder ændringerne i direktionen.
Da transporten af Kazai Denmarks rettigheder og forpligtigelser således ikke er tiltrådt af
den samlede direktion i Kazai Denmark, er den ugyldig. Retten tager således Heidi Teiges
selvstændige påstand II til følge.

Provision 2004
Vedrørende sæson SS 2004 sæson lægges det af Kazai Denmark opgjorte provisionskrav på
62.574,12 kr. Dette beløb ligger under den margin, som må forventes i forholdet mellem
ordreoptag og afregning, som følge af annulleringer og manglende betaling, hvorfor Kazai
Denmark ikke er berettiget til yderligere provision.

---

- 72 -


Vedrørende AW 2004 har Kazai Denmark et provisionstilgodehavende på 480.257 kr.
baseret på ordreoptag. Under hensyn til annulleringer og manglende betaling nedsættes den
skyldige provision for sæson AW 2004 til 300.000 kr.

Kazai Denmarks påstand 1 tages herefter til følge med 300.000 kr.

Omkostningsrefusion
I henhold til den oprindelige aftale mellem parterne, var Kazai Denmark berettiget til
omkostningsrefusion. Retten har lagt statsautoriseret revisor Søren Deleurans opgørelse til
grund, og Kazai Denmarks påstand 2 tages derfor til følge.

Retten tager endvidere Kazai Denmarks påstand 3 til følge, således at Heidi Teige skal
tilpligtes at anerkende, at Mette Pedersens provisionstilgodehavende for Spring/Summer og
Autumn/Winther 2004 skal bogføres i Kazai Denmark.

Heidi Teige skal herefter til Kazai Denmark betale 300.000 kr. i skyldig provision for AW
2004 sæsonen samt 52.173 kr. i skyldige refusionsomkostninger, alt med tillæg af
procesrenter fra sagens anlæg den 25. januar 2005.

Heidi Teige skal betale sagsomkostninger, som under hensyntagen til sagens omfang og
resultat fastsættes til 45.000 kr. i salær, som skal tillægges moms, samt 8.750 kr. til dækning
af retsafgift og 27.500 kr. til dækning af øvrige omkostninger.

Thi kendes for ret
H 47/05
Inden 14 dage skal Heidi Khazaie Teige til Mette Pedersen betale 1.432.500 kr. med tillæg af
procesrente fra sagens anlæg den 25. maj 2005.


Heidi Khazaie Teige frifindes for de af Mette Pedersen nedlagte påstand 2 og 3.

---

- 73 -

Inden 14 dage skal Heidi Khazaie Teige til Mette Pedersen i sagsomkostninger betale 100.000
kr. med tillæg af moms i salær samt 62.180 kr. til dækning af retsafgift og afholdte
omkostninger. Sagsomkostningsbeløbet forrentes efter rentelovens § 8a.

H 48/05
Inden 14 dage skal Heidi Khazaie Teige til Kazai Denmark ApS betale 352.173 kr. med tillæg
af procesrente fra sagens anlæg den 25. maj 2005.

Heidi Khazaie Teige tilpligtes at anerkende, at der i regnskabet for Kazai Denmark ApS for
2004 skal bogføres Mette Pedersens provisionstilgodehavende for ordrer for Spring/Summer
kollektion og Autumn/Winther kollektion 2004.

Kazai Denmark ApS og Mette Pedersen tilpligtes at anerkende, at den på generalforsamling i
Kazai Denmark ApS den 30. juni 2005 trufne beslutning om ændring i direktionens
sammensætning er ugyldig

Inden 14 dage skal Heidi Khazaie Teige til Kazai Denmark ApS og Mette Pedersen i
sagsomkostninger betale 45.000 kr. med tillæg af moms i salær samt 36.250 kr. til dækning af
retsafgift og afholdte omkostninger. Sagsomkostningsbeløbet forrentes efter rentelovens § 8a.




Peter Gregers Bernhoft
Mette Christensen
Hans Jørgen Nielsen




(Sign.)
___ ___ ___
Udskriftens rigtighed bekræftes
P.j.v. Sø- og Handelsretten, den

---

- 74 -

---

r indkaldt til generalforsamlingen den 30. juni
2005, på den måde, som det var foreskrevet i vedtægterne, hvorfor de på
generalforsamlingen trufne beslutninger er ugyldige, herunder ændringerne i direktionen.
Da transporten af Kazai Denmarks rettigheder og forpligtigelser således ikke er tiltrådt af

Medlem af Advokatsamfundet

Medlem af Danske Advokater

SelskabsAdvokaterne, Engelsborgvej 29, 2. th, 2800 Kgs. Lyngby, advokat@selskabsadvokaterne.dk

Sitemap Links